Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 09АП-15972/2007-АК по делу N А40-2276/07-98-19 Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 09АП-15972/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: К.Н., К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. удостоверение УР N 407884 по доверенности от 03.12.2007 г. N 06-07/08-71, Н. удостоверение УР N 007791 выдано 27.06.2005 г. по доверенности от 13.03.2007 г. N 28

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение от 21.09.2007 г. по делу N А40-2276/07-98-19

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Д.

по иску
(заявлению) ЗАО “Микояновский мясокомбинат“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, об обязании возместить путем зачета НДС

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве от 29.11.2006 N 26-17/36 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 215 568 руб. за июль 2006 г., а также об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 1 215 568 руб. за июль 2006 г.

Решением суда от 21.09.2007 г. требования ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в заявленном размере путем зачета.

МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ отказать.

ЗАО “Микояновский мясокомбинат“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или
изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 29.11.2006 N 26-17/36 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Оспариваемой частью решения заявителю отказано в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 1 215 568 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки поставщика общества - ООО “ТД “Компродинвест“ установлено, что сумма НДС с выручки по декларациям за II и III кварталы 2006 г. представленной организацией, отражена в размере 41 187 руб. и 9 813 руб. соответственно. Таким образом, ООО “ТД “Компродинвест“ недостоверно отразило в налоговых декларациях суммы реализации, не исчислило и не уплатило соответствующие суммы налога в бюджет. Тем самым база для возмещения из бюджета суммы в размере 1 215 568 руб. не сформирована. Инспекция сделала вывод о том, что общество, заключая сделки с недобросовестными контрагентами, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает решение инспекции в оспариваемой части незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской
Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, т.е. суд отождествляет понятие недобросовестной деятельности налогоплательщика с понятием деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет несобственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством
получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В отношениях с ООО “ТД Компродинвест“ общество вело реальную экономическую деятельность - поставки мясосырья. Перед заключением договора общество предприняло меры по подтверждению юридического статуса контрагента, получив копии: решения об учреждении, утверждении устава и назначении генерального директора ООО “ТД Компродинвест“; свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО “ТД Компродинвест“; свидетельства о постановке ООО “ТД Компродинвест“ на налоговый учет (т. 1 л.д. 118 - 120). Указанные документы являются достоверными и соответствуют действующему законодательству. Для совершения иных действий у общества не было ни оснований, ни полномочий. Общество указывает, что не располагало какой-либо информацией о неуплате
ООО “ТД Компродинвест“ налогов.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении заявителя от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, злоупотребления правом на получение возмещения из бюджета соответствующих сумм реально не уплаченного НДС, путем формального представления документов, предусмотренных НК РФ. Также инспекцией не представлено доказательств, на основании каких обстоятельств связывается факт неуплаты в бюджет налога одним из участников сделки ООО “ТД “Компродинвест“ с вопросом о правомерности применения заявителем налоговых вычетов в виде сумм налога уплаченных поставщикам.

Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что общество наряду с другими участниками сделок, в т.ч. ООО “Камелот“, ООО “Медуница“, ООО “Авелон“ направляло свои действия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату заявителем налога в составе цены товара, в связи с чем, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке ст. 171, 172 НК РФ. Каких-либо претензий к оформлению документов инспекцией не предъявлено. Уплата заявителем НДС в составе цены товара налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные заявителем документы подтверждают реальность совершения между заявителем и его поставщиком сделки, соблюдение налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для подтверждения применения налоговых вычетов сумме 1 215 568 руб. за июль 2006 г.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган не смог пояснить, в чем заключалась необоснованная налоговая выгода и признаки недобросовестности в действиях заявителя, а также не смог объяснить “схемные взаимоотношения“ заявителя с контрагентами.

Являются несостоятельными доводы
налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов в связи с тем, что руководители контрагентов заявителя (ООО “Камелот“, ООО “Медуница“, ООО “Авелон“) одновременно являются руководителями и учредителями других организаций, поскольку указанное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о применении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-2276/07-98-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального
бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.