Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 09АП-13673/2007-ГК по делу N А40-27751/07-53-230 В удовлетворении заявленных требований о сносе самовольной постройки отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств осуществления именно ответчиком самовольного строительства указанного помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 09АП-13673/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.А.П.,

судей Я., Д.А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Госкомстройнадзор),

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.08.07 г.)

по делу N А40-27751/07-53-230, принятого судьей Т.С.Б.,

по иску Госкомстройнадзора города Москвы к ЗАО “Мосреактив“

о сносе самовольных построек,

третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа Басманного района ЦАО г. Москвы,

при участии:

от истца: Д.А.И. по доверенности N 2 от 01.01.07 г.,

от ответчика: 1) Ш. по
доверенности от 01.11.07 г., 2) П. по доверенности от 01.11.07 г.,

от третьих лиц: от Управы Басманного района ЦАО г. Москвы - не явился, извещен, от Префектуры ЦАО г. Москвы - Т.С.А. по доверенности от 28.12.06 г. N 07-12-103/6,

установил:

Госкомстройнадзор города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Мосреактив“ о сносе самовольной постройки, состоящей из 5, 6 и 7 этажей здания, расположенного по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1.

Иск обоснован тем, что ответчик без исходно-разрешительной документации, самовольно, возвел надстройку 5, 6 и 7 этажей указанного здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 16.08.2007 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, отказано.

На данное решение истцом, Госкомстройнадзором г. Москвы, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда об отказе в иске отменить, удовлетворить требования истца и принять по делу новый судебный акт о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: город Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, в обоснование своих доводов ссылался на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, надстройка здания произведена без надлежащих разрешений, то есть самовольно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, Госкомстройнадзор г. Москвы имеет право обращаться с иском о сносе самовольно возведенных объектов.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просит удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель третьего лица, Префектуры ЦАО, поддержал апелляционную жалобу и позицию
истца.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО “Мосреактив“ является собственником части здания, нежилых помещений, общей площадью 1 818,5 кв. м, состоящих из помещений цокольного этажа (подвал, антресоль), помещения 2-го, 5-го и 6-го этажей, расположенных по адресу: г. Москва, Кривоколенный переулок, д. 12, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2003 г. N 77 АА 505324. Остальной частью здания, первых четырех этажей, на праве собственности обладают другие сособственники, ЗАО “Искона-Рус“, ООО “ВестГрупп“.

Как видно из смысла статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и сохраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а решение о признании строительного объекта самовольным приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, ст. 25 Закона Москвы от 09.07.2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“.
Истец не представил суду первой инстанции такого решения Правительства Москвы, отсутствует решение суда о самовольном строительстве спорного объекта. Нет сведений, подтверждающих факт нарушения прав и сохраняемых законом интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд г. Москвы, оценивая в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном, конкретном случае, ответчик осуществил, как собственник, реконструкцию принадлежащей ему части здания, чердака без изменения существующих границ и площади здания.

Как усматривается из письменного ответа ГлавАПУ Москомархитектуры от 01.10.03 г. N 100-02-9314/3-/01-1, техпаспорта Центрального ТБТИ, со сведениями, начиная с 1996 г., по состоянию на 2002 г., спорное строение было возведено в 1917 г., переоборудовано в 1996 г. с 5 и 6 этажами и чердаком, право собственности на указанную недвижимость зарегистрировано за ответчиком 05.10.2000 г., 7 этаж на месте чердака надстроен в 2004 г. При этом, с учетом решения Регламентной комиссии Главного архитектора г. Москвы от 21.03.03 г. и 27.05.03 г. был одобрен вариант 5А объемного решения реконструкции здания с надстройкой 7 этажа здания и разработка исходно-разрешительной документации не требовалась. То есть, фактически разрешение на реконструкцию чердака здания с возведением 7 этажа имелось.

Истец не представил доказательств осуществления именно ответчиком самовольного строительства 5, 6 и 7 этажа здания в смысле, предусмотренном положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. В то же время, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии
у истца права на подачу иска о сносе самовольных построек в г. Москве, поскольку такое право предоставлено Госкомстройнадзору г. Москвы нормативными актами по г. Москве, Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 02.05.06 г. N 311-ПП. Данный вывод суда не повлиял на существо принятого решения, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2007 года по делу N А40-27751/07-53-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок с момента принятия.