Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 09АП-10430/2007-АК по делу N А40-1450/07-112-11 При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, данные запросы исполнению банками не подлежат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N 09АП-10430/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

судей: М., Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

при участии:

истца (заявителя): Е. - по дов. N 242/д-2007 от 20.08.2007 г., К. - по дов. N 241/д от 20.08.2007 года

ответчика (заинтересованного лица): Ж. - по дов. N 05-64/40001/4 от 08.11.2007 г.

третьих лиц:

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение от 03.05.2007 года по делу N А40-1450/07-112-11

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей З.

по иску ОАО КБ “Петрокоммерц“

к ИФНС России N
7 по г. Москве

о признании недействительным решения

установил:

ОАО КБ “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительным решения N 12/РО/04 от 13.11.2006 года.

Решением от 03.05.2007 года заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права; заявителем нарушены положения п. 1 ст. 135.1 НК РФ, направление запросов было мотивировано осуществлением мероприятий налогового контроля.

Определением от 18.07.2007 г. апелляционная жалоба была возвращена заинтересованному лицу в связи с пропуском срока на ее подачу, а уважительность причин пропуска срока инспекцией признана судом недоказанной.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 12.10.2007 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом постановления ФАС МО, восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска срока уважительными.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, запрос является немотивированным, т.к. не указано лицо в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 7 были направлены запросы от 07.09.2006 г. N 12-9/НП/27538, N 12-9/НП/27539 в ОАО Банк “Петрокоммерц“ (далее Банк) о предоставлении справки по счетам ООО “Итек-Транс“ и ЗАО БКТ “Межрегионснаб М“ в связи с проведением налогового контроля. (л.д. 18, 19).

По результатам рассмотрения Банком указанных запросов налогового органа, поступивших в Банк 08.09.2006 г. (вх. N 12511, 12513), были направлены ответы (исх. N 06/654, 06/658 от 13.09.2006 г.) о невозможности представления запрашиваемых сведений об операциях по счетам ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “Итек-Транс“, составляющих банковскую тайну, в силу отсутствия правовых оснований (л.д. 20, 22)

ИФНС России N 7 был составлен акт N 12/А/1 от 29.09.2006 г. (далее - акт) о нарушении законодательства о налогах и сборах с предложением привлечь Банк к ответственности по п. 1 ст. 135.1 НК РФ (л.д. 9) на который Банком были представлены возражения (л.д. 12)

Решением N 12/РО/04 от 13.11.2006 г. (далее - решение) Банк был привлечен к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренной п. 1 ст. 135.1 НК РФ за непредставление банком по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций с взысканием штрафа в размере 20 000 руб. (10 000 руб. за каждую непредставленную справку) (л.д. 14).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ, а не пункт 1 статьи 135.

Принимая решение, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что решение о привлечении
Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ незаконно, т.к. направленные налоговым органом запросы не могут считаться мотивированными по следующим причинам.

В своих запросах налоговый орган ссылается на проведение мероприятий налогового контроля. Между тем, какие именно мероприятия, в отношении каких лиц и на основании чего проводятся, налоговым органом не указано и подтверждено не было.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных законом.

Таким образом, мероприятия налогового контроля всегда проводятся в отношении определенного круга лиц - налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора.

Указания же на то, что мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ЗАО “БКТ “Межрегионснаб М“ и ООО “Итек-Транс“, запросы не содержат, равно как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих проведение налогового контроля в отношении указанных лиц.

Кроме того, в соответствии с Письмом МНС России от 27.05.2004 г. N 24-2-02/410 “По вопросу направления мотивированного запроса налогового органа в адрес банка“ при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, данные запросы исполнению банками не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 г. N 453-О указал, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля. В этом случае отказ банка не может повлечь ответственность, предусмотренную
статьей 135.1 НК РФ.

Таким образом, вина Банка, не исполнившего запрос налогового органа по причине его немотивированности, в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 135.1 НК РФ, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ является правильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N 7 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 года по делу N А40-1450/07-112-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.