Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-50171/07-120-236 Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-50171/07-120-236

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 28.11.2007

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.12.2007

Арбитражный суд в составе:

судьи Б.

При ведении протокола судебного заседания судьей Б.

с участием:

от заявителя Ж. по доверенности

от 2-го ответчика К. по доверенности

от третьих лиц Ч. по доверенности

рассмотрел дело по заявлению ООО “Фаскомстрой“

к ИФНС РФ N 25 по г. Москве, МИФНС РФ N 46 по г. Москве

третье лицо ОАО “Орбис+“

о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО “Орбис+“, действий УМНС России по г.
Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“ и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г.

установил:

заявитель просит признать незаконными действия Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО “Орбис+“, действия УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“ и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г.

Заявитель считает, что оспариваемые действия противоречат ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку при осуществлении государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган не проверил законность предоставляемых на регистрацию правоустанавливающих документов, оплату уставного капитала, а также законность его формирования, в связи с чем действия государственного органа по регистрации ОАО “Орбис+“ не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении попущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно из письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г., исх. N 100-03-182/7-(0)-0.

Первый ответчик - ИФНС РФ N 25 по г. Москве - в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Второй ответчик - МИФНС РФ N 46 по г. Москве - требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором ссылается на то, что решение о регистрации юридического лица, выносится на основании представления определенных ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, необходимых для государственной регистрации документов. Регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сообщаемых ему
сведений, в том числе по проверке законности формирования уставного капитала. Относительно ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, 2-ой ответчик полагал на усмотрение суда.

3-е лицо - ОАО “Орбис+“ против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Против восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, также возражал, указывая, что оспариваемая регистрация произведена в 1991 г. и 2002 году, о нарушении своих прав и законных интересов заявитель знал задолго до обращения с заявлением в арбитражный суд, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23425/05-84-208 и по делу N А40-23426/06-94-200, участником которого являлось ООО “Фаскомстрой“.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 1-го ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, материалы дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, выслушав мнение их представителей, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемых действий, а также требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Орбис+“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 24.12.1991 г. рег. N 470.228, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 г.

02.12.2002 г. Управлением МНС России по г. Москве было зарегистрировано ОАО “Орбис+“ за основным государственным регистрационным номером 1027700483590, о чем было выдано свидетельство о регистрации юридического лица серии 77 N 007272676.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия органа государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд, в котором указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно из письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, связанного с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208 было установлено, что адрес: 5-й Донской проезд, д. 4, был присвоен объекту недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Орбис+“, в связи с чем, действия АПУ ЮАО г. Москвы по присвоению объекту, принадлежащему ОАО “Орбис+“, указанного адреса признаны незаконными.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2005 г. по делу N А40-23425/05-84-208 отражено, что право собственности ОАО “Орбис+“ на
незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.03 серии 77АБ 186929.

ООО “Фаскомстрой“ подавало на указанное решение кассационную жалобу, копия которой 07 сентября 2005 года была направлена в адрес ОАО “Орбис+“, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Данное обстоятельство также указано ООО “Фаскомстрой“ в заявлении по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07 сентября 2005 года заявителю уже было известно о проведении Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы 30.03.2003 г. действий по регистрации прав ОАО “Орбис+“ на недвижимое имущество - незавершенный строительством объект по адресу: г. Москва, Орджоникидзе, 11, внесенный в уставный капитал ОАО “Орбис+“, законность формирования которого ставится под сомнение заявителем и указывается в качестве основания для признания незаконными действий УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“.

При этом заявитель не отрицает, что Письмо ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0 направлено и отзыв заключения АПУ ЮАО по определению адреса: г. Москва, 3-й Донской проезд, д. 4 связан с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-23425/05-84-208.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: решение Арбитражного суда г. Москвы имеет дату 19.09.2006, а не 19.06.2006 и N А40-23426/05-94-200, а не N А40-23426/06-94-200.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 г. по делу N А40-23426/06-94-200, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признано недействительным распоряжение Префекта ЮАО г. Москвы
от 24.10.2000 г. N 01-41-872, поскольку данное распоряжение принято в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ОАО “Орбис+“, и нарушает его права и законные интересы, как собственника недостроенного здания дворца культуры, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанном решении суда от 19.06.2006 г. изложены доводы участвовавшего в качестве 3-го лица ООО “Фаскомстрой“, из которых следует, что заявителю было известно о государственной регистрации 30.05.2003 г. права собственности ОАО “Орбис+“ на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, следовательно, заявитель не мог не знать о том, что ОАО “Орбис+“ является юридическим лицом, которое соответственно должно было быть зарегистрировано.

При этом в решении по делу N А40-23426/06-94-200, участником которого являлось ООО “Фаскомстрой“, была установлена тождественность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской пр., д. 4.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ему стало известно только из Письма ГУП “ГлавАПУ“ от 10.07.2007 г. исх. N 100-03-182/7-(0)-0, суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела.

Срок на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых действий, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ истек. При этом в представленном ООО “Фаскомстрой“ заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не указано никаких объективных обстоятельств, препятствующих заявителю своевременно обратиться в суд.

Таким образом, заявитель не указал, а суд не установил уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока для обращения ООО “Фаскомстрой“ в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о
государственной регистрации ОАО “Орбис+“, действия УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“ и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г.).

При указанных обстоятельствах, учитывая в совокупности все материалы дела, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО “Орбис+“, действий УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“ и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г. в связи с пропуском заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,

решил:

ходатайство ООО “Фаскомстрой“ о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий Московской регистрационной палаты и УМНС России по г. Москве по регистрации ОАО “Орбис+“ оставить без удовлетворения.

Заявление ООО “Фаскомстрой“ о признании незаконными действий Московской регистрационной палаты по выдаче свидетельства от 24.12.1991 г. N 470.228 о государственной регистрации ОАО “Орбис+“, действий УМНС России по г. Москве по государственной регистрации юридического лица ОАО “Орбис+“ и выдаче свидетельства о регистрации 77 N 007272676 от 02.12.2002 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.