Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-49316/07-99-212 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку обществом выполнены все предусмотренные НК РФ условия для принятия к вычету НДС, налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-49316/07-99-212

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 декабря 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

по заявлению ООО Инвестиционная компания “Партнер Инвест“

к Инспекции ФНС России N 5 по Москве

3-е лицо ООО “Аридей“

о признании незаконным решения от 24.03.2007 N 19/168

при участии:

от заявителя: Ф., дов. от 08.10.2007; Ф.К., дов. от 27.08.2007

от ответчика: П., дов. N 88 от 20.03.2007; Е., дов. N 141 от 15.10.2007

от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ (далее - общество, заявитель) просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.03.2007 N 19/168 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседание не явился представитель третьего лица, которое считается извещенным надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, т.к. определение суда, направленное по адресу 3-го лица в соответствии с данными ЕГРЮЛ, возвратилось в суд с отметкой органа связи “адресат не значится“.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей 3-го лица.

В обоснование своих требований общество указало, что правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченному при приобретении офисной мебели. Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, однако инспекцией отказано в вычетах.

Инспекция возразила против требования по основаниям, аналогичным изложенным в решении, указав, что материалами проверки не подтверждено наличие оснований для налоговых вычетов, действия общества были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды:

- счета-фактуры составлены с нарушениями требований ст. 169 Кодекса, поскольку в счетах-фактурах, выставленных ООО “Аридей“ в адрес общества указан адрес продавца, по которому он не располагается;

- заявитель осуществлял операции с контрагентом, являющимся в проверяемом периоде основным, и не исполняющим своих налоговых обязанностей;

- в систему поставок и взаиморасчетов вовлечено юридическое лицо, имеющее все признаки фирмы-однодневки, т.к. согласно базе данных налоговых органов руководитель и главный бухгалтер
этого лица является одновременно учредителем, руководителем и главным бухгалтером еще множества организаций;

- при встречной проверке ООО “Аридей“ не представило документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем, по месту нахождения данная организация отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только
суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

31.08.2006 обществом подана в инспекцию уточненная налоговая декларация за май 2006 года, в которой отражены:

- по строке 180 раздела 2.1 - НДС, исчисленный с реализации - 264 145 руб.;

- по строке 280 раздела 2.1 - сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету - 3 980 585 руб.

Согласно декларации общество заявило возмещение налога на добавленную стоимость по внутренним оборотам в размере 3 716 440 руб.

По требованию инспекции N 19-3/25091сэд от 25.10.2006 общество представило документы, обосновывающие вычеты, письмом 09.11.2006 N 02-12/12957.

24.03.2007 налоговый орган вынес решение N 19/168 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению обществу предложено:

- уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога 102 791 руб.,

- уменьшить на исчисленные в завышенных размерах налоговые вычеты на 3 859 231 руб.

- внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Письмом Управления ФНС России, по г. Москве от 22.08.2007 N 34-25/079707 апелляционная жалоба общества на названное выше решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу.

Суд считает, что с учетом положений ст. ст. 101.2 - 101.3 Кодекса трехмесячный срок на обжалование в судебном порядке решения, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с даты
рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и вступления решения в законную силу.

Данный срок заявителем не пропущен, т.к. заявление в суд подано 25.09.2007.

Как следует из материалов дела, основным контрагентом общества в мае 2006 года, которому в составе цены был уплачен НДС, является ООО “Аридей“. По договору от 12.04.2006 с указанной организацией заключен договор N 500 на поставку заявителю офисной мебели для собственных нужд общей стоимостью составляет 25 037 181 руб. 90 коп., в том числе НДС 3 819 231 руб.

Поставленная мебель была получена обществом по товарным накладным N 625 от 12.04.2006, N 626 от 12.04.2006, N 627 от 12.04.2006, N 628 от 12.04.2006, N 629 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006, N 633 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006, принята к учету, используется в производственной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом и подтверждается исследованными в судебном заседании фотографиями установленной мебели.

ООО “Аридей“ выставлены обществу счета-фактуры N 625 от 12.04.2006, N 626 от 12.04.2006, N 627 от 12.04.2006, N 629 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006, N 633 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006 на общую сумму 25 037 181,90 руб., в том числе НДС 3 819 231,15 руб.

Денежные средства поставщику заявитель перечислил платежным поручением от 25.04.2006 в сумме 25 037 181,90 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 819 231,15 руб.

Таким образом, обществом выполнены все предусмотренные Кодексом условия для принятия к вычету НДС в размере 3 819 231,11 руб.

Отказывая в вычетах, инспекция сослалась на то, что в счетах-фактурах N 627 от 12.04.2006, N 633 от 12.04.2006, N 625 от
12.04.2006, N 628 от 12.04.2006, N 626 от 12.04.2006, N 634 от 12.04.2006, N 632 от 12.04.2006, выставленных ООО “Аридей“ в адрес общества и принятых к вычету в книге покупок за май 2006, указан следующий адрес продавца: 109088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 9, стр. 1 А, по которому ООО “Аридей“ не располагается.

Однако согласно ЕГРЮЛ, данный адрес является местом нахождения ООО “Аридей“, поэтому счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Судом отклонены доводы налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ разъяснил, что Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым
органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекция указала, что счета-фактуры ООО “Аридей“ подписаны главным бухгалтером и руководителем Б. Воспользовавшись электронной базой данных налоговых органов, инспекцией установлено, что гражданин Б., помимо должностей, занимаемых в ООО “Аридей“, является главным бухгалтером 37 организаций, руководителем 87 организаций, а также выступает учредителем 90 организаций, зарегистрированных в Москве.

В адрес ООО “Аридей“ было направлено требование N 19-10/008592 от 20.02.2007 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения, а также исчисление и уплату НДС с реализованной в адрес общества мебели. Ответ не получен.

Согласно ответу налогового органа по месту учета ООО “Аридей“ руководство организации по указанным в базе инспекции контактным реквизитам на связь не выходит, по адресам, указанным в юридическом деле, не располагается. Последняя сданная отчетность за 1 квартал 2006 г. - не “нулевая“, отчетность предоставляется по почте. В базе данных АИС “Налог-2 Москва“ с 25.09.2006 ООО “Аридей“ присвоены все признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ руководитель, “массовый“ учредитель, “массовый“ заявитель. Данные по организации переданы на розыск в УВД. Операции по банковским счетам организации приостановлены. Проводится весь комплекс контрольных мероприятий по работе с фирмами-однодневками.

Налог на добавленную стоимость с товаров, реализованных ООО “Аридей“ в адрес общества, не исчислен и в бюджет не уплачен.

Других доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлено.

Между тем, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 прямо установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, инспекция не ссылается.

Также инспекция не представила достаточных доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор общества Б., который пояснил, что на момент покупки спорной офисной мебели На вопрос суда об обстоятельствах приобретения офисной мебели для нужд организации, свидетель пояснил, что на момент ее покупки, ООО ИК “Партнер Инвест“ было необходимо оборудовать мебелью этаж бизнес-центра, общая площадь которого составляла примерно 2000 м2.

Офисная мебель покупалась по каталогу, выбор осуществлялся самим Б. на различных выставках и торговых центрах. Мебель выбрана в торговом центре “Три кита“. Из целей экономической выгоды предпочтение отдавалось небольшим организациям, которые предлагали наилучшие условия продажи.

При выборе организации ООО “Аридей“, как продавца офисной продукции, службой безопасности общества были предприняты обычные при заключении подобного рода сделок меры предосторожности,
подтверждающие легитимность контрагента.

Менеджер ООО “Аридей“ неоднократно приезжал для предварительного согласования условий договора, замера помещений. Представитель продавца предоставил стандартный в таких случаях договор, директора организации никто не видел, т.к. в этом не было необходимости. Обязанность по поставке и сборке покупаемой продукции ложилась на продавца мебели. В настоящее время информацией о менеджерах ООО “Аридей“ свидетель не располагает, но в период отношений с этой организацией по покупке мебели сотрудники общества контактировали с менеджером, были известны его имя и номера телефонов.

Поставка проводилась в течение 90 дней, обязанность по принятию продукции поручалась хозяйственному отделу общества. По условиям договора покупатель вносил предоплату, продавец мебели выполнил договор без нарушений его условий.

Цена приобретенной мебели является высокой, т.к. мебель достаточно редкая, производства Италии, в обычном мебельном магазине приобретение такой же мебели проблематично. Стоимость аренды квадратного метра сдаваемого помещения, для оборудования которого была куплена указанная мебель, составляет примерно 800 долларов США в год.

Судом установлено, что приобретение большой партии офисной мебели не являлось для общества основным видом деятельности, а представляло собой разовую хозяйственную операцию.

Исходя из изложенного, инспекций не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что оно вступало в отношения преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, а также что обществу было известно о нарушениях в налоговой сфере, допущенных ООО “Аридей“.

Инспекцией не предпринято мер к допросу в качестве свидетеля генерального директора ООО “Аридей“ Б. в порядке ст. 90 Кодекса.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорная мебель была ввезена на территорию Российской Федерации из Италии, что подтверждается соответствующими данными и номерами ГТД в счетах-фактурах. При ввозе товара на
таможенную территорию Российской Федерации условием выпуска в свободное обращение является уплата таможенных платежей, в том числе НДС, который должен формировать в бюджете источник для возмещения налога.

Однако инспекцией не представлено доказательств того, что НДС не был уплачен или уплачен не в полном размере на таможне при ввозе мебели.

Исходя из изложенного, суд признает недействительным решение инспекции. Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку налоговые органы не освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают ответчиками в арбитражном суде.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 24.03.2007 N 19/168 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу ООО Инвестиционная компания “Партнер Инвест“ госпошлину 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.