Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-48703/07-83-483 Исковые требования о признании недействительным договора простого товарищества удовлетворены, поскольку оспариваемый договор заключен без намерения создать реальные правовые последствия, с целью создания видимости участия в строительстве жилого дома с последующим доказыванием прав на недвижимое имущество.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. по делу N А40-48703/07-83-483

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья М.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей М.А.

с участием представителей:

от истца - М.Н. дов. от 20 июля 2007 г., от ответчиков - никто не явился

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

К.Н. к А., ООД “Катюша“

К.Г.

о признании недействительным договора

Суд

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора простого товарищества за N 140, заключенного 09 января 2001 г. между А., ООД “Катюша“ и К.Г.

А. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу
регистрации.

ООД “Катюша“ о времени и месте рассмотрения дела извещалось по адресу представительства, указанному в оспариваемом договоре (л.д. 18).

К.Г. представил отзыв, требования признал. В отзыве указал, что он никогда не заключал договор простого товарищества, а его супруга (истица) никогда не давала каких-либо разрешений на совершение сделок, связанных с распоряжением общей собственностью: жилым домом и земельным участком.

09 января 2001 г. между А., ООД “Катюша“, К.Г. за N 140 заключен договор простого товарищества, согласно которому заказчик - А. поручает, а подрядчик - ООД Катюша принимает на себя выполнение комплекса работ по проектированию и строительству жилого дома с бассейном, сауной, гаражом по адресу, Московская область, Одинцовский район, п. Полиго-1, д. 56. По содержанию и характеру принятых сторонам обязательств, указанный договор является договором подряда на выполнение строительных работ. То обстоятельство, что на последней странице договора К.Г. и А. поименованы как товарищ 1 и товарищ 2, а ООД “Катюша“ как подрядчик, не меняет правового содержания договора, и не создает каких-либо обязательств для К.Г. перед какой-либо стороной договора (А., ООД “Катюша“).

Суд находит обоснованным довод истца том, что договор заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон договора. В договоре отсутствуют какие-либо ссылки, подтверждающие право А. на заключение договора выполнения подрядных работ в отношении недвижимого имущества, собственником которого А. не является. Субъектом права на земельный участок 56 по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Полиго-1, является К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10). На указанном участке построен и сдан в эксплуатацию жилой дом, что подтверждается Постановлением главы администрации Сидоровского сельского округа Одинцовского района от
26.01.1999 г. N 12 об утверждении акта комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома, возведенного гр. К.Г. (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждают, что строительство дома было завершено до заключения договора на строительство дома и ввода его в эксплуатацию. Доказательства, что К.Г. и его супруга (истица) в соответствии со ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ осуществляли последующее распоряжение общей совместной собственностью и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в интересах А., предоставляя последнему осуществлять права заказчика строительства на земельном участке, не представлено.

Таким образом, договор N 140 от 09 января 2001 г. заключен без намерения создать реальные правовые последствия, а с целью создания видимости участия А. в строительстве жилого дома, с последующим доказыванием своих прав на недвижимое имущество. Этот вывод суда подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2005 г., Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2006 г., которыми удовлетворены требования К.Г. как титульного собственника владения о выселении А. из жилого помещения. В решении Одинцовского городского суда от 20 декабря 2005 г., также установлено следующее обстоятельство: “суду не представлено доказательств, подтверждающих ведение строительных работ с разрешения собственника“. Из чего, исходя из добросовестности лиц при осуществлении ими процессуальных прав, участвовавших в рассмотрении спора о выселении, можно сделать вывод, что на декабрь 2005 г. оспариваемый договор N 140 не существовал, а был составлен позднее, с указанием ранней даты.

Поскольку оспариваемый договор заключен без намерения создать правовые последствия для титульного собственника и без согласия собственников на совершение действий в отношении принадлежащего
К.Н. и К.Г. имущества, то договор, посягающий на права собственника, заключенный в нарушение ст. ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 39 Семейного кодекса РФ в силу ст. 168 ГК РФ и в совокупности со ст. 170 ГК РФ является недействительным.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор простого товарищества N 140, заключенный 09 января 2001 г. между А., ООД “Катюша“ и К.Г.

Взыскать с А. в пользу К.Н. 1 000 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с К.Г. в пользу К.Н. 1 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.