Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А31-2261/2006-14 Заявление ответчика о проведении зачета, при отсутствии встречных однородных требований, не влечет изменения гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой в смысле статей 153 и 168 Гражданского кодекса РФ, следовательно, оно не может быть признано ничтожной сделкой.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А31-2261/2006-14

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи К.

Судей П.Т., Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

при участии

от истца: А.

от ответчика: П.М., П.В.

рассмотрел в судебном заседании дело N А31-2261/2006-14

по иску Открытого акционерного общества “Т.“

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “В.“

3 лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Н.“

о признании сделки ничтожной

установил:

Открытое акционерное общество “К.“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию “В.“ (далее - ответчик, Предприятие) о признании зачета на сумму 21911084 рубля 04 коп., осуществленного между ГУСХП “В.“ и ОАО “К.“ согласно письму
ГУСХП “В.“ N 229 от 13.03.2006 года, ничтожным.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ОАО “К.“ заменен на его правопреемника - Открытое акционерное общество “Т.“ (далее - истец, ОАО “Т.“).

Определением от 13.09.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Н.“.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что у ответчика на дату совершения оспариваемого заявления о зачете от 13.03.2006 г. отсутствовали встречные требования к истцу, вследствие чего указанное заявление о зачете как односторонняя сделка может быть признано недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указывал на то, что в связи с заключенным между сторонами договором поручения N 1 от 27.01.2006 г. понес расходы, связанные с заключением с ООО “Н.“ и последующим исполнением от имени и в интересах истца договора поставки мазута от 27.01.2006 г. данные действия были впоследствии одобрены истцом. В связи с понесенными расходами у ответчика возникла задолженность, которая послужила предметом оспариваемого зачета.

Решением от 13.10.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд признал установленным, что на момент направления письма от 13.03.2006 г. у истца долга перед ответчиком не существовало, в связи с чем условия, при которых мог состояться зачет отсутствовали и заявление ответчика является несостоявшейся сделкой, поскольку не могло повлечь изменения гражданских прав и обязанностей.

Не согласившись с решением от 13.10.2006 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
отменить.

В жалобе заявитель указывает на то, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые в судебном заседании не были доказаны, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также неправильно применил нормы статей 183, 313, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании заявитель пояснил, что с резолютивной частью решения согласен, просит изменить мотивировочную часть.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.02.07 г. решение суда 1 инстанции отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие 3 лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, дело рассматривается по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3 лицу по имеющемуся в деле адресу направлено определение суда о дате и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвратилась с отметкой “организация не значится“. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ 3 лицо считается извещенным.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы сторон, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующему.

13.03.2006 года ответчик обратился в адрес истца с письмом исх. N 229, которым уведомил истца о наличии на стороне последнего задолженности в сумме 20265514 рублей 98 коп., составляющих издержки Предприятия, понесенные в результате исполнения поручения, а также сообщил о зачете данного требования в задолженности Предприятия перед Обществом на сумму 20265514 рублей 98 коп.

Данная задолженность, по утверждению ответчика, образовалась в связи с исполнением ответчиком договора N 547 от 27.01.2006 г., а именно: оплатой в пользу ООО “Н.“ 22538308 рублей 62 коп. за мазут топочный платежными поручениями от 30.01.2006 г. и от 17.02.2006 г.

Из представленного в материалы дела договора N 547 от
27.01.2006 г. следует, что данный договор был заключен ответчиком от имени ОАО “К.“. В силу данного договора третье лицо ООО “Н.“ обязалось поставить истцу нефтепродукты - мазут топочный М100 в количестве 3000 тонн по цене 7450 рублей за одну тонну.

В преамбуле к указанному договору указывалось, что ответчик действует от имени истца на основании договора поручения N 1 на закупку сырья от 27.01.2006 г.

Указанный договор поручения N 1 на закупку сырья от 27.01.2006 г. представлен заявителем жалобы в подлиннике суду апелляционной инстанции. Истец при рассмотрении дела ссылается на подписание данного договора 3.02.06 г.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора поручения от 27.01.2006 г., доверитель (ОАО “К.“) поручает, а поверенный (Предприятие) берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя сделку по закупке мазута марки М100 в количестве 3000 тонн по цене не выше 7450 рублей за одну тонну.

В силу абзаца 2 пункта 2.1.4 договора поручения N 1, поверенный самостоятельно может находить контрагентов и заключать сделки, предварительно согласовав текст договоров с доверителем. По пункту 2.2.2 (абзац 2) доверитель обязан выдать поверенному доверенность на исполнение обязательств по договору.

Также в материалы дела представлен договор поручения N 4000-04-7/25(2006), подписанный теми же сторонами и датированный 03.02.2006 г. данный договор содержит условия, аналогичные договору поручения N 1 от 27.01.2006 г.

Факт выдачи истцом доверенности на основании договора поручения N 1 от 27.01.2006 г. либо договора поручения от 03.02.2006 г. материалами дела не подтверждается.

10.02.2006 г. Общество письмом исх. N 12/103-383 уведомило Предприятие об отмене поручения по договору поручения N 4000-04-7/25(2006). Факт вручения указанного письма ответчику подтверждается соответствующей отметкой о
регистрации входящей корреспонденции, датированной также 10.02.06 г., а также письмом ответчика исх. N 229 от 13.03.2006 г.

Стороны при рассмотрении дела подтвердили, что в период с 07.02.2006 г. по 11.02.2006 г. истец получил мазут топочный марки М100 в количестве 2775,396 тонны, поставщиком которого, согласно доводам ответчика, являлось третье лицо, действовавшее во исполнение договора N 547 от 27.01.2006 г.

Из представленных в материалы дела копий ж.д. накладных следует, что отправителями груза выступали ОАО “С.“, ОАО “М.“ (л.д. 122 - 140).

Ответчиком представлены в материалы дела сообщения ООО “Н.“ об отгрузке мазута топочного на ст. Сендега со ст. Яничкино Московской ж.д., датированные 07.02.2006 г. и 09.02.2006 г.

Факт направления аналогичных уведомлений ответчиком истцу материалами дела не подтверждается. Письмо ответчика исх. N 73 от 01.02.2006 г. содержит только указание на то, что ответчик планирует оказать содействие в приобретении и оплатить 3000 тонн мазута на сумму 22500000 рублей, но не указывает на совершение по состоянию на 01.02.2006 г. ответчиком конкретных действий от имени и в интересах истца, направленных на приобретение мазута (л.д. 41).

10.02.2006 г., 22.02.2006 г., 27.02.2006 г. истец уведомлял ответчика и третье лицо о том, что полученный истцом мазут принят на ответственное хранение, и предлагал распорядиться указанным имуществом в разумный срок.

С аналогичными уведомлениями истец обращался также в адрес ООО “Р.“ (л.д. 10), ОАО “Х.“ (л.д. 13), ОАО “М.“ (л.д. 19), ОАО “С.“ (л.д. 20). По пояснениям истца полученный мазут в настоящее время также находится на ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени
и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 975 названного Кодекса, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Из приведенных норм Кодекса следует, что полномочия поверенного закрепляются в выданной ему доверенности, которая является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Кодекса).

В отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности действия ответчика по заключению и исполнению договора N 547 от 27.01.2006 г. с ООО “Н.“ являются совершенными в отсутствие полномочий действовать от имени истца, что влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о совершении истцом действий, свидетельствующих об одобрении заключенного от его имени договора N 547 от 27.01.2006 г., не может быть признан состоятельным, поскольку получение груза от ж.д. перевозчика при изложенных выше обстоятельствах таким действием не является. Тем более, что последовавшей после получения груза перепиской, состоявшейся между истцом и указанными выше лицами (в том числе - ответчиком), подтверждается отсутствие согласия истца на приобретение полученного груза в собственность. Направление в адрес ответчика письма исх. N 01-4/103-1329 от 27.04.2006 г. таким действием также не может быть признано ввиду недоказанности наличия у лица, его подписавшего от имени истца, достаточных полномочий по одобрению сделки в смысле пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся документов нельзя сделать вывод, что у ответчика возникло право требования к истцу о компенсации расходов по исполнению поручения
по договору поручения N 1 от 27.01.2006 г. либо NN 4000-04-7/25(2006) от 03.02.2006 г.

В то же время, зачет возможен только при условии наличия соответствующих встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, условия, при которых зачет встречных однородных требований мог состояться, отсутствовали, и заявление ответчика о зачете не могло повлечь изменения гражданских прав и обязанностей, т.е. не является сделкой в смысле статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца. В связи с тем, что доводы заявителя жалобы, касающиеся существа заявленных требований, не признаны обоснованными, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении исковых требований по делу N А31-2261/2006-14 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.