Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 09АП-16075/2007-АК по делу N А40-43998/07-108-304 Исходя из положений Налогового кодекса РФ для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету налогоплательщик обязан предоставить оформленный в установленном порядке счет-фактуру, где сумма НДС выделена отдельной строкой, и предоставить документ, подтверждающий фактическую уплату указанных в счете-фактуре сумм. Иных требований к принятию сумм налога к вычету НК РФ не содержит.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 09АП-16075/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи С.

судей: К.Н., К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

при участии:

от истца (заявителя): В. по дов. от 23.01.2007 г. N 028-31Д

от ответчика (заинтересованного лица): А. по дов. N 97 от 23.10.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1

на решение от 27.09.2007 г. по делу N А40-43998/07-108-304

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.

по иску (заявлению) ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“

к МИФНС России по КН N 1

о признании недействительным решения

установил:

28 июня 2007 года МИ
ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесла решение N 52/1267 (т. 1 л.д. 53) об отказе в привлечении ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 5.2.1 подпунктом 3 указанного решения Обществу вменяется необоснованное применение вычета по НДС в размере 17.820 руб. 88 коп., в результате чего Обществу была доначислена сумма налога в размере 17.821 руб.

Основаниями для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства.

Для подтверждения затрат при вводе в эксплуатацию основных средств актом N 1607 Обществом был представлен счет-фактура N НХ 1001165 от 19.12.2005 г., согласно которому заявлен к вычету НДС в размере 45.813 руб. 06 коп. Для подтверждения уплаты НДС Общество представило платежные поручения: N 536 от 16.01.2006 г. на сумму 134.164 руб. 36 коп. (сумма НДС 20.465 руб. 75 коп); N 77793 от 07.11.2005 г. на сумму 45.110 руб. 53 коп. (сумма НДС 6.881 руб. 27 коп.); N 76160 от 13.10.2005 г., в котором в графе “Назначение платежа“ была указана неверная сумма НДС - 645 руб. 10 коп. вместо 18.466 руб. 04 коп., т.е. причиной доначисления налога послужила опечатка в указании суммы НДС в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г.

По мнению налогового органа вышеуказанное является нарушением ФЗ N 119 от 22.07.2005 г. и положений Налогового кодекса РФ, т.к. к вычету может быть заявлена только та сумма НДС, которая выделена в платежном поручении и, соответственно, сумма НДС в размере 17.820 руб. 88 коп. (18.466,04 руб. - 645 руб. 10 коп. = 17.820 руб. 94 коп.) к вычету заявлена необоснованно.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения N 521267 от 28.06.2007 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым отказано в применении вычета по НДС в сумме 17.820 руб. 88 к. и доначислена сумма налога в размере 17.821 руб. Общество также просило обязать инспекцию возместить за счет соответствующего бюджета судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 27.614 руб., включающие стоимость авиаперелетов по маршруту: Уфа - Москва - Челябинск, Уфа - Москва - Уфа, расходы на проживание в гостинице и командировочные расходы.

Решением суда от 27.09.2007 г. заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований заявителя отказать. Как указано в жалобе, суд не учел, что общество неправомерно заявило налоговый вычет по НДС в сумме 17.820,88 руб., поскольку указанная сумма не выделена в поле платежного поручения “назначение платежа“. Поэтому, по мнению инспекции, в соответствии с п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ сумма НДС, подлежащая к доплате в бюджет в размере 17.821 руб. правомерна доначислена оспариваемым решением налогового органа. Кроме этого, инспекция указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство о взыскании судебных издержек, так как сумма на командировочные расходы была явно завышена. Суд не принял во внимание ст. 110 АПК РФ которая указывает, что расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах, т.е. объем и характер затрат, осуществленных при ведении
данного дела применительно к представленным документам должны соотноситься с характером спора и степени сложности дела.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ 12 февраля 2007 г. представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. В соответствии с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 г. (т. 1 л.д. 70) Обществом было: - исчислено сумм налога (всего) - 888.318.183 руб.; - заявлено налоговых вычетов (в общем) - 925.507.217 руб.; - общая сумма налога к уменьшению исчисленная за указанный налоговый период - 37.189.034 руб.

28 июня 2007 года МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 вынесло решение N 52/1267 (т. 1 л.д. 53) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, пунктом 5.2.1 подпунктом 3, Обществу вменяется необоснованное применение вычета по НДС в размере 17.820 руб. 88 коп., в результате чего, Обществу была доначислена сумма налога в размере 17.821 руб.

Основаниями для доначисления НДС послужили следующие обстоятельства:

Для подтверждения затрат при вводе в эксплуатацию основных средств актом N
1607 Обществом был представлен счет-фактура N НХ 1001165 от 19.12.2005 г., согласно которому заявлен к вычету НДС в размере 45.813 руб. 06 коп. Для подтверждения уплаты НДС Общество представило платежные поручения: N 536 от 16.01.2006 г. на сумму 134.164 руб. 36 коп. (сумма НДС 20.465 руб. 75 коп); N 77793 от 07.11.2005 г. на сумму 45.110 руб. 53 коп. (сумма НДС 6.881 руб. 27 коп.); N 76160 от 13.10.2005 г. в котором в графе “Назначение платежа“ была указана неверная сумма НДС - 645 руб. 10 коп. вместо 18.466 руб. 04 коп., т.е. причиной доначисления налога послужила опечатка в указании суммы НДС в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г.

По мнению налогового органа вышеуказанное обстоятельство является нарушением ФЗ N 119 от 22.07.2005 г. и положений Налогового кодекса РФ, т.к. к вычету может быть заявлена только та сумма НДС, которая выделена в платежном поручении и, соответственно, сумма НДС в размере 17.820 руб. 88 коп. (18.466,04 руб.- 645 руб. 10 коп. = 17.820 руб. 94 коп.) к вычету заявлена необоснованно.

Указанные доводы инспекции нельзя признать правомерными по следующим обстоятельствам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,
услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах выделяется отдельной строкой.

В силу прямого указания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим покупателю основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура, при составлении которого должны быть соблюдены требования, определенные п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений Налогового кодекса РФ, для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету налогоплательщик обязан предоставить оформленный в установленном порядке счет-фактуру, где сумма НДС выделена отдельной строкой и предоставить документ, подтверждающий фактическую уплату указанных в счете-фактуре сумм. Иных требований к принятию сумм налога к вычету НК РФ не содержит, в том числе Кодекс не содержит и специальных требований к оформлению платежного поручения для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, следует, что сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) может быть принята
к вычету при наличии счета-фактуры и платежного поручения, на основании которого совместно со счетом-фактурой можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг), в том числе, и налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.96 N 9 “Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость“ даже в случае неуказания отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость в расчетных документах на оплату товаров (работ, услуг) налогоплательщики (продавец и покупатель) вправе доказать, что по соответствующей сделке сумма налога на добавленную стоимость уплачена покупателем продавцу в составе: цены за товары (работы, услуги). Соответственно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога на добавленную стоимость за приобретенный товар (работу, услугу) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этого товара.

Включение Обществом сумм налога в состав перечисленной суммы по платежному поручению N 76160 от 13.10.2005 г. (т. 1 л.д. 83) к счету-фактуре N НХ-1001165 от 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 76) подтверждается следующим:

В рамках действия договора поставки N 230804-18 от 26.08.2004 г. между Обществом (покупатель) и ООО НОЙ ХАУС ГРУПП (поставщик) в качестве предоплаты в адрес Общества был выставлен счет N НХ-01501 от 04.10.2005 г. (т. 1 л.д. 77) на общую сумму 5.808,81 долларов США, в том числе НДС 886,09 долларов США (в указанном случае формулировка; “в том числе НДС“ подразумевает, что сумма налога включена в общую сумму, подлежащую к уплате по выставленной счет-фактуре).

Указанный счет был оплачен Обществом следующими
платежными поручениями:

- платежное поручение N 76160 от 13.10.2005 г. на общую сумму 121.055 руб. 13 коп., в том числе НДС 645 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 83), что по курсу ЦБ на день платежа составляет 4.229 долларов США (121.055 руб. / 28.6250 (ставка ЦБ на 13.10.2005 г.),

- платежное поручение N 77793 от 07.11.2005 г. на общую сумму 45.110 руб. 53 коп., в том числе, НДС 6.881 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 82), что по курсу ЦБ на день платежа составляет 1.579,81 долларов США (45.110 руб. 53 коп. / 28.5544 (ставка ЦБ на 07.11.20051.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, уплаченная Обществом платежными поручениями N 76160, N 77793 и размере 5.808,81 долларов США (4.229 USD + 1.579,81 USD), полностью соответствует сумме в счете на предоплату N НХ-01501 от 04.10.2005 г., что подтверждает оплату покупателем товара и сумм НДС, указанных в выставленном поставщиком счете.

По факту поставки продукции в адрес Общества был выставлен счет-фактура N 1001165 от 19.12.2005 г. (т. 1 л.д. 76) на общую сумму 10.520,63 долларов США, в том числе, НДС 1.604,84 долларов США (в указанном случае формулировка: “в том числе НДС“ подразумевает, что сумма налога включена в общую сумму, подлежащую к уплате по выставленной счет-фактуре).

Указанный счет-фактура был оплачен следующими платежными поручениями:

- соответственно вышеуказанными платежными поручениями N 76160 и N 77793 уплаченными Обществом в качестве предоплаты, а также,

- платежное поручение N 536 от 16.01.2006 г. (т. 1 л.д. 84) на общую сумму 134.164 руб. 36 коп., в том числе, НДС 20.465 руб. 75 коп., что
по курсу ЦБ на день платежа составляет 4.711,82 долларов США (134.164 руб. 36 коп. / 28.4740 руб. (ставка ЦБ на 16.01.2006 г.).

Таким образом, общая сумма, уплаченная Обществом платежными поручениями N 76160, N 77793, N 536 в размере 10.520,63 долларов США (4.229 USD + 1.579,81 USD + 4.711.82 USD), полностью соответствует сумме указанной, в счете-фактуре N 1001165 от 19.12.2005 г., что подтверждает оплату покупателем товара и сумм НДС, указанных в выставленном поставщиком счете-фактуре.

Допущенная Обществом ошибка при указании НДС в спорном платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. не повлекла фактическую неуплату поставщику сумм налога, указанного в счете-фактуре N 1001165 от 19.12.2005 г.

Для устранения ошибки в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. Обществом были произведены следующие действия:

Направлено письмо N 08-546 от 30.05.2007 г. (т. 1 л.д. 78) в адрес Салаватского отделения ОАО “УралСиб“, с сообщением о внесении изменений в платежное поручение N 76160 от 13.10.2005 г., а именно изменений в поле “Назначение платежа“, в части правильного указания сумм НДС.

В ответ на указанное письмо, Салаватским отделением ОАО “УралСиб“ в адрес ОАО АКБ “ПРОМБИЗНЕСБАНК“ г. Москва (обслуживающий банк ООО “НОЙ ХАУС ГРУПП“) направлено письмо N 10/02-07-843 от 30.05.2007 г. (т. 1 л.д. 79), в котором Банк просит считать поле “Назначение платежа“ в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. следующим: “За источник бесперебойного питания по дог. 230804-18 от 26.08.2004 г. счет N НХ-01501 от 04.10.05 г. НДС - 18.466 руб. 04 коп.“.

Кроме этого, направлено письмо N 08-548 от 30.05.2007 г. (т. 1 л.д. 80) в адрес ООО “НОЙ ХАУС ГРУПП“, с просьбой считать
в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. поле “Назначение платежа“ следующим: “За источник бесперебойного питания по дог. 230804-18 от 26.08.2004 г. счет N НХ-01501 от 04.10.05 г. НДС - 18.466 руб. 04 коп.“.

В ответ на указанное письмо ООО “НОЙ ХАУС ГРУПП“ направило в адрес Общества письмо N 047-07 от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 81), в котором уведомило Общество о том, что в указанном платежном поручении считает назначение платежа следующим: “За источник бесперебойного питания по дог. 230804-18 от 26.08.2004 г. счет N НХ-01501 от 04.10.05 г. НДС - 18.466 руб. 04 коп.“.

Таким образом, вышеуказанными действиями Обществом была исправлена ошибка в части неправильного указания суммы НДС, допущенная в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г.

Ссылка налогового органа в подпункте 3 пункта 5.2.1 решения N 52/1267 на Положение Банка России от 03.10.2002 г. “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ несостоятельна, поскольку не относится к рассматриваемому спору по следующим основаниям:

Налоговый орган в обжалуемом Обществом пункте решения сослался на Положение Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“, а в частности на п. 2.10 главы 2 где указано, что одним из реквизитов расчетного документа является “Назначение платежа“, в котором налог, подлежащий к уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

Вместе с этим Общество не нарушало указанного Положения, поскольку в представленных в налоговый орган расчетных документах (платежных поручениях) сумма налога везде выделялась отдельной строкой, только в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. в результате допущенной ошибки сумма НДС выделена неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Исходя из изложенного, не допустимо применять вышеуказанные нормы Положения Банка России к рассматриваемой ситуации, так как порядок предоставления налогоплательщикам вычетов по НДС регламентирован и установлен в НК РФ, т.е. исходя из формулировки п. 1 ст. 11 НК РФ прямо предусмотрен Налоговым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что Общество в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2006 г. правомерно применило вычет по НДС в размере 45.813 руб. 06 коп., а допущенная опечатка в платежном поручении N 76160 от 13.10.2005 г. не лишает его указанного права на вычет.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства Общества о взыскании судебных издержек несостоятельна и не основана на нормах закона, по следующим основаниям.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку к ним относятся также “... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде“.

Таким образом, данная норма разделяет расходы, связанные с оплатой услуг представителя и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К последним и относятся расходы, связанные с проездом представителя (сотрудника) ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ из г. Уфа (местонахождение налогоплательщика) до г. Москвы и обратно, для участия в судебных заседаниях, стоимость проживания в гостинице во время командировки, суточные.

Если сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Заявитель документально подтвердил размер расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и факт их несения ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Доказательства чрезмерности этих расходов инспекцией не представлено.

Как указал в своем Определении от 21.12.04 г. N 454-О Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на разумные пределы взыскиваемых судом судебных расходов не основана на нормах права, т.к. установление судом разумных пределов предъявленных расходов относится к расходам, связанным с оплатой услуг представителей (адвокатов, юридических фирм).

Указание налогового органа в апелляционной жалобе на судебную практику ФАС МО N КА-А40-/6357-07 от 16.07.2007 г. не относится к рассматриваемому делу, т.к. указанное постановление ФАС МО относится к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей (адвокатов, юридических фирм), а не к понесенным судебным расходам ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде.

Ссылка налогового органа на то, что сумма представленных судебных издержек больше чем сумма иска, противоречит смыслу ст. ст. 106, 110 АПК РФ, т.к. в указанных статьях не сказано о взыскании судебных издержек пропорционально сумме заявленного иска. Следует отметить, что заявленный ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ иск не носил имущественного характера, а исходил из публично-правовых отношений, т.е. признание решения налогового органа незаконным.

Таким образом, расходы, понесенные ОАО “Салаватнефтеоргсинтез“ связанные с рассмотрением настоящего дела в суде правомерно возмещены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС РФ по КН N 1 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2007 г. по делу N А40-43998/07-118-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.