Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 09АП-15982/2007-ГК по делу N А40-48822/07-36-115 В случае совпадения трех элементов - субъектов, предмета и основания исковые заявления будут признаны судом тождественными.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15982/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Т.Я.
судей: П.Н.И., С.О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
при участии:
от истца: Ю. по дов. б/н от 19.11.2007;
от ответчиков:
от ОАО “Мосдачтрест“ - Ф. по дов. от 14.03.2007 N НМ/Д-1083;
Ж. по дов. от 14.03.2007 N НМ/Д-1082;
от Департамента имущества города Москвы - не явился, извещен;
от третьих лиц:
от Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - не явился, извещен;
от Правительства города Москвы - не явился, извещен.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 года
по делу N А40-48822/07-36-115, принятое судьей З.
по иску ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю.
к ответчикам: 1. ОАО “Мосдачтрест“, 2. Департамент имущества города Москвы
3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве,
2. Правительство города Москвы
о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения зданий
установил:
ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосдачтрест“, Департаменту имущества города Москвы о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании из чужого незаконного владения зданий, расположенных по адресу: Москва, Бобров переулок, д. 4, строения 1 и 2.
Определением от 26.10.2007 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю. без рассмотрения.
В обоснование принятого определения суд указал, что предмет иска и основания, приводимые истцом в обоснование истребования спорного недвижимого имущества, по сути, являются одни и те же.
Не согласившись с определением от 26.10.2007 года по делу N А40-48822/07-36-115, ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю. подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение по существу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Указал, что определение суда принято незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просил определение суда первой инстанции от 26.10.2007 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика указал, что определение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.10.2007 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление ГУП “Моспродконтракт“ в лице конкурсного управляющего П.Д.Ю. без рассмотрения, исходя из того, что предмет иска и основания, приводимые истцом в обоснование истребования спорного недвижимого имущества, по сути, являются одни и те же.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме предмет, основание и субъектный состав лиц, участвующих в делах N А40-48822/07-36-115, N А40-10450/07-36-38 и N А4010449/07-36-37.
Предметом исковых требований по делам N А4010449/07-36-37 и N А40-10450/07-36-38, являлось:
- признание права хозяйственного ведения на спорные нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2, условный номер 18060 и 82048 за ГУП “Моспродконтракт“;
- обязание ОАО “Мосдачтрест“ передать по акту приема-передачи недвижимые объекты; нежилые строения, расположенные по адресу: город Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2, условный номер 18060 и 82048 его законному правообладателю ГУП “Моспродконтракт;
- обязание Управления Федеральной государственной регистрационной службы по г. Москве аннулировать регистрационные записи и Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости: нежилые строения, расположенные по адресу, г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2, выданные ОАО “Мосдачтрест“;
- обязание Управления Федеральной государственной регистрационной службы по городу Москве произвести регистрацию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости: нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1 и 2 за ГУП “Моспродконтракт“.
Предметом исковых требований по делу N А40-48822/07-36-115 являлось:
- признание недействительным (ничтожным) договора N 2 от 05.10.2004 г. о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ОАО “Мосдачтрест“ в качестве оплаты акций;
- истребование в хозяйственное ведение ГУП “Моспродконтракт“ из незаконного владения ОАО “Мосдачтрест“ зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Бобров пер., д. 4, стр. 1, площадью 765,4 кв. м, условный номер 18060; стр. 2, площадью 1055,2 кв. м, условный номер 82048.
Таким образом, по делам ГУП “Моспродконтракт“ были заявлены исковые требования, основанные на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на таких способах защиты как “признание права“ и “восстановление положения, существовавшего до нарушения права“.
В то время как по делу N А40-48822/07-36-115 исковые требования основывались на ст. 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации “истребование имущества из чужого незаконного владения“ и пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Таким образом, суд необоснованно признал тождественными установительный иск (иск о признании права), предметом рассмотрения которого является правоотношение, с иском о присуждении (иск о признании недействительной сделки и иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), предметом которого является частноправовое притязание истца к ответчику.
Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о тождественности оснований исковых требований по делам N А40-10450/07-36-38, N А4010449/07-36-37 и по делу N А40-48822/07-36-115.
Основанием иска, согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, на которых основаны исковые требования (фактические основания иска).
В соответствии с заявленными исковыми требованиями по делам N А4010449/07-36-37 и N А40-10450/07-36-38 основаниями исковых требований являлось вынесение Правительством Москвы Постановления от 02.12.2003 г. N 1011-ПП “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“, а также выдача учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы свидетельства от 20.12.2004 г. N 77 АВ 379270 и свидетельства от 20.12.2004 г. N 77 АВ 379269, согласно которым основанием возникновения права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на спорные объекты недвижимого имущества являлось Постановление Правительства “Об увеличении уставного капитала ОАО “Мосдачтрест“ (в то время как по делу N А40-48822/07-36-115 иск основывался на выдаче учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы свидетельства от 31.03.2005 г. N АВ 635163 и свидетельства от 31.03.2005 г. N АВ 635161, согласно которым основанием возникновения права собственности ОАО “Мосдачтрест“ на спорные объекты недвижимого имущества являлся Договор N 2 от 05.10.2004 г. с городом Москвой, в лице Департамента имущества г. Москвы).
Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения судом подлежит только то исковое заявление, которое содержит требования, тождественные требованиям, которые уже находятся в производстве арбитражного суда, при этом иски признаются тождественными при условии полного совпадения всех трех элементов - субъектов иска, его предмета и основания.
Так, только при полном тождестве предмета и основания двух исков, а также совпадении истца и ответчика иски будут тождественны, и тот из них, который заявлен позже, не может быть рассмотрен по существу.
Таким образом, определение от 26.10.2007 года об оставлении искового заявления ГУП “Моспродконтракт“ без рассмотрения, подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуального права, с направлением вопроса в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 года по делу N А40-48822/07-36-115 отменить. Вопрос направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.