Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 N 09АП-15657/2007-ГК по делу N А40-30826/07-48-267 В удовлетворении исковых требований об обязании представить документы отказано правомерно, поскольку ответчик не составлял требуемые истцом отчеты, считая, что договор об обслуживании операций с ценными бумагами, заключенный между сторонами, расторгнут.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2007 г. N 09АП-15657/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

Судей: Д., Б.И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N А40-30826/07-48-267,

принятое единолично судьей Б.И.Ю.,

по иску ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“

к ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка-Диалог“

об обязании предоставить документы,

при участии представителей:

от истца: Х. - дов. от 27.08.2007 г.,

от ответчика: М. - дов. от 23.08.2007 г.;

установил:

ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
об обязании ЗАО “Инвестиционная компания “Тройка-Диалог“ предоставить документы.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, в окончательном виде судом рассматривалось требование истца обязать ответчика предоставить истцу следующие документы:

1. Отчет о состоянии счетов ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ по сделкам и операциям с ценными бумагами за 2 квартал 2007 года.

2. Отчет о состоянии счетов ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ по срочным сделкам и операциям, с ними связанным, за 2 квартал 2007 года.

3. Отчет по операциям на Московской фондовой бирже с ценными бумагами ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“, с входящим и исходящим остатками за 2004 - 2006 гг., по биржевому брокерскому счету N ф332.

4. Копии отчетов о состоянии счетов ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ по сделкам и операциям с ценными бумагами за месяц (квартал), а также о состоянии счетов ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ по срочным сделкам и операциям, с ними связанным, за период с 01.09.04 по 01.12.06.

5. Копию отчета по операциям на МФБ за операционный день 25.05.05 по биржевому брокерскому счету ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ N ф332.

6. Копию отчета по операциям на МФБ за операционный день 17.06.04 по биржевому брокерскому счету ОАО “КРИПТОН ИНВЕСТ“ N ф332.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N А40-30826/07-48-267 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не составлял требуемые истцом отчеты, поскольку считал, что договор N 33-8799/99 от 15.07.1999 об обслуживании операций с ценными бумагами на МФБ, заключенный между сторонами, расторгнут.

Не согласившись с
принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расторжение договора ответчиком не доказано, следовательно, он сохраняет силу и обязывает ответчика вести учет ценных бумаг и денежных средств и отчитываться перед истцом; отсутствие операций не снимает с брокера обязанности предоставлять отчеты клиенту. В подтверждение своих доводов истец ссылается на разъяснение ФСФР от 14 сентября 2007 г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал должным образом все имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По мнению ответчика, истец не доказал права на получение отчета N 3, предусмотренная брокерским договором обязанность предоставить отчет в отсутствие совершенных сделок не наступает. Необходимая информация для составления отчетов у ответчика отсутствует, поскольку, начиная с 01 сентября 2004 года, действия по ведению внутреннего учета по брокерскому договору не производились.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 33-8799/99 от 15 июля 1999 об обслуживании операций с ценными бумагами на Московской фондовой
бирже.

Предметом данного договора определено совершение ответчиком от своего имени, за счет и по поручению истца на Московской фондовой бирже сделок купли-продажи ценных бумаг.

04 июня 2007 года 2007 года истец направил ответчику запрос N 77/03 о предоставлении документов. Не получив ответа, истец 15 июня 2007 года направил ответчику претензию N 77/04.

По мнению истца, уклонившись от предоставления запрашиваемых документов, ответчик грубо нарушил Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг РФ, утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 года N 9.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснованными, т.к. истец не подтвердил наличие правовых оснований, обязывающих ответчика представить заявленные документы.

Письмом от 12 июля 2004 года ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке брокерского договора N 33-8799/99 от 15 июля 1999 с 01 сентября 2004 года.

В связи с этим, требования истца о предоставлении отчета N 1 о состоянии счетов за 2 квартал 2007 года не подлежат удовлетворению, поскольку, как заявил ответчик, и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик считал договор расторгнутым и не вел учет операций по брокерскому счету истца, необходимая для составления отчетов информация отсутствует.

Кроме того, при исследовании брокерского договора N 33-8799/99 от 15 июля 1999 об обслуживании операций с ценными бумагами на Московской фондовой бирже судом установлено, что его положениями, в частности п. 9 ч. V, п. 12 ч. VI, п. 6 ч. VII, предусмотрена обязанность предоставления отчетов по операциям на Московской фондовой бирже предусмотрена только при фактическом совершении сделки.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на заявления представителей истца в
рамках дела N А40-78498/06-54-528 о том, что в период с 2004 по 2006 года сделок с ценными бумагами не совершалось.

В связи с изложенными обстоятельствами и указанными положениями брокерского договора, истцу правомерно было отказано и в требовании о предоставлении отчета по операциям на Московской фондовой бирже за 2004 - 2006 года (отчеты N 2, 3).

Отказ в удовлетворении требования истца о предоставлении документов N 4, 5, 6 апелляционный суд также считает правомерным и обоснованным.

Суд признает довод ответчика о невозможности предоставления копий запрашиваемых отчетов ввиду их фактического отсутствия, поскольку, как было установлено судом, с 01 сентября 2004 года ответчиком не велся учет операций, доказательств совершения каких-либо сделок в период с 2004 по 2006 года суду не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылки истца на пункты 13, 11 Порядка ведения внутреннего учета сделок, утвержденного совместным Постановлением от 11 декабря 2001 года ФКЦБ России N 32 и Минфина РФ N 108, поскольку доказательства фактического ведения учета операций, составления отчетов суду не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно не признал надлежащим доказательством копию отчета за 25 мая 2005 года, поскольку документ не заверен надлежащим образом, оригинал не представлен. В порядке положений Арбитражного процессуального кодекса РФ представленная копия документа не может быть признана допустимым доказательством.

Письмо ФСФР России от 14 сентября 2007 года N 07-СХ-02/19035 суд апелляционной инстанции не может признать правоустанавливающим документом, письмо имеет форму разъяснения и не применяется судом при изложенных обстоятельствах по делу.

Ссылку истца на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции ходатайство истца
рассмотрено в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом, суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца, процессуальных нарушений не усматривается. При этом, в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей истцом не заявлялось.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2007 года по делу N А40-30826/07-48-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.