Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 по делу N А41-К1-6953/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам купли-продажи удовлетворены частично, так как ответчиком не оплачен товар, поставленный истцом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6953/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2007, а не 04.11.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.

при участии в заседании:

от истца: К., юрисконсульта (доверенность от 22.02.2007 г. N 143);

от ответчика: Р., представителя (доверенность от 02.08.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Солнечногорский хлеб“ г. Солнечногорска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по
делу N А41-К1-6953/07, принятое судьей В.

по иску Открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ г. Твери к Открытому акционерному обществу “Солнечногорский хлеб“ г. Солнечногорска Московской области о взыскании задолженности в размере 1 360 941 руб. 84 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество “Мелькомбинат“ г. Твери (далее - ОАО “Мелькомбинат“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Солнечногорский хлеб“ г. Солнечногорска Московской области (далее - ОАО “Солнечногорский хлеб“) о взыскании задолженности в сумме 1 360 941 руб. 84 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты за муку, поставленную ответчику в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г.

Решением от 13 сентября 2007 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил иск. При вынесении решения суд исходил из наличия между сторонами в спорный период внедоговорных отношений по поставке муки. Ответчик не доказал, что муку от истца он не принимал, поэтому исковые требования судом признаны обоснованными.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Солнечногорский хлеб“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, часть товарно-транспортных накладных не подписана лицом, принявшим продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что просит изменить решение суда
в части взысканной суммы, взыскать с ответчика долг в сумме 1 150 086 руб., так как они признают этот долг, в остальной части иска - отказать. Факты поставок по товарно-транспортным накладным, указанным в исковом заявлении, признает, так как в них имеется подпись заведующей складом Д. и кладовщицы К. Стоимость принятой продукции составила 1 574 127 руб. 11 коп., ими оплачено 424 041 руб. 16 коп., задолженность составила 1 150 086 руб.

Представитель истца изложила возражения против апелляционной жалобы, считая правильным вывод суда о доказанности факта поставки муки. Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ею уменьшен размер задолженности до 1 314 869 руб. 95 коп., так как в спорный период ответчиком было оплачено 259 257 руб. 16 коп., а не 424 041 руб. 16 коп., как они указывали ранее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального права, при неполном установлении обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что в период с декабря 2006 г. по февраль 2007 г. ОАО “Мелькомбинат“ поставляло ОАО “Солнечногорский хлеб“ муку.

Этот факт подтверждается товарно-транспортными накладными, копии которые имеются в деле (подлинники обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции):

- от 01.12.2006 г. N 629438/SM1 на сумму 140 175 руб. 08 коп.,

- от 11.12.2006 г. N 630317/SM1 на сумму 140 175 руб. 08 коп.,

- от 12.12.2006 г. N 630468/SM1 на сумму 147 999 руб. 94 коп.,

- от 14.12.2006 г. N 747 на сумму 184 999 руб. 93 коп.,

- от 15.12.2006 г. N 630818/SM1 на сумму 158 000 руб.
04 коп.,

- от 20.12.2006 г. N 798 на сумму 149 999 руб. 96 коп.,

- от 21.12.2006 г. N 814 на сумму 158 000 руб. 04 коп.,

- от 10.01.2007 г. N 700539/SM1 на сумму 14 907 руб. 00 коп.,

- от 25.01.2007 г. N 702188/SM1 на сумму 158 000 руб. 04 коп.,

- от 26.01.2007 г. N 702286/SM1 на сумму 149 999 руб. 96 коп.,

- от 31.01.2007 г. N 205 на сумму 158 000 руб. 04 коп.,

- от 28.02.2007 г. N 705772/SM1 на сумму 13 870 руб. 00 коп., на общую сумму 1 574 127 руб. 11 коп. (л.д. 10 - 28).

В заседании суда представитель ответчика признал факты получения продукции по названным товарным накладным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор купли-продажи (поставки) спорящими сторонами не заключался, судом расценивается получение товаров как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленной истцом сумме 1 360 941 руб. 84 коп., в нарушение статьи 170 АПК РФ не привел обоснование размера задолженности, не проверил порядок расчетов покупателя за полученную от истца продукцию.

Между тем в материалах дела имеются доказательства частичной оплаты ответчиком полученной продукции
(л.д. 78 - 93).

Ответчик считает, что во исполнение обязательств по оплате продукции, полученной в декабре 2006 г. - феврале 2007 г., им оплачено 424 041 руб. 16 коп. (именно такая сумма указана истцом в исковом заявлении).

Истец в заседании апелляционной инстанции пояснил, что с ответчиком у них имелись длительные хозяйственные связи по поставкам разного вида товара, денежная сумма 424 041 руб. 16 коп. оплачена ответчиком в период с сентября 2006 г. по апрель 2007 г. и не может быть зачтена в счет оплаты спорных поставок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства оплаты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает позицию истца обоснованной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Доказательства согласования между продавцом и покупателем условий по предварительной оплате товара в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из платежных поручений, в них указывалось назначение платежа, номер и дата счета-фактуры, по которому производилась оплата.

При оценке документов, представленных в качестве оплаты, судом установлено, что многие из них не относятся к фактам спорных поставок, поскольку осуществлены ранее. В некоторых платежных поручениях указано, что оплата осуществлялась за другой товар (макаронные изделия, отруби, комбикорм, масло подсолнечное).

С учетом этого указанные документы не могут быть признаны доказательствами по делу по признаку относимости (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве доказательств оплаты за муку, полученную ответчиком в декабре 2006 г. - феврале 2007
г. по указанным товарным накладным, судом принимаются платежные поручения от 30.03.2007 г. N 503 в сумме 194 480 руб. 16 коп. (за товар, полученный 01.12.2006 г.), от 06.04.2007 г. N 571 в сумме 28 777 руб. 00 коп. (за товар, полученный 28.02.2007 г.), от 06.04.2007 г. N 580 в сумме 36 000 руб. (за товар, полученный 12.12.2006 г.).

Общая сумма оплаты составила 259 257 руб. 16 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 1 314 869 руб. 95 коп. (1 574 127 руб. 11 коп. - 259 257 руб. 16 коп.).

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 314 869 руб. 95 коп. за муку, поставленную ответчику в период с 01 декабря 2006 г. по 28 февраля 2007 г., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам дела, не содержащее мотивировки размера взысканной денежной суммы, подлежит отмене, с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 18 074 руб. 35 коп. (исходя из размера обоснованных исковых требований).

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы ответчика в сумме 500 руб., подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2007 года по делу N А41-К1-6953/07 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Солнечногорский хлеб“ в пользу Открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ задолженность в сумме 18 074 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Мелькомбинат“ в пользу Открытого акционерного общества “Солнечногорский хлеб“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.