Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А28-137/2005-201/6-356 Суд не вправе принять отказ от заявленных требований от лица, в доверенности которого отсутствует право на совершение данных процессуальных действий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. по делу N А28-137/2005-201/6-356

(извлечение)

Резолютивная часть постановления

объявлена 04.05.2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.

судей П., К.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.

при участии в заседании:

от кредитора - З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Г.Н.

на определение Арбитражного суда Кировской области

от 15 ноября 2006 г. по делу N А28-137/2005-201/6-356,

принятое судом в лице судьи К.Т.

по требованию кредитора - Г.Н.

к должнику МПТ ОАО “С.“ о включении требования на сумму 40475 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2006 г. в отношении МПТ ОАО “С.“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от
04.08.2006 г. МПТ ОАО “С.“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор - Г.Н. - обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 40475 руб.

Определением Арбитражного суда от 15.11.2006 г. производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть требование по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, принял отказ от требования от лица, не наделенного такими полномочиями.

Конкурсный управляющий в отзыве считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доверенность, выданная Г.А., содержит полномочия на отказ от исковых требований.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МПТ ОАО “С.“ требования на сумму 40475 руб. в порядке, предусмотренном статьями 142, 100 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного заседания 15.11.2006 г. от представителя Г.Н. Г.А. поступило заявление об отказе от требования.

Суд первой инстанции принял отказ заявителя от требования и прекратил производство по требованию.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Статьей 36 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Г.Н. выдала Г.А. доверенность N 43-01/209839 от 18.07.2006 г. (л.д. 16). Данная доверенность содержит специальные полномочия на участие во всех процедурах банкротства, дает право на изменение требования о включении в реестр требований кредиторов, но не предусматривает права на отказ от заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Г.А. не имел полномочий на отказ от требования.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая отказ А. от требования о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции нарушил вышеназванные нормы процессуального права, поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2006 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.