Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2007 N 09АП-15823/2007-ГК по делу N А40-16522/07-16-151 В удовлетворении исковых требований об обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца, путем сноса незаконно пристроенных площадей и восстановлении торгового павильона отказано правомерно, поскольку истец не наделен полномочиями на предъявление настоящих исковых требований.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. N 09АП-15823/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 04.12.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.

судей: П.Н.И., Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.К.А.,

при участии:

от истца: Х., А.,

от ответчика: Р., генеральный директор Н.,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - З.,

от Префектуры САО г. Москвы - А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Аэропорт г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-16522/07-16-151

принятое судьей С.

по иску Управы района Аэропорт г. Москвы к ООО “Мега“, третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура
САО г. Москвы об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушенного права путем сноса незаконно пристроенных площадей и восстановлении торгового павильона в том виде, который существовал до осуществления пристройки помещений

установил:

истец - Управа района Аэропорт г. Москвы - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО “Мега“ (с учетом уточнения предмета иска) об обязании ООО “Мега“ в течение 30-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса незаконно пристроенных площадей и восстановлении торгового павильона по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2, в том виде, который существовал до осуществления пристройки помещений, а именно сноса площадей, не учтенных ТБТИ г. Москвы, указанных в плане, в размере 899,1 кв. м с указанием в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиком в течение 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно пристроенных площадей к торговому павильону за счет ответчика, путем взыскания необходимых расходов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 3 Федерального закона 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение распоряжения Мэра г. Москвы от 11.04.2000 г. N 378-РМ проведены работы на газонной части земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2, предоставленного ответчику на основании договора аренды от 22.09.2006 г. N 6816, ответчик осуществил незаконную пристройку к существующему павильону, что противоречит ст. ст. 51,
52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3 ФЗ “О градостроительной деятельности“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального, а именно не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размещение спорного объекта произведено с грубым нарушением нормативных правовых актов, в частности Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории Москвы (Приложение к распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ), у ответчика отсутствует необходимая разрешительная документация, а именно: распоряжение на размещение объекта с теми объемно-планировочными архитектурными и конструктивными решениями, внешним видом фасадов, какие объект фактически имеет, а также отсутствуют комплект ИРД, паспорт объекта. Суд не дал оценки представленным фотоматериалам, подтверждающим, что в настоящее время площадь объекта составляет 96 кв. м. Ответчиком нарушена ст. 264 ГК РФ, земельный участок используется не в соответствии с целью указанной в договоре аренды, договор не предусматривает ведение строительства и реконструкции на участке.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что требование о сносе не основано на законе, поскольку ст. 222 ГК РФ предусматривает снос недвижимого имущества, спорный объект является некапитальным. Управа района Аэропорт является ненадлежащим истцом.

В судебном
заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 24.09.2007 г., исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указал, что спорный объект не является капитальным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - Префектуры САО г. Москвы также поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2002 г. между Москомземом и ООО “Мега“ заключен договор N М-09-509535 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 45 кв. м (кадастровый номер 77-09-04004-041), имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, для дальнейшей эксплуатации павильона. Договор заключен на основании распоряжения Префекта от 04.04.2002 г. N 2254.

Согласно градостроительному заключению от 25.03.1995 г. N 12/57 “А“ площадь временного павильона торгового назначения из легких металлических конструкций по ул. Усиевича, вл. 2 указана в размере 32 кв. м.

Согласно рабочему проекту павильон по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2, согласованному с ГУП Глав АПУ Москомархитектуры 15.06.1999 г., был изменен и его площадь составила 58 кв. м и площадь навеса - 38 кв. м.

Проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора проверкой по вопросу ввода в эксплуатацию павильона установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2,
стр. 2 возведен одноэтажный торговый павильон из металлических быстровозводимых конструкций, к основному помещению площадью 58 кв. м пристроен навес - ограждение площадью - 38 кв. м из светопрозрачных конструкций.

Торговый павильон по ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2 общей площадью 96 кв. м принят в эксплуатацию на основании акта приемки от 10.02.2004 г. Согласно указанному акту предъявленный к приемке торговый павильон выполнен согласно утвержденного рабочего проекта. Председателем комиссии по приемке в эксплуатацию павильона указан заведующий сектором развития территории Управы района Аэропорт.

Акт приемки от 10.02.2004 г. утвержден распоряжением Префекта от 29.03.2004 г. N 2575.

Распоряжением Префекта САО от 22.09.2006 г. N 6816 на основании решений Окружной комиссии по вопросу землепользования и градостроительства, оформленных протоколом N 20 от 08.08.2006 г. и N 21 от 15.08.2006 г., и представленного технического отчета о проведении топографо-геодезических работ по закреплению границ и определению площади земельного участка, ООО “Мега“ предоставлен на новый срок земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, вл. 2, стр. 2.

На основании упомянутого распоряжения ДЗР г. Москвы с ООО “Мега“ заключен договор аренды N М-09-513398 от 27.09.2006 г. для дальнейшей эксплуатации торгового павильона сроком до 01.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект не может быть признан незаконной постройкой, распоряжение Мэра Москвы от 11.04.2000 г. N 378-рм, ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации регулируют строительство объектов недвижимости, спорный же объект таковым не является.

Спорный объект является торговым павильоном и в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является некапитальным.

Пунктом 9 постановления Правительства г. Москвы
от 23.05.2005 г. N 333-ПП Управе района Аэропорт предоставлено право в установленном порядке предъявлять в суд иски о сносе самовольных построек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не наделен полномочиями на предъявление настоящих исковых требований. Протокол совещания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства от 04.07.2007 г. не является надлежащим поручением Управе района Аэропорт обратиться в суд с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным фотоматериалам, подтверждающим, что в настоящее время площадь объекта составляет 96 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняется, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, надлежащих доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-16522/07-16-151 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.