Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А82-15145/06-29 Индивидуальные предприниматели (в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств) 1966 года рождения и старше уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. по делу N А82-15145/06-29

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.,

судей Л., Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по делу N А82-15145/2006-29, принятое судьей М.

по заявлению Главы Крестьянского хозяйства “Н.“ Р.

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ

Межрайонной Инспекции ФНС

о признании незаконным решения о взыскании страховых взносов и пени и о возврате 1865 руб. 52 коп. страховых взносов и пени,

установил:

Глава Крестьянского хозяйства “Н.“ Р. (далее - Глава КХ) обратился в
Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ (далее - заявитель, Пенсионный фонд РФ) от 14.06.2006 г. N 14 о взыскании 1865 руб. 52 коп. недоимки по страховым взносам и пеней, а также о возврате неправомерно взысканных 1865 руб. 52 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней за 2005 год.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2007 г. заявленное требование удовлетворено частично, решение Пенсионного фонда РФ N 14 от 14.06.2006 г. признано незаконным в части взыскания с Р. 600 руб. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и 21 руб. 84 коп., начисленных на нее пеней.

Не согласившись с вынесенным решением суда по данному делу, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2006 г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, судом при вынесении решения не применены абзац 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“, абзац 3 части 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Также заявитель считает, что допущены нарушения норм процессуального права, в частности статьи 168 АПК РФ.

Глава КХ Р. в представленном отзыве указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует Закону N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., в частности Глава КХ выражает несогласие с отнесением глав крестьянских хозяйств к предпринимателям.

Межрайонная инспекция ФНС в отзыве на жалобу поясняет, что судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения от 01.02.2007 г. Налоговый орган также ходатайствует о
рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании, в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глава КХ Р., обжалуя решение Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней от 14.06.2006 г., допустил нарушение срока на обжалование указанного решения. Арбитражным судом причины пропуска срока признаны уважительными. Арбитражный суд пришел к выводу, что права Главы КХ Р. оспариваемым решением были нарушены тогда, когда решение было обращено к исполнению в бесспорном порядке через Службу судебных приставов - исполнителей путем удержания спорных сумм из пенсии Р. Кроме того, по мнению суда, Пенсионный фонд не доказал надлежащее вручение Главе КХ оспариваемого решения.

Пенсионный фонд в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный Главой КХ срок на подачу заявления о признании решения Управления незаконным.

Указанное мнение заявителя жалобы является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании с участием сторон суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, признал причины срока уважительными.

Как следует из содержания статьи 129 АПК РФ, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 названного Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Следовательно, суд должен выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что приведенные Главой КХ причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Таким образом, правильность действий суда подтверждается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05).

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод Пенсионного фонда о том, что он не нарушил права Р., так как надлежаще исполнил
обязанность о направлении требования об уплате и решения о взыскании, представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку заявитель жалобы руководствовался нормами действующего законодательства РФ.

Пенсионный фонд полагает, что действующее законодательство РФ (Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, Налоговый кодекс РФ), регулирующее сферу взыскания задолженности и пени по обязательным платежам, в соответствии с которым Пенсионный фонд направил Р. требование об уплате и решение о взыскании заказными письмами, не обязывает Пенсионный фонд направлять должнику данные документы заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае если указанные лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Следовательно, в данном случае законодательством не предусмотрена необходимость доказывать Пенсионным фондом факт вручения требования и решения Главе КХ Р.

Пенсионный фонд представил в дело доказательства направления требования об уплате и решения о взыскании недоимки, о чем свидетельствуют копии квитанций и копии списков заказных почтовых отправлений. На основании представленных доказательств, можно сделать вывод о том, что заявителем жалобы был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из указанного, судом допущено нарушение норм материального права, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Глава КХ Р. в представленном отзыве высказывает
мнение о том, что, относя Главу крестьянского хозяйства к индивидуальным предпринимателям, суд первой инстанции нарушает нормы Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Мнение Р. представляется суду ошибочным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, страховые взносы за 2005 г. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Р. не уплачены.

За несвоевременную уплату взносов Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Р. Пенсионным фондом РФ начислены пени в сумме 65 руб. 52 коп., в том числе на страховую часть трудовой пенсии 43 руб. 68 коп., на накопительную часть трудовой пенсии 21 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что обязанность по уплате страховых взносов и пени на накопительную часть трудовой пенсии у Главы крестьянского хозяйства Р. отсутствует, поскольку год рождения Р. - 1941.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ, Закон) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

На основании пункта 1 статьи 28 названного Закона страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В данном случае требование о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа предъявлено к Главе крестьянского хозяйства, который, являясь членом крестьянского хозяйства, как страхователь, уплачивает этот платеж.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в
размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 N 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа.

Эти Правила согласно пункту 1 распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям. При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ).

Кроме того, статья 235 Налогового кодекса РФ (действовавшая до 10.01.2007 г.), приравнивая членов и глав КФХ к предпринимателям, не делает исключения из общего правила для КФХ, существующих в статусе юридического лица, следовательно, главы таких хозяйств являются плательщиками фиксированных платежей.

Следовательно, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Р. выступает как страхователь и как застрахованное лицо, обязан уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2005 г.

При этом в силу статей 22 и 33 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ от 15.12.2001 N 167-ФЗ страхователи, производящие в 2005 году выплаты физическим лицам, не должны уплачивать страховые взносы по установленным данными статьями тарифам на финансирование накопительной части трудовой пенсии за лиц определенной возрастной группы, а именно 1966 года рождения и старше, и, соответственно, эти лица право на накопительную часть трудовой пенсии не приобретают.

Такое понимание обязанности по уплате страховых взносов лицами, достигшими определенного
возраста, дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2005 N 164-О. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Закона N 167-ФЗ, лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Следовательно, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, рассматриваемые в системной связи с положениями его статей 22 и 33, а также пункта 3 статьи 6, статьи 7, пункта 5 статьи 8, пункта 9 статьи 14 и пунктов 5 и 6 статьи 15 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, не могут истолковываться как возлагающие на всех страхователей, в т.ч. глав крестьянского (фермерского) хозяйства - независимо от того, к какой возрастной группе они относятся, - обязанность уплачивать направляемую на финансирование накопительной части трудовой пенсии часть страхового взноса в виде фиксированного платежа.

С учетом указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Р., 1941 года рождения, отсутствовала обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа за 2005 г., направленные на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 600 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 21 руб. 84 коп., в связи с чем, правомерно признал решение Пенсионного фонда РФ от 14.06.2006 г. в данной части недействительным.

Апелляционный суд отклоняет просьбу Главы КХ не учитывать при рассмотрении жалобы Пенсионного фонда сложившуюся судебную практику в соответствии
со следующим.

Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в РФ“ ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ содержатся разъяснения по вопросам применения арбитражного процессуального права, обязательные как для арбитражных судов, так и для участников арбитражного процесса. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ наряду с воспроизведением норм действующего законодательства разъясняют недостаточно урегулированные вопросы, способствуют единообразному толкованию норм арбитражного процессуального права.

Таким образом, все суды, в том числе и апелляционный суд, обязаны принимая решения, руководствоваться сложившейся судебной практикой.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда от 01.02.2007 г. законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по делу N А82-15145/06-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.