Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А41-К1-8206/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на комплексное обслуживание организации (эксплуатационно-хозяйственное обслуживание и предоставление услуг связи), а также пени удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ по договору.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-8206/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей Б., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.

при участии в заседании:

от истца: И., советника по юридическим вопросам (доверенность от 07.05.2007 г. N 9-13-486/7);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 16.11.2007 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу N А41-К1-8206/07, принятое судьей К.,

по иску Финансово-хозяйственное управление Мэрии г. Москвы
к Открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский и испытательный центр “Техспецсервис“ г. Бронницы Московской области о взыскании задолженности в сумме 178 670 руб. 14 коп., пени в сумме 10 560 руб. 95 коп.,

установил:

Финансово-хозяйственное управление Мэрии г. Москвы (далее - Финансовое управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Научно-исследовательский и испытательный центр “Техспецсервис“ г. Бронницы Московской области (далее - ОАО “НИИЦ “Техспецсервис“, Испытательный центр) о взыскании задолженности в сумме 178 670 руб. 14 коп., образовавшейся в результате несвоевременной оплаты за услуги по комплексному обслуживанию помещения, оказанные по договору N 162/х от 01.03.2006 г. в период с 01 декабря 2006 г. по 31 января 2007 г., а также пени в сумме 10 560 руб. 95 коп. за просрочку оплаты (исходя из размера 0,05 процентов за каждый день просрочки).

Впоследствии истцом уточнен размер пени - 10 560 руб. 95 коп., при этом расчет произведен с учетом суммы долга без НДС (л.д. 40).

Решением от 18 сентября 2007 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в иске, сделав вывод о недоказанности факта оказания истцом услуг.

Не согласившись с решением суда, Финансово-хозяйственное управление Мэрии г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом не исследованы в полной мере доказательства, имеющиеся в деле (в частности, письмо от 27.02.2007 г. N 11/2-3, в котором ответчик признал задолженность и принял на себя
обязательства по погашению долга).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что во исполнение договора ими в декабре 2006 г. - январе 2007 г. выполнялись работы по комплексному обслуживанию помещений, арендуемых ответчиком в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1: производились работы по коммунальному обслуживанию помещения, вывозу мусора и снега, уборке придомовой территории, техническому обслуживанию телефонных номеров, по содержанию и ремонту мебели и т.д. Услуги ответчиком не оплачены. В письме от 27.02.2007 г. N 11/2-3 ответчик признал долг и обязался оплатить его, но до настоящего времени не сделал этого.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (телефонограмма от 16.11.2007 г.), своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (в порядке статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20 по 27 ноября 2007 г. (в порядке статьи 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору N 297/Х от 13.03.2006 г. ОАО “НИИЦ “Техспецсервис“ арендовало у Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы нежилые помещения общей площадью 404,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1.

Во исполнение пункта 2.1.2 договора аренды между арендодателем и арендатором заключен договор на комплексное обслуживание организации (эксплуатационно-хозяйственное обслуживание и предоставление услуг связи)

По договору N 162/Х от 01 марта 2006 г. Финансово-хозяйственное управление Мэрии г. Москвы (исполнитель) приняло на себя обязательства по предоставлению ОАО “НИИЦ “Техспецсервис“ (заказчику) эксплуатационно-хозяйственных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию выделенных номеров в арендуемых заказчиком помещений площадью 404,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1, заказчик - обязательства по оплате услуг.

Исполнитель обязан ежемесячно выписывать счет-фактуру и акт выполненных работ не позднее пяти рабочих дней.

Заказчик производит оплату исполнителю ежемесячно до 5 числа текущего месяца, в соответствии с протоколом соглашения договорной цены за комплексное обслуживание организации (приложение N 1).

Услуги считаются выполненными исполнителем (ежемесячно) при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика и подписании двустороннего акта выполненных работ.

Срок действия договора - с 13 марта 2006 г. по 31 января 2007 г. (л.д. 12 - 15).

В протоколе N 1 соглашения договорной цены за комплексное обслуживание организации с 13 марта 2006 г. установлена цена - 89 335
руб. 07 коп. (с НДС) в месяц, а также список обслуживаемых телефонных номеров (л.д. 15 - 16).

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены следующие документы:

- калькуляция стоимости обслуживания, согласно которой в стоимость эксплуатационно-хозяйственного обслуживания помещений комплекса зданий по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1 (ОАО “НИИЦ “Техспецсервис“) входит стоимость коммунальных расходов (по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, сбросу загрязняющих веществ), эксплуатационных расходов (по вывозу мусора, снега, уборке придомовой территории, стоимости спецодежды, охраны труда), с учетом площади обслуживаемых помещений;

- доказательства оплаты за эти услуги в марте - ноябре 2006 г.;

- акты выполненных работ N 006966 от 31.12.2006 г., N 000652 от 31.01.2007 г. (стоимость составила 89 335 руб. 07 коп. (с НДС) в месяц),

- приказы о нахождении в штате Управления работников, выполнявших указанные услуги в здании по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1 (рабочих, уборщиц, вахтеров, кастелянш, слесарей-сантехников, электромонтеров и т.д.), трудовые договоры с работниками;

- список телефонов Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы (в том числе номеров, указанных в Приложении N 1 к договору N 162/Х от 01 марта 2006 г.);

- договор энергоснабжения N 01 от 05.01.2004 г., заключенный Управлением с ФГУ “Производственно-техническое объединение“ Управления делами Президента РФ, предметом которого является энергоснабжение помещения по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1;

- договор энергоснабжения N 0105025 от 01.11.2005 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и дополнительные соглашения к нему от 26.04.2006 г., от 17.01.2007 г. (адрес абонента - г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1);

- договор N 302552 от
09.12.1996 г. на отпуск воды и прием сточных вод и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2002 г., от 02.08.2007 г. (в числе объектов указан объект по адресу: г. Москва, ул. Старая площадь, д. 10/4);

- договоры N 111/4 от 28.09.2006 г., N 12/07 от 21.12.2006 г. на выполнение работ по уборке придомовых территорий комплекса по ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1;

- договор N 03/07 от 21.12.2006 г. на вывоз твердых бытовых отходов с территории по адресу: ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1;

- договоры N 108 от 27.09.2006 г., N 10/07 от 21.12.2006 г. по вывозу снега с территории комплекса;

- договоры N 02/06а от 29.09.2006 г. N 02/07 от 21.12.2006 г. на выполнение работ в ноябре 2006 г. - феврале 2007 г. по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по адресу: ул. Старая площадь, д. 10/4, стр. 1.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания истцом услуг по комплексному обслуживанию помещений ответчика. Выполненные работы приняты по актам, подписанным заказчиком услуг без претензий по качеству и объему услуг.

Учитывая, что доказательства оплаты услуг, оказанных в декабре 2006 г. - январе 2007 г., ответчиком не представлены, задолженность в сумме 178 670 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 330 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени)

По условиям
договора N 162/Х от 01 марта 2006 г. за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ начисляется пеня в размере 0,05 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.3).

Истец, руководствуясь условиями договора, обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика пени, так как факты нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и отказа от их оплаты установлены.

Расчет пени (10 560 руб. 95 коп.) произведен с учетом суммы долга без НДС. Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому требование подлежит удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в сумме 5 322 руб. 65 коп., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2007 года по делу N А41-К1-8206/07 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Научно-исследовательский и испытательный центр “Техспецсервис“ в пользу Финансово-хозяйственного управления Мэрии г. Москвы задолженность в сумме 178 670 руб. 14 коп., пеню за просрочку оплаты в сумме 12 462 руб. 24 коп., судебные расходы по иску в сумме 5 322 руб. 65
коп., а также судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.