Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А41-К1-4062/07 В удовлетворении исковых требований о признании инвестиционного контракта недействительным отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-4062/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.

судей Д., М.В.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: ЖСК “ДОМИЗ“ - Ш.М.А., представитель по доверенности от 16.03.07 г., ЗАО “Военинвестстрой“ - Ш.М.А., представитель по доверенности от 16.03.07 г.,

от 3-лиц: от И.Е. - И.А., представитель по доверенности от 27.04.07 г., от Д.И. - Щ., представитель по доверенности от 27.04.07 г., остальные третьи лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью “Стройинтерсервис“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-4062/07, принятое судьей Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Стройинтерсервис“ к Жилищно-строительному кооперативу “ДОМИЗ“ и Закрытому акционерному обществу “Военинвестстрой“

при участии в деле третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района, Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т., А.Л., С.И., С.А.В., К.В.В., Д.И., Ш.Е., П.А.В., М.С., М.Т., Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К., Б.Л., С.Г.Н., З.А.С., З.А.В., З.Д., Д.А., Д.Н.П., Т., А.И., А.О., К.В.М., К.Г., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е., С.А.П., Б.Т., Ц.Г., И.Е., Н.В., С.Ю., П.А.М., Л.В., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л., Л.Т., Ш.П., Н.А., Н.Е., Т.С., Т.О., П.Н., Г.Е., А.Г., Ш.К., Ш.И., Ш.М.К., Ш.В., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т., К.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.,

о признании инвестиционного контракта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинтерсервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило признать недействительным инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.02 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью “Стройинтерсервис“, Закрытым акционерным обществом “Военинвестстрой“ и Потребительским инвестиционно-строительным кооперативом “ДОМИЗ“.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района, Б.И., Б.Э., Б.Д., Ш.Д., Б.С., Е., М.А., М.Д., С.Т., А.Л., С.И., С.А.В., К.В.В., Д.И., Ш.Е., П.А.В., М.С., М.Т., Т.В.П., Д.Н.М., Д.Н.Ф., Ш.А.М., Л.А., Л.И.А., Л.Е.А., Л.К., Б.Л., С.Г.Н., З.А.С., З.А.В., З.Д., Д.А., Д.Н.П., Т., А.И., А.О., К.В.М., К.Г., П.А.А., Т.В.Е., С.Г.В., Ш.А.М., С.Е., С.А.П., Б.Т., Ц.Г., И.Е., Н.В., С.Ю., П.А.М., Л.В., Л.И.К., Л.Е.В., Л.Д., Б.В., Б.Н., Р., С.Д.С., С.Л., Л.Т.,
Ш.П., Н.А., Н.Е., Т.С., Т.О., П.Н., Г.Е., А.Г., Ш.К., Ш.И., Ш.М.К., Ш.В., В., М.Е., С.Д.В., Ч.В., Ч.А., Т.Т., К.В., К.А.В., И.И., О., К.А.Н., Г.Н., П.В.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-4062/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третьи лица, за исключением И. и Д.И., не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 24.05.99 г. договора N 180 Комитет по управлению имуществом Солнечногорского района Московской области передал ООО “Стройинтерсервис“ в аренду под строительство жилого дома земельный участок площадью 5100 кв. м с кадастровым номером 50-09-080302-004, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская.

17.01.02 г. между ООО “Стройинтерсервис“, ЖСК “ДОМИЗ“ и ЗАО “Военинвестстрой“ был заключен инвестиционный контракт N 1/02, предметом которого является реализация проекта строительства пятиэтажного 60-квартирного жилого дома общей площадью 5043,5 кв. м для очередников района и военнослужащих местного гарнизона, имеющих право на получение безвозмездной финансовой помощи и реализацию государственных жилищных сертификатов в рамках Федеральной программы “Жилище 2001 - 2010“.

По утверждению
истца, указанный контракт является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку одной из его сторон является некоммерческая организация - ЖСК “ДОМИЗ“, тогда как в силу норм п. 2 ст. 1041 ГК РФ участником договора простого товарищества, каковым является оспариваемый контракт, может быть только коммерческая организация либо предприниматель.

Ответчики с иском не огласились, заявив о пропуске срока исковой давности

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что инвестиционный контракт N 1/02 от 17.01.02 г. не противоречит нормам действующего законодательства, отказал в удовлетворении требования о признании его ничтожным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ N 109-ФЗ от 21.07.05 г. срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционный суд установил, что в статье 6 оспариваемого истцом инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 г. стороны указали, что реализация настоящего контракта осуществляется этапами с оформлением сторонами графика выполнения работ и финансирования по каждому этапу (Т. 1 л д. 25 - 32)

Пунктом 6.1 инвестиционного контракта определено содержание первого этапа реализации контракта, предусматривающее заключение договора генерального подряда.

В материалы дела представлен
договор генерального подряда N 02/01 от 17.01.2002 г., заключенный между ЗАО “Военинвестстрой“ и ООО “Стройинтерсервис“ на основании инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.2002 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. 3-я Володарская, стр. 13 (Т. 1 л.д. 67 - 70)

Таким образом, началом исполнения оспариваемой сделки является дата заключения договора генерального подряда - 17 января 2002 г., тогда как с требованием о признании ее недействительной истец обратился в суд лишь 28 февраля 2007 г., т.е. по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п. 26 постановления N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, и с учетом соответствующих заявлений ответчиков отказал в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст.
199 ГК РФ.

Что касается довода истца, изложенного в апелляционной жалобе, о незаключенности оспариваемого им инвестиционного контракта N 1/02 от 17.01.02 г., то он не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу N А41-К1-4062/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.