Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 N 09АП-15196/2007-ГК по делу N А40-35255/07-85-247 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товара и пени за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2007 г. N 09АП-15196/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С., К.А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Южный Двор-113“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.09.2007 по делу N А40-35255/07-85-247,

принятое судьей К.О.И.

по иску ООО “Торговая Компания “Океан+“

к ООО “Южный Двор-113“

о взыскании 10.530 руб. 84 коп.

при участии:

от истца З. по дов. от 01.03.2007 N 009

от ответчика Х. по дов. от 21.11.2007

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Торговая Компания “Океан+“ к ООО “Южный Двор-113“ о взыскании 10.530 руб. 84 коп., составляющих 8.914,20
руб. задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором от 26.01.2006 N 342 по товарной накладной от 21.02.2006 N 71409(1/1), 1.616,64 руб. - пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 18.09.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Южный Двор-113“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, срок оплаты по договору поставки не наступил, истец нарушил существенные условия договора поставки, также считает, что суд неправомерно взыскал пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.01.2006 N 342. Во исполнение обязательств истцом поставлена ответчику алкогольная продукция (далее - товар) на общую сумму 8.914,20 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.02.2006 N 71409(1/1).

Факт поставки и стоимость поставленного товара ответчиком не оспариваются.

По условиям п. 3 договора N 342 оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней со дня получения счета-фактуры от поставщика (истца).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавцом не был направлен покупателю счет-фактура, не может быть принят,
поскольку в товарно-транспортной накладной в разделе II “транспортный раздел“ указано, что с грузом следуют документы, включая счет-фактуру, на данной накладной имеется подпись представителя ответчика и печать ООО “Южный двор-13“.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В связи с тем, что обязанность ответчика оплатить товар в течение 30 банковских дней возникла у ответчика 21.02.2006 - в момент получения счета-фактуры, а доказательства оплаты товара в размере 8.914 руб. 20 коп. им не представлены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части основной задолженности.

Правилами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование об уплате пени период с 21.04.2006 по 21.11.2006 в сумме 1616 руб. 64 коп. за просрочку оплаты товара основано на п. 7.3 договора N 342, расчет пени верный, в указанной части требование истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно Постановлению Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что был лишен возможности реализовать полученную продукцию ввиду отсутствия перемаркировки, подлежат
отклонению, поскольку ответчик закупил алкогольную продукцию 21.02.2006, был осведомлен о действии соответствующих нормативных актов, являясь коммерческой организацией, ответчик действовал на свой предпринимательский риск (ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2007 по делу N А40-35255/07-85-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.