Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 N 09АП-14514/2007-АК по делу N А40-56722/06-79-336 Заявление о признании незаконным отказа надзорного органа в предоставлении лицензии в упрощенном порядке и обязании произвести такое лицензирование удовлетворено правомерно, так как обязательный мотивированный отказ в предоставлении лицензии в установленный законодательством РФ срок со стороны надзорного органа заявителем получен не был.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2007 г. N 09АП-14514/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего П.Е.,

судей П.В., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного пожарного надзора МЧС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007

по делу N А40-56722/06-79-336 судьи Д.

по заявлению ООО “Лакокраска-ПФ“

к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ООО “Лакокраска-ПФ“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления государственного пожарного надзора МЧС России в предоставлении лицензии в упрощенном порядке, как не ответствующим требованиям ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а также обязании ответчика произвести лицензирование по упрощенному порядку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что фактически заявление Общества ответчиком рассмотрено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Правительством РФ не разработаны и не установлены условия, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования.

Постановлением от 01.02.2007 по делу N 09АП-17592/2006-АК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Лакокраска-ПФ“ - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.05.2007 названные решение и постановление отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела в полном объеме исследовать фактические обстоятельства, а именно, уточнить заявленные Обществом требования и проверить на соответствие Закону N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ действия лицензирующего органа по возврату заявления, поданного соискателем лицензии. Суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что вышеуказанный Закон не предусматривает возможность нерассмотрения заявления соискателя лицензии о предоставлении ему лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007, принятым по данному делу, с учетом перечисленных выше указаний суда кассационной инстанции и уточненных Обществом заявленных требований, признан незаконным отказ Управления государственного пожарного надзора МЧС России, оформленный письмом N 19/ц-2/2300 от 04.07.2006, в
принятии к рассмотрению заявления ООО “Лакокраска-ПФ“ о представлении лицензии в упрощенном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обязал Управление государственного пожарного надзора МЧС России рассмотреть заявление ООО “Лакокраска-ПФ“ о представлении лицензии в упрощенном порядке и принять по этому заявлению соответствующее решение в 10-дневный срок со дня принятия решения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Законом о лицензировании либо иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность непринятия к рассмотрению лицензирующим органом заявления соискателя лицензии о предоставлении ему лицензии.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что представление Обществу лицензии в упрощенном порядке будет являться нарушением действующего законодательства.

ООО “Лакокраска-ПФ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ООО “Лакокраска-ПФ“ и Управления государственного пожарного надзора МЧС России, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Лакокраска-ПФ“ обратилось в УГПН МЧС России с заявлением N 67-л от 05.06.2006 о выдаче лицензии в упрощенном порядке на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (цеха по производству лакокрасочной продукции), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

04.07.2006 письмом N 19/ц-2/2300 УГПН сообщило ООО “Лакокраска-ПФ“ о том, что представленные Обществом документы не могут быть приняты к рассмотрению
лицензирующим органом в связи с тем, что перечень сертификатов соответствия осуществляемого лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, предусмотренные п. 6 ст. 9 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Правительством РФ не установлены.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактические заявление Общества неправомерно не было рассмотрено ответчиком.

Из материалов дела следует, что Обществом эксплуатируется пожароопасный объект - цех по производству лакокрасочной продукции, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

В соответствии с п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ эксплуатация пожароопасных производственных объектов требует обязательного лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять заявитель, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица и данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; лицензируемый вид деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, который соискатель лицензии намерен осуществлять.

К заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии учредительных документов (с представлением оригиналов в случае, если верность копий не засвидетельствована в
нотариальном порядке) - для юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение лицензирующим органом заявления о предоставлении лицензии; копии документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате приема указанных заявления и документов направляется (вручается) соискателю лицензии.

Из пункта 2 статьи 9 названного Закона следует, что лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона, за исключением документов, перечень которых определяется Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В настоящем случае судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные выше требования Закона о лицензировании ответчиком выполнены не были.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что как таковой отказ в выдаче лицензии со стороны ответчика отсутствовал, поскольку
из содержания письма УГПН от 04.07.2006 N 19/ц-2/2300 (том 1 л.д. 11) следует, что Управление не приняло к рассмотрению представленные заявителем документы на получение лицензии. Таким образом, ответчиком не были приняты и рассмотрены представленные Обществом документы, и, следовательно, данное письмо следует расценить как отказ в принятии документов к рассмотрению.

Следовательно, оспариваемый отказ, выразившийся в непринятии и нерассмотрении ответчиком заявления Общества о выдаче лицензии в упрощенном порядке, правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

В данной связи обоснован вывод суда о том, что обязать ответчика произвести лицензирование в упрощенном порядке суд не вправе, поскольку не может подменять собой лицензирующий орган. При таких обстоятельствах, в порядке ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал ответчика рассмотреть заявление Общества о предоставлении лицензии в упрощенном порядке и принять соответствующее решение в 10-дневный срок.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-56722/06-79-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.