Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-77800/06-98-431 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость удовлетворено, так как условия, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком выполнены, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-77800/06-98-431

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2007

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО “Фаберлик“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.09.2006 N 38/Э

и по встречному заявлению ИФНС России N 37 по г. Москве

к ОАО “Фаберлик“

о взыскании штрафа в размере 1 189 137 руб.

с участием:

от ОАО “Фаберлик“: А.Е.И., дов. от 26.12.2006; М.И.А., дов. от 26.12.2006

от ИФНС России N 37 по г. Москве: К.Е.В., дов. от 28.12.2006

установил:

Открытое акционерное общество “Фаберлик“ (далее - общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2006 N 38/Э “О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что он вправе претендовать на возмещение налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), как экспортер товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс). Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии с п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2005 года, однако решением инспекции неправомерно отказано в возмещении налога и общество привлечено к налоговой ответственности.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве (т. 1 л.д. 61 - 100; т. 15 л.д. 1 - 9). В ходе судебного заседания подала встречное заявление о взыскании с общества штрафа по оспариваемому решению в размере 1 189 137 руб. (т. 15 л.д. 54 - 60).

Определением от 19.02.2007 встречное заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением общества (т. 15 л.д. 67).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что требования общества подлежат удовлетворению, а встречное заявление инспекции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в апреле 2003 г. и июне 2005 г. в соответствии с условиями внешнеэкономических контрактов общество отгрузило на экспорт
парфюмерно-косметическую продукцию на общую сумму 31 344 072,05 рублей, в том числе:

- по контракту от 02.04.2003 N 25/04-03 с Jenda Limited (Британские Виргинские острова) фактически вывезено в режиме экспорта в апреле 2003 г. товара на сумму 93 569,70 руб. (т. 1 л.д. 123 - 137)

- по контракту от 19.12.2002 N 10 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O. фактически вывезено в режиме экспорта в апреле 2003 г. товара на сумму 650 668,20 руб. (т. 1 л.д. 138 - 150, т. 2 л.д. 1 - 18)

- по контракту от 24.11.2003 N 20 с фирмой с Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 336 224,81 руб. (т. 2 л.д. 19 - 59)

- по контракту от 29.11.2002 N 8 с UAB “Kosmetikos Linija“ (Литва) фактически вывезено в режиме экспорта в апреле 2003 г. товара на сумму 191 210,55 руб. (т. 2 л.д. 60 - 82)

- по контракту от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ (г. Киев, Украина) фактически вывезено в режиме экспорта товара: в июне 2005 г. товара на сумму 2 969 586,30 руб., в апреле 2003 г. на сумму 14 129 128,00 руб. Всего: 17 098 714,30 руб. (т. 2 л.д. 83 - 150, т. 3 л.д. 1 - 20)

- по контракту от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия) фактически вывезено в режиме экспорта товара: в июне 2005 г. на сумму 375 119,65 руб., в апреле 2003 г. на сумму 122 997,25 руб. Всего: 498 116,90 руб. (т. 3 л.д. 21
- 75)

- по контракту от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 539 227,90 руб. (т. 3 л.д. 76 - 112)

- по контракту от 14.09.2004 N 003/1 с ООО “КЕНА“ (г. Бишкек, Кыргызская Республика) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 382 474,56 руб. (т. 3 л.д. 113 - 144)

- по контракту от 24.02.2005 N 24 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (г. Минск, Беларусь) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 3 279 810,10 руб. (т. 3 л.д. 145 - 150, т. 4 л.д. 1 - 98)

- по контракту от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы, Казахстан) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 4 148 420,21 руб. (т. 4 л.д. 99 - 150, т. 5 л.д. 1 - 15)

- по контракту от 15.10.2004 г. N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 1 494 427,37 руб. (т. 5 л.д. 16 - 77)

- по контракту от 18.12.2003 г. б/н с Faberlic Franse (г. Париж, Франция) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 1 652 929,23 руб. (т. 5 л.д. 78 - 94)

- по контракту от 25.03.2004 N 12/04-0 с Faberlic Romania (г. Бухарест, Румыния) фактически вывезено в режиме экспорта в июне 2005 г. товара на сумму 978 278,20 руб. (т. 5 л.д.
95 - 123)

Отгрузка товара на экспорт производилась по ГТД N 10110050/070403/0001123, 10110020/100403/0000537, 10110050/210403/0001410, 0110050/250403/0001485, 10110050/250403/0001484, 10121130/160605/0001306, 10110050/210403/0001426, 10121030/170605/0001489, 1011050/160403/0001351, 10121030/220605/0001537, 10123154/200605/0000609, 10121030/070605/0001377, 10121030/210605/0001516, 10110020/070403/0000491, 10005001/210403/0015465, 10121130/100605/0001243, 10121130/100605/0001241, 10121130/270605/0001415, 10121130/030605/0001168, 10121130/070605/0001190, 10121130/07605/0001190, CMR N 001681 от 07.04.2003 г., 0454372 от 10.04.2003 г., 0498124 от 21.04.2003 г., 0553482 от 25.04.2003 г., LV-1 от 07.04.2003 г., 158617 от 21.04.2003 г., П2021012 094847, 100313 от 17.06.2005 г., 000155 от 16.06.2005 г., 055428 от 10.06.2005 г., 055429 от 10.06.2005 г., 061695 от 27.06.2005 г., LV-98030 от 07.06.2005 г., LV-0375357 от 21.06.2005 г., 03951 от 03.06.2005 г., 000838 от 07.06.2005 г., 000657 от 07.06.2005 г., авианакладными 22530863, 555-84598850, 421-0698 4261, (т. 1 л.д. 130, 147 - 149, т. 2 л.д. 29 - 39, 101 - 105, 110, 113, 116, 122, 131, т. 3 л.д. 87, 102, 135, т. 4 л.д. 111, 124, 133, 148, т. 5 л.д. 23, 38, 45, 85, 90, 103, 107, 108, 115), с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что соответствует пп. 3 п. 1 ст. 165 Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса, для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке общество представило выписки банка от 08.12.03, от 11.12.03, от 17.12.03, от 22.12.03, от 06.06.03, от 24.06.03, от 03.12.03, от 31.12.03, от 04.03.04, от 10.03.04, от 23.05.03, от 23.05.03, от 11.12.03, от 19.10.05,
от 31.10.05, от 10.11.05, 23.09.05, от 28.09.2005, от 19.10.05, от 23.08.05, 03.10.2005 г., 20.10.05, от 28.09.2005, от 15.11.2005, от 22.11.2005 от 09.12.2005, от 30.12.2005, от 30.11.05, 25.11.05, 08.12.05, и соответствующие им платежные поручения N 560 от 08.12.03, N 524 от 11.12.03, N 948 от 17.12.03, N 968 от 22.12.03, N 581 от 06.06.03, N 377 от 24.06.03, N 487 от 02.12.03, N 627 от 30.12.03, N 50 от 03.03.04, N 63 от 09.03.04, swift от 24.04.03, мемориальные ордера N 66 от 23.05.03, 0308080 от 11.12.03, N 362 от 19.10.05, N 515 от 31.10.05, N 660 от 10.11.05, N 513 от 23.09.05, N 622 от 28.09.05, N 814 от 19.10.05, N 93 от 23.08.05, N 045 от 03.10.05, N 046 от 20.10.05, N 133 от 28.09.05, N 825 от 11.11.05, N 798 от 22.11.05, свифт-сообщения от 09.12.05, от 30.12.05, от 30.11.05, от 25.11.05, от 08.12.05, от 08.12.05, от 08.12.05 (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 10 - 17, 45 - 49, 66, 80, 77, т. 3 л.д. 3 - 14, 104, 107 - 110, 112, 143 - 144, т. 5 л.д. 7 - 8, 12 - 13, 67, 69, 70, 72, 75, 77, 93, 94, 118 - 120, 122, 123).

Также общество осуществило поставку товара Республику Беларусь по контракту от 24.02.2005 N 24 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (г. Минск, Беларусь) на сумму 3 279 810,12 руб. Общество представило копию контракта, дополнительных соглашений к контракту, приложения N 24 от 02.06.2005, N 25 от 02.06.2005, N 26 от 16.06.2005, N 27 от 16.06.2005, N
28 от 16.06.2005, N 29 от 30.06.2005, N 30 от 30.06.2005, заявления о ввозе товара N 2972 от 28.07.2005, N 2975 от 28.07.2005, N 2976 от 28.07.2005, N 2973 от 28.07.2005, N 2974 от 28.07.2005, N 3639 от 24.08.2005, N 3634 от 24.08.2005, товарные накладные N 1805-05-21 от 02.06.2005, 1805-05-22 от 02.06.2005, 1805-05-23 от 10.06.2005, 1805-05-24 от 16.06.2005, 1805-05-25 от 16.06.2005, 1805-05-26 от 30.06.2005, 1805-05-27 от 30.06.2005, CMR б/н от 08.06.2005, от 08.06.2005, от 15.06.2005, от 22.06.2005, от 22.06.2005, от 06.07.2005, от 06.07.2005, счета-фактуры N 1016 от 02.06.2005, 1017 от 02.06.2005, 1022 от 10.06.2005, 1025 от 16.06.2005, 1026 от 16.06.2005, 1035 от 30.06.2005, 1036 от 30.06.2005 и выписки банка от 26.09.2005, от 29.12.2005, от 27.09.2005, от 27.09.2005, от 29.09.2005, от 27.09.2005, от 29.09.2005, от 29.09.2005, от 29.09.2005, от 03.10.2005, от 30.09.2005, от 30.09.2005, от 04.10.2005, от 30.09.2005 (т. 3 д. 145 - 150 т. 4 л.д. 1 - 98)

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (ст. 172 Кодекса).

Согласно указанным положениям общество представило счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие заявленные в декларации по НДС за декабрь 2005 г. вычеты, о чем свидетельствует опись документов, с отметкой
инспекции от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 101 - 122).

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, указанные в статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, поименованных в статье 165 Кодекса.

19.01.2006 обществом в инспекцию была подана налоговая декларация по НДС по ставке 0% за декабрь 2005 г. с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты согласно описи (т. 1 л.д. 101 - 122).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а не статьи 121.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 38/э от 27.09.2005 (т. 1 л.д. 61 - 100), согласно которому обществу отказано в подтверждении применения ставки 0% при экспорте продукции в размере 31 344 072 руб., отказано в возмещении НДС в размере 4 610 875 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 945 685 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 121 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 1 189 137 руб.

Суд исследовал доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и считает их необоснованными в силу следующего.

Так, суд считает необоснованным довод инспекции о том, что по ряду экспортных договоров денежные средства перечислены со счетов, которые не указаны в контрактах или дополнительных соглашениях, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств в оплату
товара с банковского счета покупателя, не указанного в контракте. То же касается и зачисления денежных средств в оплату товара на банковский счет поставщика, не указанный в контракте (контракт от 19.12.2002 N 10 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O., контракт от 24.11.2003 N 20 с фирмой с Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия), контракт от 29.11.2002 N 8 с UAB “Kosmetikos Linija“ (Литва), контракт от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ (г. Киев, Украина), контракт от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия), контракт от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан), контракт от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы, Казахстан), контракт от 15.10.2004 г. N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия), контракт от 18.12.2003 г. б/н с Faberlic Franse (г. Париж, Франция), контракт от 25.03.2004 N 12/04-0 с Faberlic Romania (г. Бухарест, Румыния).

Также Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не содержит требования проведения расчетов через один банковский счет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения факта осуществления экспорта в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Выписка банка должна подтверждать поступление выручки за экспорт товара на счет в российском банке.

Обществом были представлены платежные поручения и выписки банка (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 10 - 17, 45 - 49, 66, 80, 77, т. 3 л.д. 3 - 14, 104, 107 - 110, 112, 143 - 144, т. 5 л.д.
7 - 8, 12 - 13, 67, 69, 70, 72, 75, 77, 93, 94, 118 - 120, 122, 123). Во всех платежных документах указаны даты и номера контрактов, наименования и адреса иностранных лиц, являющихся покупателями в соответствии с договорами. Дополнительно общество представило паспорта сделок.

Отказывая в применении ставки 0% в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылки на приложения и спецификации, инспекция не приводит нормы права, на основании которых необходимо дополнительное к сведениям о контракте и товаре, указание в платежных документах на приложение к контракту или счет (контракт от 19.12.2002 N 10 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O., контракт от 24.11.2003 N 20 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия), контракт от 29.11.2002 N 8 с UAB “Kosmetikos Linija“ (Литва), контракт от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ (г. Киев, Украина), контракт от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия), контракт от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан), контракт от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы, Казахстан), контракт от 15.10.2004 г. N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия), контракт от 18.12.2003 г. б/н с Faberlic Franse (г. Париж, Франция).

В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле N 24 платежного поручения указываются: назначение платежа, наименование товаров, номер и дата договора. Поэтому, требование об обязательном указании в платежных поручениях номеров счетов или приложений к контракту является неправомерным.

Кроме того, указывая на недочеты в платежных документах, инспекция не опровергает факт поступления денежных средств от иностранного покупателя. Таким образом, поступление валютной выручки из иного банка, при наличии данных, позволяющих идентифицировать поступившие денежные средства, не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

Также суд учитывает тот факт, что в ходе проведения камеральной проверки инспекция, в соответствии со ст. 88 Кодекса, не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения или объяснения и соответствующие документы.

В оспариваемом решении инспекция также указывает на то, что к проверке не представлены договоры с перевозчиками, в то время как в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ термин “Carriage and Insurance paid to...“/“Перевозка и страхование оплачены до“ (CIP) означает, что продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

По контракту от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (Азербайджан) CIP-Баку, к проверке не предоставлен договор с РЖД-Павелецкая (страницы 16, 17 оспариваемого решения); по контракту от 14.09.2004 N 003/1 с ООО “КЕНА“ (г. Бишкек, Кыргызская Республика) CIP-г. Бишкек, не представлен договор с транспортной организацией Казахстана - ТОО “Транко“ (страница 18 оспариваемого решения), по контракту от 24.02.2005 N 24 с ИООО “Фаберлик-РБ“ (Беларусь) CIP-г. Минск к проверке не представлены договоры с автомобильными перевозчиками (страница 21 оспариваемого решения); по контракту от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы) CIP-Алматы, не представлен договор с транспортной организацией Казахстана - ТОО “Транко“ (страница 26 оспариваемого решения); по контракту от 15.10.2004 N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия) CIP-Рига, не представлен договор с транспортными организациями Латвии - ООО “Autoref“, SIA “Asviks“ (страница 28, 29 оспариваемого решения); по контракту от 18.12.2003 г. б/н с Faberlic Franse (г. Париж), CIP-Париж, не представлен договор с транспортной организацией Совтрансавто (ООО “Новая линия“, г. Калининград) (страница 30 оспариваемого решения) N - от 25.03.2004 N 12/04-0 с Faberlic Romania (г. Бухарест, Румыния) CPT-Бухарест, не представлен договор с транспортной организацией Молдавии “ARIDON“ SRL (страница 32 оспариваемого решения), по контракту N 3 от 15.08.2002 г. с ООО “Бунеба-91“, г. Тбилиси, Грузия, не представлен договор с авиаперевозчиком - “ТКП“ (Транспортная Клиринговая Палата, страница 13 оспариваемого решения), по контракту от 24.11.2003 N 20 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия), не представлен договор с транспортной организацией “CATERPILAR“ (страница 6 оспариваемого решения), по контракту от 15.10.2004 г. N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия), не представлен договор с SIA Firma “PVV“ (страница 7 оспариваемого решения).

Суд считает, что указанный довод инспекции не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего порядок применения ставки 0% по НДС, которым не предусмотрено обязанность налогоплательщика по представлению договоров с перевозчиками, осуществляющими доставку товаров воздушным и автомобильным транспортом иностранным покупателям.

Ссылка инспекции на Международные правила толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ необоснованна, поскольку указанные Правила призваны осуществлять только гражданско-правовое регулирование действий сторон, связанных, в том числе, с моментом перехода рисков утраты и повреждения имущества и моментом исполнения сторонами внешнеэкономического контракта своих обязательств по поставке товара. Правила Инкотермс предназначены для толкования международных торговых терминов и не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий.

Общество представило все необходимые документы, указанные в ст. 165 Кодекса, в том числе грузовые таможенные декларации (ГТД), с соответствующими отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 130, 147 - 149, т. 2 л.д. 29 - 39, 101 - 105, 110, 113, 116, 122, 131, т. 3 л.д. 87, 102, 135, т. 4 л.д. 111, 124, 133, 148, т. 5 л.д. 23, 38, 45, 85, 90, 103, 107, 108, 115) (что не оспаривается инспекцией), в связи с чем, по указанному основанию отсутствуют основания считать экспорт товаров неподтвержденным.

Организацию перевозки товара в таможенном режиме экспорта по контрактам Заявителя с ИООО “Фаберлик-РБ“, CIP-г. Минск; ООО “Фаберлик-Кавказ“ (Азербайджан), CIP-Баку осуществляло ООО “Пальмер ТЭК“ на основании договора с обществом об оказании экспедиторских услуг. Налоговый орган не проводил встречную проверку экспедитора и не запрашивал у него договоры с перевозчиками.

По контрактам с Faberlic Franse (условия перевозки CIP-Париж), Faberlic Romania (CPT-Бухарест), ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (CIP-Алматы), ООО “КЕНА“ (CIP-г. Бишкек), фирмой с Masterlic-Moldova O.O.O. (CIP Кишинев), SIA “Faberlic Baltija SIA“ (CIP-Рига), ООО “Бунеба-91“ (CIP -Тбилиси) таможенное оформление в соответствии с договором осуществляли ООО “ГТК-Сервис“, ЗАО “Группа Тарго“.

Поскольку общество не обладает собственным автомобильным парком, перевозка грузов осуществлялась перевозчиками, определенными получателями экспортного товара либо таможенными брокерами, которые в соответствии с условиями договора также осуществляют услуги по организации перевозки. Договоры с перевозчиками общество не заключало. Налоговый орган не проводил встречную проверку экспедитора и не запрашивал у него договоры с перевозчиками.

По требованию инспекции N 16-10/1/11996 от 20.04.2006 общество представило в инспекцию договоры на приобретение экспедиционных услуг и услуг по таможенному оформлению: с ООО “Лайнер Трейд“ N 01 от 16.10.2002; с ООО “Пальмер ТЭК“ N 619 от 27.09.2004, договор N 1602/05 от 01.01.2005; N 0142/00-009 от 09.02.2004 с приложениями и дополнительными соглашениями, договор N 9/1-2 от 28.11.2003 с ЗАО “Фирма “ГТК-Сервис“; договор N 10000/0164-04-005 от 12.01.2004, N 10000/0164-09-291-03 от 29.09.2003 (т. 5 л.д. 132 - 137, 138 - 142, 124 - 130).

Инспекция указывает, что согласно представленных ГТД товар отгружен в ассортименте, количестве и стоимостью в соответствии с приложением или спецификацией к контракту. Однако приложения, спецификации или дополнительные соглашения обществом к проверке не представлены (контракт от 24.11.2003 N 20 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия), контракт от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ (г. Киев, Украина), контракт от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия), контракт от 25.11.2003 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан), контракт от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы, Казахстан).

Суд считает, что довод о непредставлении приложений, указанных в графе 44 ГТД, не опровергает факт экспорта товара, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС по налоговой ставке 0% в зависимость от порядка оформления ГТД. Сведения, подлежащие заявлению декларантом в ГТД являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ГТД оформляется таможенным органом путем регистрации в порядке, определенном нормативными актами ГТК России. С момента оформления ГТД становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Единственным требованием к ГТД, установленным законодательством о налогах и сборах, является наличие на ней отметок российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Данные отметки на представленных ГТД имеются.

Таможенное декларирование товаров проводилось обществом в апреле 2003 и июне 2005 г.г. Грузовые таможенные декларации заполнялись в соответствии с требованиями действовавших Инструкций о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденных Приказами ГТК России N 848 от 16.12.1998 (действовала до 01.01.2004) и N 915 от 21.08.2003 (действовала с 01.01.2004). В соответствии с указанными нормативными актами, в графе 44 ГТД под номером 4.1 указываются номера и даты составления соответствующих счетов на оплату и поставку товаров (счет-фактура (инвойс), счет-проформа (проформа-инвойс), если такие коммерческие документы в соответствии с условиями договора, заключенного при совершении внешнеэкономической сделки, составляются до подачи ГТД.

Общество при таможенном оформлении указало во всех ГТД номера счетов, составленных в соответствии с приложениями и спецификациями к контракту, и представило их при таможенном оформлении, а также представило их в инспекцию. Сведения об экспортируемом товаре, указанные в приложениях и спецификациях, соответствуют сведениям, указанным в счетах (инвойсах).

Инспекция считает, что согласно представленным платежным поручениям на счет общества были зачислены денежные средства в размере большем, чем отгружено товара (контракт от 19.12.2002 N 10 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O., контракт от 24.11.2003 N 20 с фирмой Masterlic-Moldova O.O.O. (г. Кишинев, Молдавия), контракт от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ (г. Киев Украина), контракт от 15.08.2002 N 3 с ООО “Бунеба-91“ (г. Тбилиси, Грузия) контракт от 25.11.2004 N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ (г. Баку, Азербайджан), контракт от 15.10.2004 г. N 21 с SIA “Faberlic Baltija SIA“ (г. Рига, Латвия).

Суд считает данный довод необоснованным.

Как пояснил заявитель, оплата отгрузки по ГТД была действительно осуществлена в большем размере, поскольку оставшаяся часть платежа включена в оплату предыдущих поставок по контракту.

Заявителем с пакетом документов к декларации помимо выписок банка, были представлены контракты, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы, платежные поручения, а также таблицы по реализации товаров на экспорт с обобщенными данными по контрактам, отгрузкам, оплате (т. 9 л.д. 128, т. 10 л.д. 1 - 13, 14 - 27), что подтверждается отметкой инспекции на описи документов от 19.01.2006.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Кодекса для подтверждения факта осуществления экспорта в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. Выписка банка должна подтверждать поступление выручки за экспорт товара на счет в российском банке.

Обществом к налоговой декларации за декабрь 2005 г. были представлены платежные поручения и выписки банка (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 10 - 17, 45 - 49, 66, 80, 77, т. 3 л.д. 3 - 14, 104, 107 - 110, 112, 143 - 144, т. 5 л.д. 7 - 8, 12 - 13, 67, 69, 70, 72, 75, 77, 93, 94, 118 - 120, 122, 123). Во всех платежных документах указаны даты и номера контрактов, наименования и адреса иностранных лиц, являющихся покупателями в соответствии с договорами. Оплата поставленного товара поступала на счета, открытые в банках, в которых были оформлены паспорта сделок.

Таким образом, обществом были представлены все документы, позволяющие идентифицировать поступившую выручку. При этом инспекция не отрицает факт экспорта товара и поступление выручки на счет общества. Поступление денежных средства в размере большем, чем отгружено товара, не является нарушением налогового законодательства.

Относительно экспортного контракта N 25/04-03 от 02.04.2003, заключенного с Jenda Limited (Британские Виргинские острова) инспекция указывает, что в нем отсутствуют расшифровки подписей, как покупателя, так и продавца, а также отсутствует печать покупателя. Аналогично оформлено Приложение N 1 к контракту и дополнительное соглашение N 1 от 15.07.2003. В представленных материалах отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего контракт, что ставит под сомнение достоверность подписанного контракта (т. 1 л.д. 123 - 137).

Данный довод инспекции является необоснованным.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные требования к форме сделки могут быть установлены законом, иными правовыми актами и соглашением сторон: совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п., и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Письменная форма договора (двусторонней сделки) считается соблюденной при составлении одного документа, подписанного сторонами или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору и если письменное предложение заключить договор принято другой стороной (п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение термина “подписание сделки“ не установлено законодателем, поэтому в силу обычаев делового оборота (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания договора заключенным достаточно наличия реквизита документа, представляющего собой собственноручную роспись полномочного должностного лица, проставляемую на документе, и означающие его одобрение.

Договор N 25/04-03 02.04.2003 (т. 1 л.д. 123 - 127) не предусматривает дополнительных требований к форме договора.

Таким образом, требование о необходимости расшифровки подписи и проставлении печати не предусмотрено ни законодательством, ни договором.

Факт заключения договора не отрицается инспекцией и подтверждается совершением действий обеими сторонами договора, направленных на его исполнение.

Налоговый орган не указывает в оспариваемом решении на правовые последствия отсутствия в договоре расшифровки подписи и отсутствия печати.

Довод инспекции о поступлении денежных средств на счет, не указанный в дополнительном соглашении к контракту N 25/04-03 от 02.04.2003 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в контракте и дополнительном соглашении N 1 б/д (т. 1 л.д. 123 - 126, 127) указан номер текущего валютного счета в долларах США N 40702840780000000792 и расчетного счета 4070281040000000792.

Валютная выручка по оплате отгруженной косметической продукции поступила на транзитный валютный счет N 40702840080001000792, предназначенный для учета операций с валютой, поступающей от экспорта товаров, работ или услуг. В соответствии с правилами, установленными в целях осуществления валютного контроля, валютная выручка не может поступить на текущий валютный счет, минуя транзитный валютный счет. Паспорт сделки (т. 1 л.д. 128) по контракту с Jenda Limited был открыт в ЗАО “ДельтаБанк“, причем в нем, указан был транзитный валютный счет Заявителя N 40702840080001000792.

Непредставление свифт-сообщения от 03.08.2005 не является нарушением ст. 165 Кодекса, в соответствии с пп. 2 п. 1 которой именно выписка банка подтверждает поступление выручки за экспорт товара на счет в российском банке. Представление свифт-сообщения одновременно с пакетом документов, подтверждающих экспорт товара не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Требование о представлении дополнительных документов, включающих свифт-сообщение инспекцией не выставлялось. Инспекция не отрицает факт экспорта товара и поступление валютной выручки в размере соответствующем стоимости поставленного товара. Кроме того, поступившая сумма была идентифицирована банком в качестве экспортной выручки по паспорту сделки, оформленному по контракту N 25/04-03 от 02.04.2003.

Расхождение данных по весу экспортируемого товара в 1 кг: согласно ГТД N 10005001/210403/0015465 вес брутто - 213 кг, согласно Air Waybill - 214 кг объясняется переупаковкой товара перед помещением его в авиатранспорт, а также погрешностью весов, используемых при взвешивании товара и составлении грузовых таможенных деклараций, и весов, применяемых сотрудниками Шереметьевской таможни при взвешивании того же товара на таможенном посту в а/п Шереметьево, что допустимо, поскольку вес товара в авианакладной больше и не превышает допустимых 5% погрешности весов.

Авианакладная Air Waybill N 555-84598850 содержит ссылку на номер ГТД, имеется отметка пограничного контроля от 22.04.2003 и отметка Шереметьевской таможни “выпуск разрешен“ от 22.04.2003 и отметка “товар вывезен“. Совпадают сведения ГТД и авианакладной о количестве мест (26) вывезенного товара.

Инспекция указывает, что согласно дополнительному соглашению от 31.03.2003 к контракту от 26.09.2002 N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ “в случае расчетов с использованием российских рублей типа “N“ в платежном поручении в графе “Назначение платежа“ указывать “Код перечисления 203 KNF“. Согласно платежному поручению N 814 от 19.10.2005 в графе назначение платежа“ указано “VO“10080“ (т. 3 л.д. 13).

Суд считает данный довод инспекции необоснованным, поскольку до 01.08.2004 в соответствии с п. 4.7 Инструкцией ЦБ РФ от 12.10.2000 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам“ при осуществлении операций в расчетном документе, представляемом в уполномоченный банк, помимо иных обязательных реквизитов, в поле “Назначение платежа“ перед текстовой частью проставляется цифровое обозначение операции состоящий из латинских букв разделительный символ “KNF“ (например: 201KNF за товары по договору N). В связи с изданием Указания ЦБ РФ от 15.06.2004 N 1450-У “О признании утратившими силу актов Банка России“ указанная Инструкция утратила силу с 01.08.2004 г. Поэтому предусмотренное дополнительным соглашением от 31.03.2003 г. условие проставления в платежный поручениях разделительного символа “KNF“ не подлежит исполнению при заполнении платежного поручения в октябре 2005 г. Платежное поручение N 814 от 19.10.2005 оформлено в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Инспекция указывает, что по контракту от 26.09.2002 г. N 7 с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ CMR накладные составлялись в г. Мытищи и в г. Дмитрове Московской области, однако к проверке не представлены договоры аренды или документы, свидетельствующие о наличии в собственности складских помещений в г. Мытищи и в г. Дмитрове.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.1 контракта от 26.09.2002 г. с фирмой ДП “Фаберлик-Украина“ поставка товара осуществлялась по ГТД на условиях FCA - “Free Carrier“/“Франко перевозчик“. Условия FCA в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс“ означает, что продавец осуществляет перевозку товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств при погрузке и разгрузке товара на этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за погрузку товара.

В данном случае погрузка осуществлялась в помещениях перевозчика, где и были составлены CMR.

Довод инспекции об оплате свифт-сообщениями от 09.12.2005 и 30.12.2005 предстоящих поставок по контракту от 15.08.2002 N 3 не основан на фактических обстоятельствах. Налоговый орган не отрицает факт поступления валютной выручки по контракту. Представленные выписки банка подтверждают, что валютная выручка по контракту с ООО “Бунеба-91“ поступала на счет общества, открытый в ОАО КБ “Ухтабанк“. Дополнительно общество представило в инспекцию паспорт сделки (т. 3 л.д. 26 - 37).

Суд отклоняет довод инспекции о том, что согласно мемориальному ордеру N 66 филиала ОАО Комирегионбанка “Ухтабанк“ с транзитного счета зачислено не 4 450 долларов США, а только 4 000 долларов США.

Общество с пакетом документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС, представило в инспекцию выписки филиала ОАО КБ “Ухтабанк“ на сумму 4 450 $ и 4 000 $ и дополнительно SWIFT-сообщение и мемориальный ордер на те же суммы (т. 3 л.д. 71, 74). Кроме того, обществом были представлены таблицы “Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту“ (т. 6 л.д. 15 - 20). Представление документов подтверждается отметкой инспекции от 20.01.2006 г. на описи документов (т. 1 л.д. 101 - 122). Оплата согласно выпискам банка отгруженного в апреле 2003 г. товара произведена в полном объеме.

Инспекция указывает, что в ГТД к контракту от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ (г. Алматы) указано, что отгрузка осуществлена на основании дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2004, N 3 от 25.01.2003, однако дополнительное соглашение N 1 не представлено.

При заключении контракта от 09.02.2004 N 001 с ТОО “Фаберлик-Казахстан“ в разделе 17 “Юридические адреса и реквизиты сторон“ не был указан адрес ОАО “Фаберлик“, поэтому дополнительным соглашением N 1 от 09.06.2004 раздел 17 был изложен с указанием адреса “143980 Московская область Балашихинский р-н, д. Соболиха, ул. Новослободская, д. 13.“ Таким образом, содержание указанного дополнительного соглашения никак не может влиять на право применения ставки 0% по НДС, и, соответственно, отказ по указанному основанию неправомерен.

В дополнительном соглашении N 3 от 25.01.2005 (т. 4 л.д. 105) в реквизитах покупателя ТОО “Фаберлик-Казахстан“ назван банк АФ АО “Казкоммерцбанк“ и р/с 022160789. В платежных поручениях в строке “плательщик“ указаны те же реквизиты. Перечисление денежных средств через банк-посредник ООО КБ “Москоммерцбанк“ не является нарушением, поскольку обусловлено особенностями международных расчетов.

Инспекция указывает, что по контракту от 25.11.2004 г. N 22 с ООО “Фаберлик-Кавказ“ не представлен паспорт сделки, оформленный по представленному контракту и действующий в момент отгрузки по ГТД.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку он не соответствует нормам статьи 165 Кодекса. Указанная норма не предусматривает обязанности налогоплательщика предоставлять паспорта сделок. Доказательством факта экспорта товаров по внешнеэкономическому контракту в июне 2005 года является предоставление ГТД с отметками таможенных органов, товаросопроводительных документов и выписок банка, подтверждающих поступление валютной выручки за поставленный товар.

В пунктах 2 - 8 решения инспекция указывает на то, что обществом к проверке не представлены транспортные накладные к контракту от 24.02.2005 N 24 Республика Беларусь: N 1805-05-22 от 02.06.2005, N 1805-05-21 от 02.06.2005, N 1805-05-23 от 10.06.2005, N 1805-05-25 от 16.06.2005, N 1805-05-24 от 16.06.2005, N 1805-05-27 от 30.06.2005, N 1805-05-26 от 30.06.2005.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку при международных перевозках автомобильным транспортом российский участник сделки вправе оформить международный эквивалент товарно-транспортной накладной - CMR, в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 1956 г.). CMR, на основании которых товары были доставлены в Республику Беларусь были представлены к каждой товарной накладной (п. 1 стр. 21 оспариваемого решения).

Довод инспекции о том, что в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в товарных накладных организация не указала дату отгрузки товара, N и дату доверенности на получение товара, кем выдана доверенность, суд считает необоснованным, поскольку Соглашением от 15.09.2004 не предусмотрено такого требования к товарным накладным (накладным на отпуск товара) как наличие сведений о доверенности лица, получающего товар.

Более того, пунктом 2 раздела 2 Положения вообще не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы товарные накладные для подтверждения факта экспорта. Отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность и подписи лица, отпустившего груз, не свидетельствует об отсутствии экспорта товара в Беларусь, что подтверждается остальными документами, в частности, международными товарно-транспортными накладными, заявлениями о ввозе с отметками белорусских налоговых органов. Факт вывоза продукции в Беларусь инспекция не отрицает.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ документы должны содержать дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц; наименование документа. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с указанной правовой нормой перечисленные налоговым органом товарные накладные ТН N 1805-05-21 от 02.06.2005, ТН N 1805-05-22 от 02.06.2005, ТН N 1805-05-23 от 10.06.2005, N 1805-05-25 от 16.06.2005, N 1805-05-24 от 16.06.2005, N 1805-05-27 от 30.06.2005, N 1805-05-26 от 30.06.2005 содержат все необходимые реквизиты и подписаны уполномоченными лицами (т. 4 л.д. 5 - 9, 17 - 18, 24 - 27, 37 - 41, 50 - 51, 57 - 62, 71 - 72). Требований к указанию даты отгрузки и даты доверенности на получение товара статья 9 Закона “О бухгалтерском учете“ не содержит. Требования о необходимости представления доверенностей на получение товара инспекцией не направлялись.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о том, что в товарно-транспортных накладных от 02.06.2005 г., 10.06.2005 г., 16.06.2005 г., 30.06.2005 г. к контракту от 24.02.2005 N 24 Республика Беларусь не заполнен товарный раздел, поскольку в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004, заявителем представлены международные товарно-транспортные накладные - CMR, подтверждающие перевозку экспортируемого товара в г. Минск.

Дополнительно общество представило товарно-транспортные накладные, в товарном разделе которых указано: наименование продукции - косметика; вид упаковки - коробки; количество мест (соответственно): 6 паллет, 7 паллет, 497, 644; масса товара (соответственно): 2613, 3834, 3670, 4814 кг. Указанные сведения о товаре соответствуют сведениям в товарных накладных и CMR.

Суд не принимает также довод инспекции о том, что счета-фактуры N 1017 от 02.06.2005, N 1036 от 30.06.2005 не зарегистрированы в ИФНС по г. Балашиха, поскольку пунктом 7 Порядка проставления налоговыми органами отметок на счетах-фактурах и заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, утвержденного Приказом Минфина РФ от 20.01.2005 N 3н, предусмотрено, что в случае, если в графе 10 счета-фактуры, представленного экспортером в налоговый орган, указана страна происхождения иная, чем Российская Федерация, такие счета-фактуры вручаются экспортеру или его представителю без проставления на них отметки налогового органа (т. 4 л.д. 19, 73).

В связи с тем, что Российская Федерация не является страной происхождения товаров, указанных в счетах-фактурах N 1017 от 02.06.2005, N 1036 от 30.06.2005, то данные счета-фактуры не подлежат регистрации в налоговом органе.

Инспекция указывает на то, что согласно счетам-фактурам N 1017 от 02.06.2005, N 1016 от 02.06.2005, N 1022 от 10.06.2005, N 1035 от 30.06.2005, N 1036 от 30.06.2005 руководителем организации является А.В.Б., главным бухгалтером - Г.Е.Г. (Ц.И.С. в счете-фактуре N 1025), в то время как согласно товарным накладным N 1805-05-22 от 02.06.2005, N 1805-05-21 от 02.06.2005, N 1805-05-23 от 10.06.2005, N 1805-05-26 от 30.06.2005, А.В.Б. является начальником отдела логистики (должность А.В.Б. не указана в ТН N 1805-05-26 от 30.06.2005), а Г.Е.Г. - заместителем главного бухгалтера (т. 4 л.д. 10 - 13, 19, 28 - 31, 42 - 46, 52, 63 - 67, 73).

Суд считает данный довод инспекции необоснованным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Уполномоченные лица - А.В.Б., Г.Е.Г., Ц.И.С., действующие на основании приказа и доверенности (т. 15 л.д. 90 - 93), подписали указанные документы.

Инспекция в ходе проведения проверки в порядке ст. 88 Кодекса не направляла требования о представлении документов, подтверждающих полномочия указанных лиц.

Также инспекция указывает, что ею были выявлены некоторые несоответствия в товаросопроводительных документах. Так, по представленным товарно-транспортным накладным грузоотправителем является ООО “Пальмер ТЭК“, грузополучателем - ИООО “Фаберлик - РБ“ г. Минск, Ц.Д., плательщик ООО “Фаберлик“ Московской области: б/н от 08.06.2005; б/н от 16.06.2005; б/н от 22.06.2005, б/н от 06.07.2005. В транспортном разделе ТТН б/н от 08.06.2005, ТТН б/н от 16.06.2005; ТТН б/н от 22.06.2005; ТТН б/н от 06.07.2005 указаны: пункт погрузки г. Москва, Переведеновский пер., д. 17. В CMR б/н от 08.06.2005, б/н от 16.06.2005: место погрузки груза - г. Москва, ул. Никопольская, дата погрузки - 08.06.2005, 15.06.2005, отправитель - ООО “Пальмер ТЭК“. В CMR б/н от 22.06.2005, CMR б/н от 06.07.2005 место погрузки груза - г. Москва, Ступинский пр-д, д. 27, дата погрузки - 22.06.2005, 06.07.2005 отправитель - ООО “Пальмер-ТЭК“. Грузополучателем в соответствии с контрактом N 24 от 24.02.2005 является ИООО “Фаберлик - РБ“ г. Минск. Ц.Д. указан в ТТН как контактное лицо.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку общество помимо CMR представило в инспекцию товарно-транспортные накладные. Согласно указанным документам, организацию перевозки косметической продукции осуществляло ООО “Пальмер-ТЭК“. До вынесения инспекцией оспариваемого решения N 38/Э от 27.09.2006, обществом дважды был представлен договор N 1602/05 от 01.01.2005 с ООО “Пальмер ТЭК“ о транспортной экспедиции, о чем свидетельствует сопроводительные письма с отметкой инспекции от 30.11.2005, от 25.04.2006 (т. 5 л.д. 126 - 129, 130 - 131).

В ТТН указан адрес ООО “Пальмер ТЭК“ г. Москва, Переведеновский пер., д. 17. В CMR б/н от 22.06.2005, CMR б/н от 06.07.2005 указан адрес ООО “Пальмер-ТЭК“ дополнительного офиса ул. Мытищинская, 28 в соответствии с реквизитами контракта. Таким образом, довод не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также является необоснованным довод инспекции о том, что в CMR б/н от 16.06.2005; CMR б/н от 06.07.2005; в графе 5 “прилагаемые документы“ перечислены документы без N и без даты оформления, в CMR б/н от 08.06.2005; CMR б/н от 22.06.2005 в графе 5 “прилагаемые документы“ перечислены документы без N и без даты оформления, в графе 16 отсутствуют сведения о перевозчике.

Инспекция не привела ссылки на правовые акты, предусматривающие обязательное указание номера и даты прилагаемых к CMR документов, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов CMR должна содержать дату документа, наименование и адрес отправителя и перевозчика, указание места, даты принятия груза и места, предназначенного для его доставки, наименование и адрес получателя; принятое обозначение характера груза и род его упаковки; платежи, связанных с перевозкой (таможенные пошлины и сборы и т.д.); инструкции, которые понадобятся при пересечении границы, оформлении таможенных документов.

CMR может содержать (п. 2 ст. 6 КДПГ): указание, что перегрузка не разрешается; указание платежей, которые отправитель обязан оплатить; сумму платежа, подлежащего оплате при сдаче груза; объявленную стоимость груза; инструкции отправителя перевозчику относительно страхования груза; согласованный срок, в течение которого перевозка должна быть осуществлена; перечень документов, переданных перевозчику.

Требований об обязательном указании номера и даты прилагаемых документов Конвенция о договоре международной дорожной перевозки не содержит.

Довод об отсутствии в графе 16 CMR сведений о перевозчике необоснован, поскольку в CMR б/н от 08.06.2005; б/н от 22.06.2005 имеется оттиск штампа перевозчика - индивидуального предпринимателя А.С.С., который осуществляет перевозку товара на основании договора с ООО “Пальмер-ТЭК“.

В оспариваемом решения инспекция указывает, что счета-фактуры, зарегистрированные в ИФНС по г. Балашиха составлены с нарушением п. 6.2 контракта от 24.02.2005 N 24 (Республика Беларусь), которым предусмотрено вручение перевозчику счетов-фактур с отметкой налогового органа РФ:

- счет-фактура N 1016 от 02.06.2005 зарегистрирован 09.06.2005 N 119 в один день с датой получения товара покупателем (страница 21 оспариваемого решения);

- счет-фактура N 1022 от 10.06.2005, зарегистрирован 23.06.2005 N 135, позже на 6 дней, чем был получен товар покупателем (17.06.2005) (страница 22 оспариваемого решения);

- счет-фактура N 1026 от 16.06.2005, зарегистрирован 23.06.2005 N 137, в один день с датой получения товара покупателем (страница 22 оспариваемого решения);

- счет-фактура N 1025 от 16.06.2005, зарегистрирован 23.06.2005 N 136, в один день с датой получения товара покупателем (страница 23 оспариваемого решения);

- счет-фактура N 1035 от 30.06.2005, зарегистрирован 11.07.2005 N 156, на 4 дня позже, чем был получен товар покупателем (07.07.2005) (страница 23 оспариваемого решения).

Суд считает, что довод инспекции не основан на требованиях ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 и законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с разделом I Положения, являющимся неотъемлемой частью Соглашения от 15.09.2004 представление счетов-фактур с отметкой налогового органа Российской Федерации обязательно для налогоплательщиков Республики Беларусь. Обществом указанные счета-фактуры были представлены в дополнение к обязательным документам: договору, выпискам банка, заявлению о ввозе, зарегистрированному в налоговом органе Республики Беларусь, товарные накладные, CMR и ТТН.

Отношения по заключению, исполнению договора регулируются гражданским законодательством, не применяемым к публичным правоотношениям и предусматривающим соглашение сторон о его прекращении (ст. 2, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора N 24 от 24.02.2005, отказ в применении ставки 0% по НДС при экспорте товара в Республику Беларусь в связи с нарушением условий контракта по вручению перевозчику счета-фактуры, зарегистрированного в ИФНС по г. Балашихе не основан на требованиях налогового законодательства.

Судом также не принимается довод инспекции о том, что обществом не были представлены к проверке международные товарно-транспортные накладные (CMR) к ТН N 1805-05-25 от 16.06.2005, N 1805-05-27 от 30.06.2005 (п. 5, 7 решения).

Согласно описи документов, представленных 20.01.2006 к отдельной налоговой декларации за декабрь 2005 г., обществом были представлены таблицы “Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту ОАО “Фаберлик“ за декабрь 2005 г. (Отгрузка июнь 2005 г.)“ в которых было указано, на основании каких CMR осуществлена перевозка товара (т. 6 л.д. 15 - 20). Весовые, количественные показатели и даты получения груза ИООО “Фаберлик-РБ“ в г. Минске в представленных ТН и CMR совпадают.

Из представленных таблиц следует, что по CMR б/н от 22.06.2005 был вывезен товар по двум накладным: N 1805-05-24 и N 1805-05-25 (т. 4 л.д. 15 - 17, 37 - 41, 50, 51). Количество мест груза и его масса, указанные в CMR б/н от 22.06.2005 г., равны сумме мест и масс груза по указанным товарным накладным. Факт представления CMR к товарной накладной N 1805-05-24 налоговый орган не оспаривает.

Аналогичная ситуация и по CMR б/н от 06.07.2005. По данной CMR был вывезен груз по двум товарным накладным: N 1805-05-26 и N 1805-05-27 (т. 4 л.д. 57 - 62, 71, 72). При этом, количество мест и вес груза по каждой товарной накладной указаны в CMR отдельной строкой.

Таким образом, весовые, количественные показатели и даты получения груза ИООО “Фаберлик-РБ“ в г. Минске в представленных ТН и CMR совпадают.

Инспекция в ходе проверки вправе была истребовать дополнительные пояснения по данному факту в порядке ст. 88 Кодекса, что ею сделано не было.

Инспекция указывает, что согласно контракту от 24.02.2005 N 24 денежные средства должны быть перечислены с расчетного счета 3012014000011 в УП “Иностранный банк “Москва-Минск“ в г. Минске. Согласно платежным поручениям N 544 от 26.09.2005, N 359 от 29.12.2005, N 666 от 27.09.2005, N 667 от 27.09.2005, N 812 от 29.09.2005, N 680 от 27.09.2005, N 865 от 29.09.2005, N 949 от 03.10.2005, N 935 от 30.09.2005, N 936 от 30.09.2005, N 32 от 04.10.2005 денежные средства в размере 740 000 руб. перечислены от плательщика - УП “Иностранный банк “Москва-Минск“ ИООО “Фаберлик-РБ“ счет N 30231810800000000059 через ОАО “Банк Москвы“, то есть со счета и из банка, не указанные в контракте (страница 24 оспариваемого решения, т. 4 л.д. 54, 79, 82 - 84, 87 - 88, 91 - 93, 96).

Суд считает данный довод в обоснование отказа в подтверждении ставки 0% неправомерным.

В подтверждение применения ставки 0% при реализации товаров, в соответствии с п. 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 в налоговый орган экспортер обязан предоставить выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика.

При этом Положение не предусматривает специальный перечень информации, которая должна содержаться в выписке банка. Главное требование - она должна подтверждать поступление выручки за экспорт товара на счет в российском банке.

Во всех платежных поручениях и выписках банка указано, что оплата производится по контракту от 24.02.2005 N 24 за косметические товары и плательщиком является ИООО “Фаберлик-РБ“.

Налоговое законодательство не связывает право на применение ставки 0% с поступлением денежных средств с одного конкретного счета, предусмотренного контрактом. Указание банковского счета в контракте необходимо по требованиям валютного законодательства для открытия паспорта сделки и контроля банка за своевременным поступлением валютной выручки. Паспорт сделки по контракту с ИООО “Фаберлик-РБ“ был открыт в ЗАО “Раффайзенбанк Австрия“. Валютная выручка поступала на счет, открытый в этом банке.

В связи с чем, суд считает факт поступления валютной выручки по данному контракту подтвержденным.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о том, что согласно платежным поручениям денежные средства зачислены по контракту N 24 от 24.02.2005 без ссылки на приложения N 24 и N 25 от 02.06.2005, N 26 от 10.06.2005, N 27 и N 28 от 16.06.2005, N 29 и N 30 от 30.06.2005, поскольку в соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П в поле N 24 платежного поручения могут быть указаны: назначение платежа, наименование товаров, номер и дата договора.

Таким образом, требование об обязательном указании в платежных поручениях номеров счетов или приложений к контракту является неправомерным.

Инспекция в оспариваемом решении (страница 24) указывает на то, что согласно платежному поручению N 359 от 29.12.2005 денежные средства в размере 814 234,30 руб. зачислены по договору N 24 от 24.02.2005 на основании товарной накладной N 1805-05-54 от 24.11.2005, то есть по товарной накладной, отгрузка по которой была осуществлена в ноябре 2005 г.

Довод инспекции не обоснован по следующим основаниям.

В подтверждение применения ставки 0% при реализации товаров, в соответствии с п. 2 раздела II Положения к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 в налоговый орган экспортер обязан предоставить выписку банка (копия выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика. Выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет от 29.12.2005, от 27.09.2005 были представлены. Налоговый орган не отрицает фактическое поступление валютной выручки.

Согласно товарной накладной N 1805-05-21 от 02.06.2005 обществом была отгружена парфюмерно-косметическая продукция на сумму 687 654,37 руб. Товар оплачен ИООО “Фаберлик-РБ“ платежными поручениями N 544 от 27.09.2005 на сумму 39 261,60 руб., N 359 от 29.12.2005 на сумму 814 234,30 руб., всего: 1 564 234,30 руб.

Платежным поручением N 359 от 29.12.2005 действительно был оплачен частично (на сумму 526 579,93 руб.) товар, ввезенный в Республику Беларусь по товарной накладной N 1805-05-54 от 24.11.2005 на сумму 1 014 234,30 рублей по заявлению о ввозе товаров N 415 от 24.01.2006. Оплата на сумму 526 579,93 руб. по товарной накладной N 1805-05-54 от 24.11.2005 отражена в таблице “Данные, подтверждающие льготное налогообложение по экспорту ОАО “Фаберлик“ за февраль 2006 г. (отгрузка Беларусь за ноябрь 2005 г.)“, представленной в инспекцию по описи к отдельной налоговой декларации за февраль 2006 г. Оставшаяся часть суммы по платежному поручению N 359 от 29.12.2005 зачислена в счет поставки по товарной накладной N 1805-05-21 от 02.06.2005.

В связи с чем, суд не находит в указанных обстоятельствах несоответствия.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Госкомстата РФ N 132 имеет дату 25.12.1998, а не 25.12.1996.

В обоснование отказа в возмещении НДС инспекция также указала, что в нарушение ст. 166 Кодекса обществом не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета по раздельным субсчетам, не представлены товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 или товарно-транспортные накладные по унифицированной форме N 1-Т, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.1996 N 132, не представлены к проверке документы, на основании которых товары (работы, услуги) были приняты на учет.

Суд считает данные доводы необоснованными в силу того, что нормы Кодекса не предусматривают обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг). При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и истребовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из положений статей 171, 172, 176 Кодекса, находящихся в системной связи с его статьей 88, налогоплательщик не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика согласно части четвертой статьи 88 Кодекса, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Кодекса не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм НДС в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган не направлял в адрес налогоплательщика требования о представлении документов в подтверждение права на вычеты. Инспекция в ходе камеральной проверки не направляла требование о представлении регистров бухгалтерского учета, документов, на основании которых товары были приняты на учет, или каких-либо дополнительных документов или пояснений, в связи с чем, довод о непредставлении документов, не предусмотренных ст. 165 Кодекса, является неправомерным.

Следовательно, налоговый орган в обоснование отказа в применении налоговых вычетов привел необоснованные доводы, не соответствующие действующему законодательству.

Также инспекция считает, что общество представило к проверке отгрузочные документы (ГТД и ТТН) за апрель 2003 г. и июнь 2005 г. с налоговый декларацией за декабрь 2005 г. Следовательно, сумма налогового вычета, заявленная в августе, ноябре, декабре 2004 г., январе - июне 2005 г., а также октябре, декабре 2002 г. и январе - апреле 2003 г. в отношении товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, должна была быть возвращена в бюджет за периоды отгрузки товара в режиме экспорта, т.е. в апреле 2003 г. и июне 2005 г. и только в декабре 2005 г. налогоплательщик имеет право вновь заявить к вычету возвращенную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

Суд считает данный довод инспекции необоснованным, поскольку согласно ст. 171, 172 Кодекса применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Для осуществления вычета сумм НДС должны быть соблюдены все необходимые условия: товары оплачены, приняты к учету, имеется счет-фактура с выделенной суммой НДС. При этом Кодекс не ставит в зависимость право покупателя на принятие к вычету сумм НДС от очередности выполнения указанных выше условий. Таким образом, право на вычет уплаченной суммы НДС возникает у налогоплательщика не ранее того налогового периода, в котором все указанные выше условия выполнены.

В качестве необходимых условий для возникновения права на налоговый вычет указанными нормами установлены следующие обстоятельства: наличие счета-фактуры; наличие документа, подтверждающего оплату товара (работы, услуги); принятие указанного товара к бухгалтерскому учету (оприходование); приобретение товаров, (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения или для перепродажи.

Все указанные условия обществом соблюдены. Факты оприходования товаров, их оплаты, а также использования для операций, являющихся объектами налогообложения НДС, налоговый орган не оспаривает.

Запрета на применение налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды налоговое законодательство не содержит.

Также налоговым органом не приводится доказательств того, что общество дважды предъявило налог к возмещению. Даже если право на налоговые вычеты возникло в предыдущих налоговых периодах, но налогоплательщик им не воспользовался, то основания для отказа в возмещении налога отсутствуют.

Инспекция также указывает на то, что поскольку согласно представленным ГТД выпуск товара в режиме экспорта был разрешен в апреле 2003 года, то срок представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговый ставки 0 процентов истек в октябре 2003 года.

Данный вывод инспекции является необоснованным в силу следующего.

В апреле 2003 г. обществом была осуществлена отгрузка на экспорт парфюмерно-косметической продукции на общую сумму 23 527 284,10 руб. Сумма НДС, исчисленная с реализации, составила 4 705 456,82 руб. (23527284,10 x 20%). Сумма НДС, уплаченного поставщикам, приходящаяся на указанные отгрузки, составила 3 913 032,04 рублей. Итого, сумма к уплате в бюджет равна 792 424,78 рублей (4 705 456,82 - 3 913 032,04).

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса в связи с непредставлением пакета документов, подтверждающего правомерность применения налоговой ставки 0% по отгрузкам, осуществленным в апреле 2003 г., и в связи с истечением 180 дней с момента отгрузки, общество исчислило НДС с реализации товаров, отгруженных в апреле 2003 г. на экспорт, в октябре 2003 г.

Формой декларации и Инструкцией по ее заполнению предусмотрено, что сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет, в связи с истечением установленного срока представления документов, отражается по строке 670 “Итого, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет за данный налоговый период“ раздела II “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено“ декларации по ставке 0% по НДС. Всего по строке 670 декларации по ставке 0% по НДС за октябрь 2003 г. отражена сумма 4 705 456,82 руб.

Формой декларации и Инструкцией по ее заполнению предусмотрено, что сумма отложенного НДС отражается по строке 900 “Общая сумма налога, принимаемая к вычету“ раздела II “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг) применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено“ декларации по ставке 0% по НДС. Всего по строке 900 декларации по ставке 0% по НДС отражена сумма 3 913 032,04 руб.

Далее, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, 792 424,78 руб. была перенесена в строку 480 декларации по НДС (по внутренним оборотам) за октябрь 2003 г. и уплачена в составе общих платежей по НДС за октябрь 2003 г.

Кроме того, сумма налога, исчисленная с реализ“ции в размере 4 705 456,82 руб., отражена в книге продаж за октябрь 2003 г. (т. 10 л.д. 63 - 81).

Сумма вычетов, относящихся к данным отгрузкам, сторнирована из суммы налога, принимаемой к вычету по итогам апреля 2003 г., что отражено в книгах покупок за апрель 2003 г. и октябрь 2003 г.

Из чего следует, что обществом в октябре 2003 г. был уплачен в бюджет налог в связи с пропуском 180 дней даже в большем объеме, чем предъявлено к вычету по декларации за декабрь 2005 г. (уплачено 792 424,78 рублей, заявлено к вычету - 511 534 рублей), что связано с тем, что обществом собран полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС только на 15 187 573,70 рублей из 23 527 284,10 рублей.

Таким образом, довод инспекции о том, что обществом не был исчислен и уплачен в бюджет налог по истечении 180 дней, предусмотренных для представления пакета документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, не соответствует действительности, а отказ в возмещении ранее уплаченного налога в сумме 511 534 рубля неправомерен и противоречит действующему законодательству.

Инспекция отказала в возмещении НДС также в связи с тем, что в ходе проведения встречных проверок поставщиков общества не был подтвержден факт уплаты сумм НДС в бюджет.

Так, по ООО “АльфаПищеСнаб“ установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 25 по г. Москве направила запрос в УВД по ЮАО г. Москвы на розыск руководителя организации, операции по расчетным счетам приостановлены.

ООО “Атланта“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 7 по г. Москве направила запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск организации, последняя отчетность представлена по почте за 3 кв. 2005 г.

ЗАО “Басф“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 6 по г. Москве направила запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск руководителя организации.

ООО “Бизнесэлит“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 5 по г. Москве направила запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск организации, операции по счету в финансово-кредитном учреждении приостановлены, не отчитываются с 1 кв. 2005 г.

ООО “ИнтерФинСервис“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 13 по г. Москве направила запрос в УВД по САО г. Москвы на розыск лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, отражение реализации товаров (работ, услуг) в налоговой отчетности по факту взаимоотношений с организацией ООО “Фаберлик“ ИФНС N 13 по г. Москве не подтверждает.

ООО “Палитра“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 5 по г. Москве направила запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск организации, отчетность не представляется с момента регистрации, сведениями об открытых счетах инспекция не располагает.

ООО “Стекло-пол“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 5 по г. Москве направила запрос в УВД на розыск организации.

ООО “Холд Коммерс“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 19 по г. Москве направила запрос в УВД по ЦАО г. Москвы на розыск организации (оперативно-розыскными мероприятиями местонахождение организации не установлено), последний отчет сдан за 2 кв. 2003 г. (нулевой), операции по расчетному счету приостановлены.

ООО “Ц.Х.Эрбслех“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 29 по г. Москве направила запрос в УВД по ЗАО г. Москвы на розыск организации.

ООО “Айрис“ - организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ИФНС N 7 по г. Москве направила запрос в УВД г. Москвы на розыск организации.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку действующим налоговым законодательством, не установлена возможность возмещения НДС налогоплательщику из бюджета лишь при условии факта уплаты НДС в бюджет его поставщиками.

Неперечисление сумм НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в совокупности с иными фактами. Однако инспекция не заявила о недобросовестности заявителя. Факт реального экспорта, так же как факт реального приобретения ТМЦ у поставщиков и производства реализованной на экспорт продукции и факт произведения оплаты поставщикам инспекцией не оспаривается.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика - экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с получением информации о существовании поставщиков из налоговых органов по месту их регистрации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Отказывая в возмещении НДС в отношении поставщика ООО “Айрис“, налоговый орган не учел, что налоговые вычеты по указанному поставщику по отдельной налоговой декларации за декабрь 2005 г. вообще не заявлялись, и счета-фактуры и платежные документы, за периоды, указанные в декларации, не представлялись, что подтверждается описью документов с отметкой инспекции от 20.01.2006, а также представленными в инспекцию таблицами - расчетами суммы НДС (по отгрузке апрель 2003 г., июнь 2005 г.), а также счетами-фактурами, представленными в инспекцию согласно описи документов к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

В отношении ООО “Альфапищеснаб“ обществом дополнительно представлены: договор (т. 6 л.д. 114 - 117), свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет (т. 6 л.д. 118, 119), по ООО “Атланта“ представлен договор N 149 от 16.04.04 (т. 7 л.д. 57 - 63), свидетельство о регистрации юридического лица, по ООО “Бизнесэлит“ обществом представлен договор и свидетельство о регистрации юридического лица (т. 6 л.д. 124 - 127, 128, 129), в отношении ООО “Интерфинсервис“ дополнительно представлен договор, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, справка Госкомстата от 07.2005.2003 о присвоении кода финансово-хозяйственной деятельности (т. 6 л.д. 63 - 67, 68, 69, 70). ООО “Ц.Х. Эрбслех“ на запрос общества представило копии аудиторского заключения за 2005 г., первого листа налоговой декларации за апрель 2005 г. и ответ на запрос инспекции по месту учета (т. 10 л.д. 28, 37, 38). В отношении ООО “Стекло Пол“ обществом представлено свидетельство о государственной регистрации 01.12.2006 г. изменения наименования ООО “Стекло-Пол“ на “Хаинс глас & Пластик Москва“, свидетельство о постановке на налоговый учет 27.08.2003 г. по месту нахождения юридического лица “Хаинс глас & Пластик Москва“. По ООО “Палитра“ обществом представлен договор С90/04-05 от 18.04.2005 г., свидетельство о государственной регистрации. От поставщика ЗАО “Басф“ обществом было получено подтверждение об отгрузке, оплате и отражении организацией данных операций в бухгалтерском учете (т. 9 л.д. 128, т. 10 л.д. 1 - 13, 14 - 27). Общество также представило копию свидетельства о регистрации ЗАО “Басф“ (т. 6 л.д. 81). Кроме того, ИФНС России N 6 по г. Москве письмом от 22.08.2006 N 25-09/120496002 указала, что ООО “Басф“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые балансы“.

Инспекция также отказала в возмещении НДС на сумму 1 327 925,58 руб. в связи с выявленными нарушениями ст. 169 Кодекса в счетах-фактурах.

Суд считает, что выводы инспекции при вынесении решения об отказе в праве на возмещение НДС из бюджета при осуществлении операций реализации товаров на экспорт, основан на неправомерном толковании положений законодательства в части заполнения реквизитов счетов-фактур, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 169 главы 21 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; сумма акциза по подакцизным товарам; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; страна происхождения товара; номер грузовой таможенной декларации.

Суд считает, что указанные инспекцией недостатки в оформлении счетов-фактур несущественны и не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов.

Так, суд считает необоснованным довод инспекции о том, что в графе “к платежно-расчетному документу“ ряда счетов-фактур:

- указаны N и дата расходной накладной (ООО “СофтЛайн Групп“, ООО “Локопост“, ООО “Вега ТК“, ООО “Антэк“, ЗАО НТЦ АТ “Форинтек“, ООО “Ателье по производству ароматов“, ООО “Ариэль-Хим“);

- указаны N и дата счета (ООО “Синар-М“, ООО “РЦНТУ Информатика+“, ООО “Руссо Хеми“, ООО “Промэнергоцентр“, ООО “Рекламное агентство ЛБЛ Медиа“);

- указанные N и дата платежного поручения, не соответствуют представленному платежному поручению (ООО “Промэтикет“, ООО “Бета Плюс“ ООО “Арт Индустрия“, ООО “З-План АДВ“, ООО “Платан“, ЗАО “НафтАзсСервис“, АО “Мосэнерго“, ООО “Космопак Про“, ООО “Юго-Стар“, ЗАО “Инпро Компьютерз“, ЗАО “СПСС Русь“, ЗАО “МИДИ Принт“, ООО “ДэЛЗ“ ООО “Бритта Лайн“, ЗАО “БАСФ“, ООО “Лайнер Трейд“);

- указаны N и дата договора (ООО “Приборлаб“);

- указана дата, но не указано какого документа (ООО “ПиБи софт“);

- не указаны N и дата платежного поручения, по которому получена предоплата (ООО “Оазис“, ООО “НИКО“, ООО “МИГ Электро“, ООО “Мега П“, ООО “Мебель-Ковры“, ООО “КортэксСервис“, ООО “Корсо-ТНТ-Сервис“, ООО “Инбострой 2000“, ЗАО “Верисел Проекты“, ООО “Аларм-Трейдинг“, ООО “Дилерский центр Ай-Ти-Си“, ОАО “Персональные коммуникации“, ООО “ТЭК Лоетранс“, ООО “Лабораторная техника - ЛабТех“, ЗАО “Интерком-Аудит“, ЗАО “Евроэкспо“, ЗАО “ЕвроХим-1“, ИП Д.Т.В., ООО “Вектор М1“, ЗАО “Аттик“, ООО “Гармония ++“, ООО “ИнтерВест“).

Содержание понятия “авансовые платежи“ в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено, поэтому с учетом правил, установленных п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость к авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящей поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг, правомерно отнести денежные средства, полученные налогоплательщиками от покупателей товаров (работ, услуг) до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Между тем, поскольку определение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость производится в силу ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода (месяц, согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, для целей налогообложения, авансовым платежом будет считаться только тот платеж, оборот по которому не завершен до конца налогового периода.

Кроме того, внесение налогоплательщиком дополнительных реквизитов в установленную форму счета-фактуры - реквизитов счетов, договоров, накладных и т.д., согласно Кодекса, не является нарушением, служащим основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных продавцом покупателю.

Суд также считает необоснованным довод инспекции о том, что в некоторых счетах-фактурах наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано не на русском языке (ООО “СофтЛайн Групп“, ООО “Руссо Хеми“, ЗАО “Верисел Проекты“, ЗАО “БАСФ“), поскольку это обстоятельство не является нарушением налогового законодательства.

Инспекция указывает, что в ряде счетов-фактур не указан адрес покупателя (ООО “Синар-М“, ООО “РЦНТУ “Информатика+“, ООО “Р.А. “БВА“, ООО “Промэнергоцентр“, ООО “Округ“, ООО “Бекерс“, ООО “Антэк“, ООО “ТЭК Леотранс“, ЗАО “Пролан“), указан адрес, не соответствующий регистрации (ООО “Локопост“, ООО “Корсо-ТНТ-Сервис“, ООО “Инбострой 2000“, ООО “Вега ТК“, ООО “Интер-Почта“, ЗАО ДХЛ Интернешнл, ООО “Балашихинский Водоканал“, ЗАО “Аттик“, ООО “А депт“); в раде счетов-фактур не указан адрес грузополучателя (ООО “Руссо Хеми“, ООО “Р.А. “БВА“, ООО “Промэнергоцентр“, ООО “Округ“, ООО “Оазис“, ООО “Мебель-Ковры“, ООО “Креатив Фэкторид ООО “КортэксСервис“, ООО “Интернирикс“, ООО “Бекерс“, ООО “Балканснаб“, ООО “Индустрия“, ООО “Антэк“, ООО “Аларм-Трейдинг“, ООО “З-План АДВ“, ООО “Платан“, ООО “ТЭК Леотранс“, ООО “Космопак Про“, ООО “Информационно-Внедренческий Центр“, ЗАО “Пролан“, ЗАО “Евроэкспо“, ООО “Бритта Лайн“, ЗАО “Аттик“, ООО “Ателье по производству ароматов“, ООО “ИнтерВест“) или не указан адрес грузоотправителя (ООО “Мебель-Ковры, ООО “КортэксСервис“, ООО “Бекерс“, ООО “Юго-Стар“).

Суд считает данные доводы инспекции необоснованными, поскольку во всех счетах-фактурах покупатель и грузополучатель как и продавец или грузоотправитель являются одними и теми же лицами, на что указывают сведения о наименованиях и адресах указанных лиц на счетах-фактурах, в связи с чем указанные обстоятельства не являются существенным нарушением ст. 169 Кодекса.

Построчные показатели счетов-фактур установлены также Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 “Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“.

Так, в строке 4 указывается полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес; в строке 6 - полное или сокращенное наименование покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, Кодексом установлена обязанность налогоплательщика указывать в счете-фактуре адрес, не конкретизируя - юридический или фактический, указанное Постановление Правительства РФ - юридический адрес организации, то есть, адрес, содержащийся в учредительных документах.

Никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает.

К проверке налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, заполненные в соответствии с требованиями законодательства, что не опровергнуто материалами проверки.

Налогоплательщик имеет право указывать свой юридический адрес в документах на основании Устава, а также иметь фактический адрес, адреса своих обособленных подразделений, по которым созданы рабочие места на срок более одного месяца.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно пп. “в“ п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Закон о государственной регистрации допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности. Изменение фактического адреса организации не влечет изменений в учредительные документы общества и не должно рассматриваться в качестве основания для изменения налогового учета юридического лица.

Согласно решению N 1 учредителя ОАО “Инвестиционная компания “Республика“ от 17.03.1998 (зарегистрировано 25.03.1998) создано ОАО “Русская линия“. Юридическим адресом созданного общества являлся адрес: 143900 Московская область г. Балашиха, проспект Ленина, 24. После переименования ОАО “Русская линия“ в ОАО “Фаберлик“ и изменения юридического адреса в 2001 г. (протокол собрания акционеров ОАО “Русская линия“ N 22 от 18.02.2002) по адресу г. Балашиха проспект Ленина, 24 остались арендованные офисные помещения.

По адресу: г. Москва Больший Дровяной переулок, дом 8 строение 1 находилось обособленное подразделение ОАО “Фаберлик“ в состав которого входили складские помещения, поэтому требования инспекции не основаны на правилах ст. 169 Кодекса.

По адресу: г. Москва, Ступинский проезд, дом 4а, ОАО “Фаберлик“ арендовало производственные и складские помещения, по этому же адресу было создано и обособленное подразделение. ОАО “Фаберлик“ по требованию инспекции, представило договоры на аренду помещений, согласно отметке инспекции на сопроводительном письме от 23.05.2006.

Во всех случаях покупатель и грузополучатель (продавец и грузоотправитель) являются одними и теми же лицами, на что указывают сведения о наименованиях и адресах указанных лиц на счетах-фактурах.

Счета-фактуры N 246 от 25.03.2003 г. ООО “РЦНТУ ИНФОРМАТИКА+“, в которых не указан адрес покупателя и грузополучателя, N 2736 от 17.04.2003 г., N 4792 от 22.06.2005 г., N 263 от 16.05.2005 г., N 3890 от 18.05.2005 г., N 7702 от 20.10.2004 г., ООО “Балашихинский Водоканал“, в которых не указан адрес покупателя, N Э-14-631 (14-02) от 30.04.2003 г. ОА “Мосэнерго“, в которых не указан ИНН покупателя, N 14262 от 17.03.2003 г., N 14266 от 17.03.2003 г. ЗАО “Инпро Компьютерз“, в которых не указан адрес грузополучателя, N 707 от 06.05.2005 г., платежно-расчетный документ ООО “Руссо Хеми“, N 31 от 29.04.2003 г., N 30 от 21.04.2003 г., N 24 от 31.03.2003 г. ООО “Космопак Про“, в которых не указан адрес грузополучателя и платежно-расчетный документ, N 159 от 04.03.2003 г., N 158 от 04.03.2003 г., N 181 от 12.03.2003 г., N 221 от 20.03.2003 г., N 347 от 28.04.2003 г., N 349 от 28.04.2003 г. ООО “РЦНТУ ИНФОРМАТИКА+“, в которых не указан адрес грузополучателя и платежно-расчетный документ, N 126-н от 30.04.2003 г. ООО “Гармония++“, в котором не указан платежно-расчетный документ, были исправлены обществом (т. 15 л.д. 69 - 87).

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов, оформленных в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, которые должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с п. 8 ст. 169 Кодекса порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, допускается внесение исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца.

Ни Кодекс, ни иные акты законодательства о налогах и сборах не содержат запрета налогоплательщику представлять в подтверждение вычетов исправленные счета-фактуры. Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение НДС при представлении исправленных счетов-фактур.

Поскольку инспекция в рамках проверки не исполнила свою обязанность, предусмотренную ст. 88 Кодекса, и не установила срок для исправления выявленных нарушений, суд считает возможным принять исправленные счета-фактуры в качестве доказательств.

Поскольку законодательством не запрещено вносить исправления в счета-фактуры, а сумма НДС, заявленная к возмещению по исправленным счетам-фактурам осталась прежней, исправление счетов-фактур не привело к занижению сумм НДС и искажению информации о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

В счете-фактуре ООО “Интер-Почта“ N 15007 от 31.03.03 покупателем и грузополучателем является ОАО “Русская Линия“, поскольку это объясняется тем, что ОАО “Русская линия“ была переименована в ОАО “Фаберлик“ (протокол собрания акционеров ОАО “Русская линия“ N 22 от 18.02.2002 (т. 10 л.д. 47).

Кроме этого, инспекция указывает, что к проверке представлены платежные поручения, подтверждающие оплату товара поставщикам. Однако, в назначении платежа указана ссылка на счет, а не счет-фактуру. При этом счета к проверке не представлены.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку налоговое законодательство не содержит указания относительно обязательного указания в наименовании платежа в платежных поручениях ссылок на конкретные счета-фактуры, выставленные продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“ (Приложение N 4 “Описание полей платежного поручения“) в поле “назначения платежа“ указываются собственно назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, законодательством не установлена обязанность при осуществлении безналичных расчетов на территории РФ в поле “назначение платежа“ делать ссылку на счета-фактуры.

Общество представило к отдельной налоговой декларации по ставке 0% по НДС за декабрь 2005 г. счета-фактуры, платежные документы, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (отметка инспекции от 19.01.2006 на описи документов). Кроме того, обществом были представлены карточки счета, подтверждающие оприходование товаров и книги покупок, в которых были отражены счета-фактуры и оплата по ним.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки не направлял требование о необходимости представления счетов. В связи с чем, довод инспекции о непредставлении документов, не предусмотренных статьями 166, 172 Кодекса, является неправомерным.

Таким образом, все доводы инспекции, касающиеся неверного оформления обществом счетов-фактур, суд признает неправомерными.

Также суд учитывает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией были допущены ряд нарушений норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 10 Кодекса порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14, 15 Кодекса. Иного порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе упрощенного, закон не содержит

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику гарантируется право на представление своих интересов в области налоговых правоотношений. Таким образом, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция должна соблюдать основополагающие принципы привлечения лиц к ответственности (налоговой, административной, уголовной), в частности право этого лица знать о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 130-О от 18.01.2005, несмотря на то, что Кодексом при проведении некоторых мероприятий налогового контроля не предусмотрено составление акта налоговой проверки, это само по себе не лишает налогоплательщика, возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки. Названная норма предполагает, таким образом, извещение налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении и принятие во внимание представленных им объяснений или возражений.

Следовательно, налоговый орган был обязан известить налогоплательщика о выявленном по его мнению налоговом правонарушении до момента вынесения решения. Однако, налоговый орган не известил налогоплательщика заранее о вменяемом налоговом правонарушении, тем самым, лишив налогоплательщика законного права на представление своих возражений и объяснений по существу правонарушения, что могло бы устранить значительную часть доводов инспекции, положенных в основу оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов порядка привлечения к налоговой ответственности определенного в ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Условия, предусмотренные ст. 165 Кодекса для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Таким образом, требование общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 37 по г. Москве от 27.09.2006 N 38/Э “О привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, принятое в отношении ОАО “Фаберлик“.

Отказать ИФНС России N 37 по г. Москве в удовлетворении встречного заявления о взыскании с ОАО “Фаберлик“ штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 189 137 руб.

Возвратить ОАО “Фаберлик“ из соответствующего бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.