Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А29-1313/2007 Реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным является основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 г. Дело N А29-1313/2007“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей В., М., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии в судебном заседании представителей: заявителя - Г., директора; ответчика - И. по доверенности от 26.04.2007, - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 г. по делу N А29-1313/2007, принятое судом в составе судьи Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Б.“ к городской инспекции ФНС России
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Б.“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании постановления городской инспекции Федеральной налоговой службы (далее - Инспекция, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) незаконным и его отмене.

Решением суда от 16.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы Кодекса, кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отмены указанного постановления не имеется, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007 городской инспекцией ФНС России на основании поручения N 55 от 06.02.2007 проведена проверка магазина N 433 “Е.“, принадлежащего ООО “Б.“, по вопросам законности оборота алкогольной продукции. Должностные лица Инспекции при проведении проверки совместно с помощником прокурора установили, что в продаже находилась алкогольная продукция (водка “Матрица“) без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным (разделы А и Б), о чем составлен акт проверки от
06.02.2007 N 00031. Впоследствии (07.02.2007) данные документы представлены в налоговый орган.

По факту нарушения 07.02.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 19-03/00031, и постановлением Инспекции от 21.02.2007 N 19-03/00031 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что событие административного правонарушения доказано, вина юридического лица в его совершении установлена, процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“ (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 раздела I и пунктами 139 и 141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления
потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Ответственность за нарушение данных Правил, а именно за отсутствие в момент проверки в торговой точке сертификата соответствия и сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию, установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт отсутствия в момент проведения проверки сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на водку “Матрица“, специальная марка серии 47 разряд 0017 N 7865482, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Довод Общества о том, что должностными лицами Инспекции при проведении проверки введена в заблуждение заведующая магазином относительно отсутствия даты розлива на спорной бутылке алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, кроме даты розлива и номера партии, существуют другие идентификационные признаки, позволяющие сопоставить образец продукции с товарно-сопроводительными документами, к которым, в частности, относится и маркировка специальными марками. Несоответствие в решении суда серии, разряда специальной марки указанным в постановлении по делу об административном правонарушении данным существенного значения не имеет, так как из оспариваемого судебного акта можно сделать однозначный вывод о том, что имеется в виду специальная марка спорного образца алкогольной продукции.

Также не подтверждается материалами дела довод заявителя о представлении в момент проверки заведующей Л. всех необходимых документов на алкогольную продукцию совместно с товарно-транспортной накладной от 24.01.2007 N 283, поскольку из объяснительной Л. видно, что документы на спорную алкогольную продукцию ею не найдены. Акт
проверки соблюдения порядка оборота алкогольной продукции N 00031 подписан заведующей 06.02.2007 без замечаний (л.д. 27 - 29).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении 06.02.2007 заведующей магазином не разъяснялись права и обязанности, как документально не подтвержденный. Как видно из материалов дела 06.02.2006 составлялся только протокол наложения ареста на товары в присутствии заведующей магазином, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (л.д. 30). При составлении протокола об административном правонарушении 07.02.2007 N 19-03/00031 присутствовал законный представитель Общества генеральный директор Г., которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 30.1 Кодекса (л.д. 18).

Довод заявителя о том, что процессуально не решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

В материалах административного дела отсутствуют сведения об изъятии алкогольной продукции, поэтому данный вопрос правомерно не был решен административным органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Общества 5519 руб. 97 коп. судебных издержек не имеется в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда
Республики Коми от 16.03.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 марта 2007 года по делу N А29-1313/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Б.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.