Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-56610/07-118-380 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате задолженности по НДС удовлетворено, так как оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и вследствие этого незаконно повторно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-56610/07-118-380

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично

Протокол ведет судья

при участии: от истца - Т. дов. от 08.11.2007 г. б/н паспорт

от ответчика - Н. дов. от 27.07.07 N 02-29/50922 удост. N 411955

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ТД “Русьимпорт“

к ответчику ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным Требования N ТУ 16044

установил:

иск заявлен ООО “Торговый Дом “Русьимпорт“ к ИФНС N 15 по г. Москве о признании недействительным Требования “Об уплате налога, сбора,
пени, штрафа“ ТУ 16044 по состоянию на 03.08.2007 г.

Заявитель обосновал свои требования следующим. Заявитель получил Требование Ответчика N ТУ 16044 (л.д. 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 г., вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве.

В Требовании Заявителю сообщено, что он обязан уплатить задолженность в виде штрафа по НДС в размере 727 798 рублей 00 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в срок 31.03.2007 г.

В Требовании также сообщено, что в случае непогашения задолженности в срок 13.08.2007 г., Ответчик примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 71 Налогового кодекса РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов, т.е. взыщет их во внесудебном порядке со счета Заявителя.

Фактические основания для начисления штрафа и какие-либо статьи Налогового кодекса РФ в Требовании не указаны, соответствующий раздел на второй странице требования не заполнен.

Заявитель считает данное Требование вынесено и предъявлено Ответчиком незаконно и необоснованно.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 32), а именно. Ответчик указал, что Требование N ТУ 16044 от 03.08.2007 г. выставлено на основании части 1 ст. 45 НК РФ, а также на основании данных оперативного бухгалтерского учета ведущего в Инспекции на карте лицевого счета. По мнению Ответчика, наличие формальных нарушений, т.е. нарушений, не влекущих для организации ограничения ее прав, предусмотренных ч. 4 ст. 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным спорного требования.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем представлены на обозрение
суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.

Как следует из материалов дела, Заявитель получил Требование Ответчика N ТУ 16044 (л.д. 12) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2007 г., вынесенное ИФНС России N 15 по г. Москве.

В Требовании Заявителю сообщено, что он обязан уплатить задолженность в виде штрафа по НДС в размере 727 798 рублей 00 коп. за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в срок 31.03.2007 г.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Статьей 71 НК РФ установлено, что налоговый орган направляет налогоплательщику уточненное требование в том случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования... Обязанность по уплате налогов устанавливается нормативными правовыми актами о налогах и сборах.

На сумму штрафа в 727 798 рублей 00 коп. ранее уже было выставлено Требование N 1263 от 12.10.2006 г. (л.д. 14) “Об уплате налоговой санкции“. Оно было выставлено Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Московской области, в которой Заявитель до 09 марта 2007 г. состоял на учете, на
основании Решении N 1041 от 11.10.2006 г. по камеральной налоговой проверке Заявителя.

Правомерность начисления суммы, указанной в Решении N 1041 от 11.10.2006 г. и в требовании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, обжалуется Заявителем в арбитражном суде Московской области в деле N А41-К2-22799/06.

Ответчик пояснил, что ИФНС N 15 по г. Москве привлечена к участию в деле А41-К2-22799/06. Ответчик устно пояснил, что обжалуемое требование выставлено на основании решения N 1041 от 11 октября 2006 года, вынесенного Межрайонной ИФНС N 12 по МО, что отражено в Протоколе судебного заседания от 28 ноября 2007 г.

На указанную сумму штрафа Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по МО уже предъявлено “Встречное искового заявление о взыскании налоговых санкций в сумме 727 798 рублей“, основанное на вышеназванном Требовании N 1263 от 12.10.2006 г., которое также рассматривается в вышеуказанном деле N А41-К2-22799/06.

К тому же, Ответчик ранее самостоятельно выставлял Заявителю еще одно Требование об уплате, этого же самого штрафа (Требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов N ТУ 6904 от 11.05.2007 г., которое было отозвано.

Положения ст. ст. 69 - 71, 108 НК РФ не предусматривают возможность выставления налоговым органом повторного требования об уплате штрафа, поскольку после выставления первоначального требования обязанность налогоплательщика по уплате штрафа не изменяется. Налогоплательщику может быть направлено уточненное Требование только в том случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования. Обязанности по уплате налогов устанавливается законами, следовательно, выставление уточненного требования возможно лишь при изменении соответствующих норм налогового законодательства.

Выставление повторного требования на суммы, ранее уже включенные в требования, приводит к незаконному искусственному увеличению пресекательного срока
на принудительное взыскание налогов, сборов, пени, штрафов (в т.ч. предусмотренного п. 3 ст. 46, 47, п. п. 2 и 6 ст. 108, 114 и ст. 115 НК РФ), поскольку указанный срок в таком случае должен возобновляться после выставления каждого повторного требования, что также не предусмотрено ст. 46 НК РФ и п. 2 ст. 108 НК РФ.

В Требовании не указаны какие-либо фактические основания для выставления данного Требования Заявителю (как это предусмотрено п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (НК РФ) и нет ссылок на статьи Налогового кодекса РФ, на основании которых начислен штраф.

Во всех случаях требование должно содержать подробные фактические данные об основаниях взимания штрафа и ссылки на нормы закона (п. 4 и 8 ст. 69 НК РФ).

Такими основаниями, согласно пунктам 1, 2 ст. 44 НК РФ, могут являться лишь обстоятельства, установленные законодательством о налогах и сборах, с момента возникновения которых у налогоплательщика возникает обязанность уплатить данные налоги. Отсутствие подробных оснований в требовании лишает налогоплательщика возможности проверить действительность и правильность вписанных в требование сумм штрафа и оснований для его начисления, дату, когда именно штраф начислен и определить пресекательный срок, в течение которого он может быть законно взыскан.

Согласно Налоговому кодексу РФ (ст. ст. 87 и 108) штраф мог быть начислен только в результате выездной (ст. 89) или камеральной (ст. 88 НК РФ) налоговых проверок Заявителя.

Ссылок на камеральную или выездную налоговую проверки, в качестве основания (обоснования) начисления суммы налога и пени оспариваемое Требование не содержит.

ФОРМА требования, в нарушение части 5 ст. 69 НК РФ не соответствует форме установленной Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/825@
от 01.12.2006 г., т.к. не содержит подробных оснований взимания налогов, пени и штрафов, что является обязательным условием для действительности и законности Требования, что подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 г. N Ф04-7529/2006(28285-А81-26).

Ответчик указал в оспариваемом Требовании, что он начислил штраф за просрочку уплаты Заявителем налога на добавленную стоимость, который он обязан был уплатить в срок 31.03.2007 г. Данного срока уплаты НДС налоговое законодательство не содержит.

На основании всего вышеизложенного суд считает, что законные основания для предъявления Заявителю Требования N ТУ 16044 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ по состоянию на 03.08.2007 г. отсутствуют. Ответчиком нарушено право Заявителя на взыскание с него налоговыми органами налогов и пеней исключительно по основаниям и в порядке установленным НК РФ, которые гарантируют соблюдение прав Заявителя, хотя подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, вышеизложенное доказывает, что оспариваемое Требование не соответствуют закону и, вследствие этого незаконно повторно возлагает на заявителя обязанность по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает Требование N ТУ 16044 по состоянию на 03.08.2007 г. подлежащим признанию недействительным, поскольку обжалуемое Требование не соответствует ст. 69, 71 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным Требование “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“ ТУ 16044 по состоянию на 03.08.2007 г., вынесенное ИФНС N 15 по г. Москве в отношении ООО “Торговый Дом “Русьимпорт“, как не соответствующее ч. I НК РФ.

Взыскать с ИФНС N 15 по г. Москве в пользу ООО “Торговый Дом “Русьимпорт“ расходы, понесенные на
уплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.