Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-15084/2007-ГК по делу N А40-17936/07-59-121 Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15084/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.,
судей С., К.А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “Седьмой Континент“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14.09.2007 по делу N А40-17936/07-59-121,
принятое судьей Н.
по иску ООО “Объединенная торговая недвижимость“
к ООО “Новый импульс-50“
о расторжении договора аренды и выселении
третье лицо: Департамент имущества города Москвы
при участии:
от истца М. по дов. от 30.07.2007 N 1078/2;
К.Т.В. по дов. 30.07.2007 N 1078/1
от ответчика Р. по дов. от 02.05.2006 N 37/06
от третьего лица К.П.А. по дов. от 08.02.2007
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “Объединенная торговая недвижимость“ (правопредшественник - ОАО “Седьмой Континент“) к ООО “Новый импульс-50“ о расторжении договора аренды от 21.10.2005 N 03-705/05 и выселении из нежилого помещения общей площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 15.
Решением суда от 14.09.2007 г. в иске отказано.
На указанное решение ОАО “Седьмой Континент“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы также указал, что ответчиком допущены неоднократные нарушения п. п. 5.4.2 и 6.1 договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Импульс-50“ был заключен договор аренды от 21.10.2005 N 03-705/05 нежилого помещения общей площадью 290 кв. м, по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57.
27.06.2006 состоялся переход права собственности от Департамента имущества г. Москвы к ООО “Объединенная торговая недвижимость“ на нежилые помещения общей площадью 1.495,7 кв. м, по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57, в том числе на помещения площадью 290 кв. м, арендуемые по договору аренды от 21.10.2006 г. N 03-705/05.
Судом было удовлетворено ходатайство истца о замене его на процессуального правопреемника ОАО “Седьмой Континент“, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ОАО “Седьмой Континент“.
Требования о расторжении договора аренды и выселении заявлены по основанию нарушения условия внесения арендной платы в соответствии с п. п. 5.4.2 и 6.1 договора аренды от 21.10.2005 N 03-705/05.
Истец ссылается на уведомление от 25.06.2007 N 1/2007 об одностороннем отказе от исполнения договора и наличии на 25.07.2007 задолженности по арендной плате в размере 524.418 руб. 61 коп. за апрель, май, июнь 2007 года и пени за просрочку внесения платежа, что составляло задолженность более чем за три периода оплаты.
По мнению истца, в соответствии с п. 8.3. договор аренды N 03-705/05 является расторгнутым с 03.07.2007, то есть, с даты получения арендатором уведомления от 25.06.2007 N 1/2007 об одностороннем отказе от исполнения договора.
Пункт 6.7 договора определяет, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.
В период с 01.01.2006 по 01.04.2007 ответчик своевременно уплачивал арендную плату за пользование объектом на реквизиты Департамента имущества города Москвы, в связи с тем, что истцом при направлении уведомления от 02.10.2006 о состоявшемся переходе прав на объект не было предложено изменение условий договора аренды нежилого помещения, в части изменения редакций пунктов 6.2, 6.3, 6.7 раздела 6 “Платежи и расчеты по договору“.
Ст. 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, однако, при указанных условиях договора, такие изменения являются необходимыми.
В частности, п. 6.4 раздел 6 договора устанавливает, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением к договору.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений в период с июля 2006 г. по март 2007 г. в адрес Департамента имущества г. Москвы (предыдущий собственник) ответчик осуществил арендные платежи: платежное поручение N 11365 от 09.06.06 (за июль 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 13614 от 11.07.2006 г. (за июль 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 15958 от 15.08.2006 г. (за август 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 18079 от 06.09.2006 г. (за сентябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 21406 от 10.10.06 г. (за октябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 26029 от 22.11.2006 г. (за ноябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 27891 от 05.12.2006 г. (за декабрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 869 от 19.01.2007 г. (за январь 2007 г.) 118 703,28 руб.; N 5102 от 08.02.2007 г. (за февраль 2007 г.) 118 703,28 руб.; N 8438 от 06.03.2007 г. (за март 2007 г.) 118 703,28 руб.
Возврат уплаченных денежных средств Департаментом имущества г. Москвы был произведен в сумме 1.078.529,28 руб. 25.06.2007 г. (платежное поручение N 217 от 25.06.2007 г.).
Согласно платежным поручениям N 20642 от 31.05.2007 г. (с 27.06.2006 г. по 31.03.2007 г.) 1.279.304,81 руб.; N 24902 от 03.07.2007 г. (с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г.) 420.209,61 руб.; N 27157 от 20.07.2007 г. (за июль 2007 г.) 140.069,87 руб.; N 29037 от 06.08.2007 г. (за август 2007 г.) 140.069.87 руб., ответчиком в адрес ООО “Объединенная торговая недвижимость“ была перечислена заложенность по арендным платежам.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, в необходимый для этого срок устранены, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Довод истца о расторжении договора 03.07.2007 - с момента получения ответчиком уведомления от 25.06.2007 N 1/2007 - является необоснованным, поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком 03.07.2007 в полном объеме платежным поручением N 24902.
Кроме того, в уведомлении ОАО “Седьмой Континент“ от 06.08.2007 N 1126 в адрес ответчика, поступившем 13.08.2007, информирующем о полном переходе к от ОАО “Седьмой Континент“ прав и обязанностей арендодателя, нет указания об отказе ОАО “Седьмой Континент“ от исполнения договора, в связи с чем, договор аренды является действующим, а требование о выселении ответчика необоснованно и подлежит отклонению.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-17936/07-59-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.