Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-15084/2007-ГК по делу N А40-17936/07-59-121 Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15084/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей С., К.А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Седьмой Континент“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2007 по делу N А40-17936/07-59-121,

принятое судьей Н.

по иску ООО “Объединенная торговая недвижимость“

к ООО “Новый импульс-50“

о расторжении договора аренды и выселении

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

при участии:

от истца М. по дов. от 30.07.2007 N 1078/2;

К.Т.В. по дов. 30.07.2007 N 1078/1

от ответчика Р. по дов. от 02.05.2006 N 37/06

от третьего лица К.П.А. по дов. от 08.02.2007

установил:

Арбитражным судом города
Москвы рассмотрен иск ООО “Объединенная торговая недвижимость“ (правопредшественник - ОАО “Седьмой Континент“) к ООО “Новый импульс-50“ о расторжении договора аренды от 21.10.2005 N 03-705/05 и выселении из нежилого помещения общей площадью 290 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57, этаж 1, пом. 1, ком. 1 - 15.

Решением суда от 14.09.2007 г. в иске отказано.

На указанное решение ОАО “Седьмой Континент“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно ст. ст. 608, 617 Гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы также указал, что ответчиком допущены неоднократные нарушения п. п. 5.4.2 и 6.1 договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и ООО “Импульс-50“ был заключен договор аренды от 21.10.2005 N 03-705/05 нежилого помещения общей площадью 290 кв. м, по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57.

27.06.2006 состоялся переход права собственности от Департамента имущества г. Москвы к ООО “Объединенная торговая недвижимость“ на нежилые помещения общей площадью 1.495,7 кв.
м, по адресу: город Москва, пр. Анадырский, д. 57, в том числе на помещения площадью 290 кв. м, арендуемые по договору аренды от 21.10.2006 г. N 03-705/05.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о замене его на процессуального правопреемника ОАО “Седьмой Континент“, в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к ОАО “Седьмой Континент“.

Требования о расторжении договора аренды и выселении заявлены по основанию нарушения условия внесения арендной платы в соответствии с п. п. 5.4.2 и 6.1 договора аренды от 21.10.2005 N 03-705/05.

Истец ссылается на уведомление от 25.06.2007 N 1/2007 об одностороннем отказе от исполнения договора и наличии на 25.07.2007 задолженности по арендной плате в размере 524.418 руб. 61 коп. за апрель, май, июнь 2007 года и пени за просрочку внесения платежа, что составляло задолженность более чем за три периода оплаты.

По мнению истца, в соответствии с п. 8.3. договор аренды N 03-705/05 является расторгнутым с 03.07.2007, то есть, с даты получения арендатором уведомления от 25.06.2007 N 1/2007 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункт 6.7 договора определяет, что моментом исполнения обязательств по оплате арендных платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

В период с 01.01.2006 по 01.04.2007 ответчик своевременно уплачивал арендную плату за пользование объектом на реквизиты Департамента имущества города Москвы, в связи с тем, что истцом при направлении уведомления от 02.10.2006 о состоявшемся переходе прав на объект не было предложено изменение условий договора аренды нежилого помещения, в части изменения редакций пунктов 6.2, 6.3, 6.7 раздела 6 “Платежи и расчеты по договору“.

Ст. 617 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, согласно которому переход права собственности
на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, однако, при указанных условиях договора, такие изменения являются необходимыми.

В частности, п. 6.4 раздел 6 договора устанавливает, что изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений в период с июля 2006 г. по март 2007 г. в адрес Департамента имущества г. Москвы (предыдущий собственник) ответчик осуществил арендные платежи: платежное поручение N 11365 от 09.06.06 (за июль 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 13614 от 11.07.2006 г. (за июль 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 15958 от 15.08.2006 г. (за август 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 18079 от 06.09.2006 г. (за сентябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 21406 от 10.10.06 г. (за октябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 26029 от 22.11.2006 г. (за ноябрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 27891 от 05.12.2006 г. (за декабрь 2006 г.) 118 703,28 руб.; N 869 от 19.01.2007 г. (за январь 2007 г.) 118 703,28 руб.; N 5102 от 08.02.2007 г. (за февраль 2007 г.) 118 703,28 руб.; N 8438 от 06.03.2007 г. (за март 2007 г.) 118 703,28 руб.

Возврат уплаченных денежных средств Департаментом имущества г. Москвы был произведен в сумме 1.078.529,28 руб. 25.06.2007 г. (платежное поручение N 217 от 25.06.2007 г.).

Согласно платежным поручениям N 20642 от 31.05.2007 г. (с 27.06.2006 г. по 31.03.2007 г.) 1.279.304,81 руб.; N 24902 от 03.07.2007 г. (с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г.) 420.209,61 руб.; N 27157 от 20.07.2007 г. (за июль 2007 г.)
140.069,87 руб.; N 29037 от 06.08.2007 г. (за август 2007 г.) 140.069.87 руб., ответчиком в адрес ООО “Объединенная торговая недвижимость“ была перечислена заложенность по арендным платежам.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“ требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в суд, в необходимый для этого срок устранены, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод истца о расторжении договора 03.07.2007 - с момента получения ответчиком уведомления от 25.06.2007 N 1/2007 - является необоснованным, поскольку задолженность по арендной плате погашена ответчиком 03.07.2007 в полном объеме платежным поручением N 24902.

Кроме того, в уведомлении ОАО “Седьмой Континент“ от 06.08.2007 N 1126 в адрес ответчика, поступившем 13.08.2007, информирующем о полном переходе к от ОАО “Седьмой Континент“ прав и обязанностей арендодателя, нет указания об отказе ОАО “Седьмой Континент“ от исполнения договора, в связи с чем, договор аренды является действующим, а требование о выселении ответчика необоснованно и подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями
266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-17936/07-59-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.