Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 N 09АП-14385/07-АК по делу N А40-16237/07-110-150 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа о прекращении правовой охраны товарного знака отказано правомерно, так как заявитель обратился в суд за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. N 09АП-14385/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2007
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2007
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей: М. П.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО “Д Дистрибьюшен“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-16237/07-110-150 судьи Ш.,
по заявлению ЗАО “Д Дистрибьюшен“
к Палате по патентным спорам, Роспатенту
третье лицо ЗАО “Торговый дом Бориса Смирнова, Потомка Поставщика Двора Его Императорского Величества П.А. Смирнова, у Чугунного моста въ Москве“
о признании незаконным решения при участии:
от заявителя: Б., дов. от 10.01.2007, уд. N 8417; Х., дов. от 10.01.2007, уд. N 4604
от ответчиков: Палаты по патентным спорам, Ш. по дов. от 28.02.2007, паспорт; Роспатента, Ш. по дов. от 28.11.2006 паспорт
от третьего лица: С., ген. директор, выписка из протокола N 10 паспорт; М. по дов. от 30.03.2007 паспорт;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 ЗАО “Д Дистрибьюшен“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 30.11.2006 по заявке N 134458/50 о прекращении правовой охраны товарного знака “П.А. Смирнов и потомки в Москве“ по свидетельству N 99074.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что ни Общество, ни уполномоченные им представители направленную по юридическому адресу корреспонденцию из ППС не получали; о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 99074 узнали из официального бюллетеня ФИПС, опубликованного 12.02.2007; копия решения ППС была получена по запросу Общества 26.03.2007.
В связи с этим считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, таким образом был лишен возможности представить отзыв и доказательства в подтверждение использования оспариваемого товарного знака; решение Палаты по патентным спорам не было получено заявителем, что привело к пропуску срока для обращения в суд.
Представитель ответчиков высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обратил внимание на то, что ППС располагает только теми сведениями о местонахождении правообладателя, которые имеются в госреестре.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции и правовую позицию ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с заявлением в суд заявитель обратился за пределами установленного трехмесячного срока; уважительных причин пропуска заявителем не приведено.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.
Оценивая доводы Общества о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате заседания коллегии Палаты по патентным спорам, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв и доказательства в подтверждение использования оспариваемого товарного знака, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела представлена заверенная в установленном порядке копия почтового уведомления, подтверждающего вручение заказного письма заявителю 09.10.2006 с сообщением о времени и месте рассмотрения возражений.
Суд также правомерно указал и на то, что в материалы дела ППС также представлена надлежаще заверенная копия уведомления о получении заявителем заказного письма с решением 25.12.2006 направленное ППС заявителю по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 1/2, стр. 1.
Письменного уведомления Общества об изменении адреса, а также уведомления с сообщением о фактическом адресе заявителя, в материалах заявки не содержится; доказательств, подтверждающих своевременное уведомление органов, принявших решение, об изменении фактического адреса либо доказательств о сообщении адреса для почтовой переписки с заявителем, Обществом также не представлено. Другого адреса, кроме указанного выше, Общество в ППС не представляло.
Доводы о ненадлежащем выполнении обязательств перед Обществом сотрудниками ООО “ЧОП “Альфа-Центр“, фактически получающих корреспонденцию, поступающую в адрес Общества, не могут быть расценены как уважительная причина пропуска срока на обращение в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного срока на обращение в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2007 по делу N А40-16237/07-110-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.