Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 по делу N А41-К2-962/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД удовлетворено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что заявитель осуществлял торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-962/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей И., Ч.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: А. - старший специалист 3 разряда, доверенность N 21 от 14.02.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 года по делу N А41-К2-962/07, принятого судьей П., по иску (заявлению) ООО “Аква Спорт“
к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании частично недействительным решения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аква Спорт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-22074 от 26.12.2006 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСН в виде штрафа в сумме 29807 руб., доначисления недоимки по УСН в сумме 149036 руб. и пени в сумме 121178,24 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17 мая 2007 г. заявленные требования ООО “Аква Спорт“ удовлетворены, кроме того, с Межрайонной ФНС России по г. Балашихе Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т. 2 л.д. 16 - 17).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ФНС России по г. Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Аква Спорт“ отказать, как принятое с нарушением норм материального права.

В обосновании своих доводов Межрайонная ФНС России по г. Балашихе Московской области указала на то, что при проведении мероприятий налогового контроля, основанием для его принятия оспариваемой ООО “Аква Спорт“ части послужило то обстоятельство, что Общество необоснованно перешло на уплату ЕНВД с 01.05.2003 г., так как в инвентаризационных и правоустанавливающих документах ОАО ТСК “БОР“ зарегистрированных в ГУП “БТИ Балашихинского района“ павильон “А“ как торговая площадь не указана, и, следовательно, павильон “А“ не может являться объектом для уплаты ЕНВД.
Согласно правоустанавливающих документов ангар N 1 является складским помещением общей площадью 1897,8 кв. м без всяких внутренних строений и перегородок. Принимая во внимание письмо ОАО ТСК “БОР“ от 23.11.2006 г. N 131 о том, что никаких перепланировок в ангаре N 1 не проводилось, павильон “А“ построен налогоплательщиком самостоятельно и не отражен в инвентаризационных и правоустанавливающих документах как строение и не является капитальным сооружением.

Кроме того, Обществом с января 2003 г. по апрель 2003 г. применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6%, налоговая служба применила к последующему периоду с 1 мая по 31 декабря 2003 г. упрощенную систему налогообложения и правомерно доначислила налог в сумме 149036 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО “Аква Спорт“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Аква Спорт“ на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, НДС, налога на землю, НДФЛ, ЕСН, УСН, налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

В ходе проверки составлен акт N 42 от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 37 - 47) на основании которого руководителем налоговой службы вынесено решение N 11-22074 от 26.12.2006 г., которым ООО “Аква
Спорт“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 255520, в том числе: УСН за 2003 г. - 29807 руб., по НДС - 225713 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов (налоговых деклараций) и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 2200 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 8164 руб., предложено ООО “Аква Спорт“ уплатить суммы не полностью уплаченного УСН за 2003 г. в сумме 149036 руб., не полностью уплаченного НДС за 2004 г. в сумме 1128560 руб., налоговые санкции в сумме 265884 руб. и пени в сумме 553837,38 руб., в том числе УСН - 121178,24 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 7 - 16).

Из материалов дела усматривается: с января 2003 г. по апрель 2003 г. ООО “Аква Спорт“ применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, ставка налога - 6%.

01.05.2003 г. между ООО “Аква Спорт“ и ООО “Финспорт-3“ был заключен договор субаренды N 1 (т. 1 л.д. 17 - 20). По условиям данного договора, ООО “Финспорт-3 (арендатор) передает во временное пользование для организации торговли непродовольственными товарами ООО “Аква Спорт“ (субарендатор) торговую площадь размером 50 кв. м в павильоне “А“, находящемся в ангаре N 1, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, кв. 17,
ОАО ТСК “БОР“.

Общая площадь ангара N 1 составляет 1897,8 кв. м, собственником которого является ОАО ТСК “БОР“, ООО “Финспорт-3“ в свою очередь является арендатором данного ангара.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор в праве с согласия арендодателя (собственника) сдавать арендованное им имущество в субаренду, договор которой не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что из полученных инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правоустанавливающих и инвентаризационных документов от ОАО ТСК “БОР“ и ООО “Финспорт-3“ усматривается, что ангар N 1 является складским помещением общей площадью 1897,8 кв. м без всяких внутренних строений и перегородок. Письмом от 23.11.2006 г. N 131 ОАО ТСК “БОР“ пояснило, что никаких перепланировок в ангаре N 1 не проводилось, павильон “А“ построен ООО “Аква Спорт“ самостоятельно и не отражен в инвентаризационных и правоустанавливающих документах как строение и не является капитальным сооружением.

Договором субаренды N 1 от 01.05.2003 г. определено, что арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование торговую площадь 50 кв. м в павильоне “А“ в ангаре N 1. Границы торговой площади, в отношении которой совершаются действия по указанному договору, определены в приложении к договору (т. 1. л.д. 17 - 20).

При определении налоговой базы для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, физический показатель площади определяется правоустанавливающими и инвентаризационными документами. К таким документам относятся, в том числе: договоры аренды.

Павильон “А“, арендованный ООО “Аква
Спорт“, является сооружением из стекла и легких металлоконструкций, размещен внутри ангара N 1 без привязки к его несущим конструкциям, поэтому внесение изменений в правоустанавливающие и инвентаризационные документы на данный ангар не требовалось, т.к., размещение павильона не является перепланировкой.

Обществом в материалы дела представлен договор субаренды (т. 1 л.д. 17 - 20) вышеуказанного павильона, из которого следует, что ООО “Аква Спорт“ арендует помещение размером 50 кв. м, в связи с чем, оно правомерно перешло на налогообложение в виде единого налога на вмененный доход и у налогового органа не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по упрощенной системе налогообложения, доначисления налога на доходы по ст. 346.14 НК РФ и соответствующих пеней.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя характеризующего данный вид деятельности.

В силу Закона Московской области от 27.11.2002 г. N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ применение ЕНВД при наличии у налогоплательщиков определенных законом условий является обязательным.

Согласно пункту 4 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Наличие иных видов деятельности у налогоплательщика налоговой проверкой не установлено.

В
соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В статье 1 Закона Московской области “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 г. определены виды предпринимательской деятельности, в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, в отношении которых единый налог является обязательным для уплаты.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в
размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2007 г. по делу N А41-К2-962/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.