Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-15543/2007-ГК по делу N А40-7209/07-16-75 Обязательства должны быть выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями данных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 09АП-15543/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей Ж. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Я. по дов. от 24.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Машпромпроект“

на решение от 24.09.2007 г. по делу N А40-7209/07-16-75

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Б.

по иску ООО НПФ “СТЭП“

к ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“

3-е лицо: ФАУФИ

о взыскании 1.495.406 руб. 08 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПФ “СТЭП“ с иском к ЗАО “Институт
проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“, 3-м лицом привлечено ФАУФИ о взыскании 1.495.406 руб. 08 коп., из них: 720.000 руб. аванс, 146.966 5. стоимость выполненных работ, 556.436 руб. 69 коп. стоимость строительных материалов и оборудования, 24.837 руб. неустойки, 47.166 руб. 14 коп. расходы по монтажу и наладке тревожной сигнализации.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении исковых требований, до 1.131.944 5.96 коп., из них: 720.000 руб. аванс, 146.966 руб. стоимость выполненных работ, 192.975 5.57 коп. стоимость строительных материалов и оборудования, 24.837 руб. неустойки, 1.166 руб. 14 коп. расходы по монтажу и наладке тревожной сигнализации.

ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ заявил встречный иск о признании договора подряда от 09.06.06 г. N 17 незаключенным. В обоснование своих требований истец ссылается на незаключенность договора подряда, в связи с подписанием его неполномочным лицом (ст. 53 ГК РФ).

Решением суда от 24.09.2007 г. взыскано с ОАО “Машпромпроект“ в пользу ООО НПФ “СТЭП“ 146.966 руб. стоимость выполненных работ, 192.975 руб. 57 коп. стоимость стройматериалов, 24.837 руб. пени за задержку оплаты выполненных работ, 47.166 руб. 14 коп. расходы по монтажу и наладке тревожной сигнализации, 6.244 руб. 87 коп. расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска.

ОАО “Машпромпроект“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 09.06.06 г. N 17, на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22.

ООО НПФ “СТЭП“ основывает свои исковые требования на неисполнении ОАО “Машпромпроект“ договора подряда N 17 от 09.06.2006 г. Как следует из договора от имени ОАО “Машпромпроект“ подписан исполняющим обязанности генерального директора общества - Е.В.В.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на локальный сметный расчет N 2 от 13.06.2006 г.: акт о приеме выполненных работ от 30.06.2006 г., акт о приеме выполненных работ от 31.07.2006 г.; на локальный сметный расчет N 3 от 30.06.2006 г.: акт о приеме выполненных работ от 31.07.2006 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006 г. Указанные документы подписаны от имени ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ и.о. генерального директора Е.В.В.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Устав ОАО “Машпромпроект“, действующий на дату заключения договора, утвержден распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению
федеральным имуществом по г. Москве от 09.12.2005 г. N 1863.

В соответствии с п. 9 распоряжения ТУ ФАУФИ от 09.12.2005 г. N 1863 до первого общего собрании акционеров ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ генеральным директором Общества назначен Г. Полномочия Г. как генерального директора ОАО “Машпромпроект“ прекращены 02.08.2006 г. изданием распоряжения ФАУФИ N 3158-р. Согласно п. 2 указанного распоряжения генеральным директором Общества, сроком на 3 года избран Е.В.А.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.01.2007 г. N 12056/2007 содержит сведения о Е.В.А. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ОАО “Машпромпроект“. Кроме того, указанная выписка не содержит сведений о внесении изменений в информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ, относительно Е.В.В., как лица, исполняющего обязанности генерального директора ОАО “Машпромпроект“.

В соответствии с п. 16.1 Устава ОАО “Машпромпроект“ руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором Общества, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров общества. В случае, если генеральный директор общества не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного исполнительного органа Общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

В обоснование довода о том, что договор подряда N 17 от 09.06.2007 г. подписан надлежащим единоличным исполнительным органом Общества Е.В.В. ООО НПФ “СТЭП“ в материалы дела (т. 2, л.д. 34 - 37) представлен Протокол N 2 заседания Совета директоров ОАО “Машпромпроект“ от 05.05.2006 г.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г. N 09АП-15051/2006-ГК по делу А40-53559/06-135-376 о
взыскании с ОАО “Машпромпроект“ в пользу ООО ЧОП “Агентство безопасности Претор-Альфа“ задолженности по договору от 01.06.2006 г., подписанному от имени ОАО “Машпромпроект“ и.о. генерального директора Е.В.В., установлено, что Е.В.В. не обладал полномочиями на совершение указанной сделки. Указанное постановление оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007 г. по делу N КГ-А40/534-07. Суд апелляционной инстанции, исследовав Протокол N 2 заседания совета директоров ОАО “Машпромпроект“ от 05.05.2006 г., пришел к выводу, что указанный протокол не может являться доказательством надлежащего образования временного исполнительного органа ОАО “Машпромпроект“.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“, а также п. 16.1 Устава ОАО “Машпромпроект“ совет директоров вправе принимать решение об образовании временного исполнительного органа исключительно в том случае, когда причины, препятствующие исполнению соответствующим образом обязанностей единоличного исполнительного органа носят неустранимый характер (смерть, тяжелая длительная болезнь, ликвидация юридического лица, выполнение функций управляющей организации и т.п.).

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что Г., являющийся генеральным директором ОАО “Машпромпроект“ в период с 09.12.2005 г. по 02.08.2006 г. не исполнял свои обязанности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Суд апелляционной инстанции считает, что Е.В.В. не обладал от имени ОАО “Машпромпроект“ полномочиями на заключение договора подряда N 17 от 09.06.2007 г., поэтому указанная сделка не может считаться совершенной от имени и в интересах ОАО “Машпромпроект“. Последующего одобрения сделки со стороны уполномоченных органов Общества не
последовало.

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Е.В.В. был полномочен подписывать договор подряда, в связи с чем оснований для признания договора подряда не заключенным по данному основанию отсутствуют.

В соответствии с п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ о признании договора подряда N 17 от 09.06.2007 г. незаключенным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО НПФ “СТЭП“ к ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ о взыскании долга исходил из локального сметного расчета N 2 от 13.06.2006 г.: акта о приеме выполненных работ от 30.06.2006 г., акта о приеме выполненных работ от 31.07.2006 г.; локального сметного расчета N 3 от 30.06.2006 г.: акта о приеме выполненных работ от 31.07.2006 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2006 г., которые были подписаны от имени ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ и.о. генерального директора Е.В.В. Указанные документы свидетельствовали о факте выполнения ООО НПФ “СТЭП“ работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше документы, подписанные со стороны ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ и.о. генерального директора Е.В.В., не имеющим полномочий на подписание документов, не свидетельствуют о выполнении работ ООО НПФ “СТЭП“ для ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“, поскольку согласно ст.
183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. по делу N А40-7209/07-16-75 отменить. В удовлетворении первоначального иска ООО НПФ “СТЭП“ к ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ о взыскании: 720.000 руб. аванса, 146.966 руб. стоимость выполненных работ, 192.975 5.57 коп. стоимость строительных материалов и оборудования, 24.837 руб. неустойки, 1.166 руб. 14 коп. расходы по монтажу и наладке тревожной сигнализации отказать. Удовлетворить встречные исковые требования ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ о признании договора подряда N 17 от 09.06.2007 г. незаключенным. Признать незаключенным договор подряда N 17 от 09.06.2007 г.

Взыскать с ООО НПФ “СТЭП“ в пользу ЗАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения Машпромпроект“ 2.000 руб. госпошлины по иску и 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.