Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 N 09АП-12365/07-АК по делу N А40-27130/06-142-202 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и пени и восстановления излишне предъявленного к возмещению НДС отказано, так как заявитель, устанавливая пониженную ставку арендной платы, искусственно занижает налоговое бремя, что дает ему преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, что противоречит основным конституционным принципам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2007 г. N 09А12365/07-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.

судей Н. и Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.

при участии:

от заявителя - Г.П. по дов. от 24.09.2007; Д. по дов. от 25.06.2007; С. по дов. от 24.05.2007,

от заинтересованного лица - К. по дов. N 5 от 07.06.2007; Г.М. по дов. от 13.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 03.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Д. по делу N А40-27130/06-142-202 по заявлению ООО “Старт-Авиацентр“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, удовлетворены требования ООО “Старт-Авиацентр“ о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 30.01.2006 N 58.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 (т. 6, л.д. 118 - 119) состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что в нарушение ст. ст. 71, 162 АПК РФ судами не дана оценка доказательствам и доводам инспекции о том, что в соответствии с Положением о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве по своему статусу инспекция является межрайонной специализированной инспекцией, на учете в которой стоят организации, осуществляющие сдачу имущества в аренду торговых площадей для ведения торговой деятельности и в отношении которых проводятся все мероприятия налогового контроля, что свидетельствует об официальном характере источника информации о рыночных ценах на оказываемые услуги по аренде. Судом кассационной инстанции также указано на необходимость принятия во внимание и оценки доводов инспекции о том, что все торговые места, сдаваемые в аренду, расположены в одном здании, фактор обеспеченности охраной, вентиляцией, наличием подъездных путей одинаков; заявитель и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ являются взаимозависимыми лицами, зарегистрированы по одному адресу, расчетные счета открыты в одних и тех же банках; сделки между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования заявителя вновь удовлетворены.

Считая решение суда незаконным, налоговый орган
обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представители общества заявили возражения, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд находит решение суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что в период с 21.02.2005 по 01.08.2005 на основании решения и.о. заместителя руководителя инспекции от 21.02.2005 N 58 (г. 1 л.д. 87) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, налога с продаж, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, налога на рекламу, транспортного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоде 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.09.2005 N 58 (т. 1 л.д. 90 - 111) и 30.01.2006 с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение N 58 (т. 1 л.д. 9 - 48) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов и иных
сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 150 руб. (3 документа x 50 руб.); обществу доначислен НДС за 2003 - 2004 гг. в размере 15 073 104 руб. и начислены пени за неуплату НДС в размере 8.204 руб.; восстановлен излишне предъявленный к возмещению из бюджета за 2003 - 2004 гг. НДС в размере 8 817 167 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов в порядке пп. 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговая инспекция обязана доказать совокупность следующих юридически значимых фактов: Ф.И.О. цен, применяемых налогоплательщиком; превышение уровня отклонения в ценах на 20%; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделок; совершение налогоплательщиком сопоставимых сделок в течение непродолжительного времени.

Судом сделан вывод о недоказанности инспекцией данных обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. обществом заключены договоры аренды с ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ от 27.11.2003 N 2/1, ООО “Консул“ от 30.11.2003 N 2/07-2003, ООО “Кафе “Эладо“ от 30.11.2003 N 2/01-2003, а также рядом других организаций, указанных в оспариваемом решении. Согласно заключенным договорам ставки арендной платы составляют:

по договорам, заключенным с ООО “Консул“, ООО “Барная стойка Дом вина“, ООО “Дион-М“, ООО “Кафе Эладо“, ООО “Химкомплекс-М“, ООО “Строй Эксперт“, ООО “Фьюжен“ - 984 долларов США за 1 кв. м,

по договору, заключенному с ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ - 2.522 руб.
за 1 кв. м или 85 долларов США за 1 кв. м в год;

по договору, заключенному с ООО “Кофе Уолд“ - 492 доллара США за 1 кв. м в год;

по договорам, заключенным с ООО “Русторг-С“ и ООО “ЧОП “ОКАР“ - 5.400 руб. за 1 кв. м или 182 доллара США за 1 кв. м в год.

ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ является учредителем заявителя, в аренду которому сданы 95 процентов общей площади, сданной в аренду.

На основании данных БТИ и отчетов ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ о сдаваемых в аренду торговых местах инспекцией установлено, что эффективная площадь торговых мест, сдаваемых в аренду ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“, составляет около 12.000 кв. м. Инспекцией сделан вывод, что отклонение стоимости арендной платы по торговым местам, предоставляемым в аренду независимым организациям и организациям, прямо взаимозависимым (ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ - учредитель ООО “СтартАвиацентр“) составляет более 20%, а именно 1.058% (984/85) для ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в том числе в случаях между взаимозависимыми лицами, также - при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми, если отношения между этими лицами повлияли на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

По мнению инспекции, наличие этих предусмотренных законом оснований давало ей
право проведения проверки правильности применения цен по заключенным заявителем сделкам.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с его учредителем со ссылкой на то, что доля участия учредителя составляет менее 20 процентов и налоговым органом не представлено доказательств, что отношениям между заявителем и учредителем повлияли на результаты сделок по реализации услуг.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у инспекции имелись основания, предусмотренные п. 2. ст. 20, п. 2 ст. 40 НК РФ, для проведения проверки правильности применения цен по заключенным заявителем сделкам. По мнению арбитражного апелляционного суда, совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает, что результаты сделок определены именно отношениями между этими двумя организациями.

Согласно размещенным в Интернете исследованиям компании Jones Lang LaSalle, ведущего в мире поставщика комплексных услуг в области недвижимости и управления капиталом, средние ставки аренды в торговых центрах, расположенных на окраинах города, составляют 700 - 800 долларов США за 1 кв. м в год.

Стоимость арендной платы в аналогичных торговых центрах колеблется от 150 (минимальная ставка) до 3.000 долларов США за 1 кв. м в год. При этом по минимальной ставке арендной платы сдается небольшое количество площадей (как правило, это торговые места, расположенные вдали от центрального входа либо этажах выше первого, либо арендатору предоставлена в аренду большая площадь под размещение супермаркета и т.п.), и потери от этого компенсируются сдачей в аренду большинства торговых мест по более высоким ставкам аренды.

Анализ указанных сведений подтверждает довод инспекции о том, что ситуация, сложившаяся в ТЦ “СТАРТ“, прямо противоположна: незначительная доля торговых площадей (менее 5%), расположенных на третьем этаже, сдается в аренду по сравнительно высокой
арендной ставке - 984 доллара США за 1 кв. м в год, в то время как большая часть торговых площадей (96%), имеющая наиболее выгодное расположение (1 - 2 этажи), сдается по очень низкой стоимости, причем сдается своему учредителю.

Довод заявителя о том, что торговые места, предназначенные для сдачи в аренду под организацию общественного питания, оснащены стульями и столами за счет арендодателя, то есть заявителя, вследствие чего ставка арендной платы намного выше, чем в отношении других торговых мест центра, необоснован, поскольку зона общепита оснащена недорогостоящим оборудованием, стоимость столов и стульев возмещена полностью посредством списания их стоимости на расходы, уменьшающие доходы от реализации, торговые места под общепит расположены на третьем этаже - в зоне наименьшей досягаемости для посетителей торгового центра.

Судом первой инстанции поддержан довод заявителя о том, что инспекцией не определена рыночная цена.

Согласно п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ
при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

В соответствии с п. 12 этой же нормы при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

В доказательство применения заниженных ставок арендной платы инспекция ссылается на размещенные в Интернете данные консалтинговых компаний (Jones Lang La SaLLe, ORGMANACMFNT Research, NP Consuting и др.).

Эти ссылки отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные сведения не носят характер официального источника информации, что требует п. 11 ст. 40 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приводимые инспекцией сведения не могут быть отвергнуты со ссылкой на их непринадлежность к официальным источникам информации, поскольку в качестве доказательств инспекция приводит не сами данные названных компаний, а результаты проведенного ею маркетингового исследования рыночных цен, допустимые к использованию в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что в тексте представленных инспекцией обзоров рынка недвижимости прямо указывается, что данные публикации носят обобщенный характер, не гарантированы от ошибок и не могут являться основанием для привлечения на основании содержащихся в них сведений к различным видам юридической ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанные ссылки компаний не могут в свою очередь явиться основанием для отклонения доводов инспекции. Данные ссылки, по мнению апелляционного суда, сделаны компаниями с целью правовой защиты от необоснованных обвинений в предоставлении недостоверной информации. Ограничившись приведением указанных ссылок, суд первой инстанции ушел от их
оценки. Между тем приведенные данные консалтинговых компаний соответствуют арендным ставкам, применяемым многими торговыми центрами, расположенными в г. Москве и состоящими на учете в МИ ФНС N 49 по г. Москве.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве, утвержденному руководителем УФНС России по г. Москве в 2006 г., налоговая инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации. Налоговая инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в том числе организациями, в которых выручки от сдачи в аренду торговых площадей для осуществления торговой деятельности составляет более 50% от общей суммы выручки организации.

Инспекция приводит сведения о ставках арендной платы в других стоящих у нее на учете торговых организациях по классу уступающих торговому центру “Старт“:

“Глобал Сити“: арендная площадь здания - 9.150; минимальная ставка арендной платы - 500; максимальная - 1.500 долларов США;

“Sun Paradise“: арендная площадь здания - 8.190; минимальная ставка арендной платы - 650; максимальная - 1.000;

“Западный“: арендная площадь здания - 25.000; минимальная ставка арендной платы - 700; максимальная - 1.800;

“Семеновский“: арендная площадь здания - 5.000; минимальная ставка арендной платы - 700; максимальная - 1.500;

“Стройдвор на Войковской“: арендная площадь здания - 25.000; минимальная ставка арендной платы - 700; максимальная - 1.700;

“Галерея Аэропорт“: арендная площадь здания - 7.000; минимальная ставка арендной платы - 800; максимальная - 2.000;

“Экспострой на Нахимовском“: арендная площадь здания - 15.000; минимальная ставка арендной платы
- 500: максимальная - 11.000;

“Московский“; арендная площадь здания - 25.000; минимальная ставка арендной платы 30; максимальная - 1.100;

“Буденовский“: арендная площадь здания - 14.000; минимальная ставка арендной платы - 200, максимальная - 1.000.

Ставка арендной платы во всех приведенных примерах (за исключением ГЦ “Буденовский“) включает эксплуатационные расходы, коммунальные услуги, НДС. Все названные торговые центры (за исключением ТЦ “Буденовский“) оборудованы бесплатными парковками.

Инспекция указывает, что официальная налоговая отчетность данных организаций показывает, что даже в случае установления на некоторые торговые площади (места) минимальной ставки арендной платы, потери от этого полностью покрываются максимальной ставкой арендной платы на другие торговые площади (места), и все перечисленные организации являются высокорентабельными.

Торговый центр “СТАРТ“ расположен не на окраине г. Москвы, а имеет экономически выгодное расположение на Ленинградском проспекте, 15 минут пешком или 5 минут на общественном транспорте от метро “Аэропорт“ или “Динамо“. Район, в котором располагается торговый центр, имеет развитую инфраструктуру, обеспечивающую хорошие людские (потребительские) потоки (торговый центр расположен вблизи спортивных объектов ЦСКА и жилого фонда).

В районе практически отсутствует конкуренция со стороны других торговых центров - ближайший торговый центр со сходными характеристиками, представляющий качественные торговые площади - торговый центр “Галерея “Аэропорт“, расположен вблизи метро “Аэропорт“ диапазон ставок арендной платы в котором составляет от 800 до 2.000 долларов США за 1 кв. м в год (внутри торгового центра). Указанный разброс арендных ставок обусловлен различными факторами, влияющими на стоимость аренды: торговые места, расположенные на 1 этаже сдаются в аренду по более высоким ставкам.

Суд первой инстанции указывает также на несоблюдение инспекцией обязательного условия проверки правильности применения цен по сделкам - их применение в пределах непродолжительного периода времени. При этом суд указывает, что понятие продолжительности времени в законодательстве не определено, этот термин не тождествен понятию налогового периода, является оценочным. Указывая на данные обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод, что у инспекции отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам между обществом и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ также и применительно к требованиям пп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

По мнению арбитражного апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что спорный период не может быть признан непродолжительным, надлежащим образом не обоснован, не содержит обоснования, с которым можно было бы согласиться. Отвергая довод инспекции о том, что не имеется оснований для утверждения о наличии непродолжительного периода времени, суд суммирует налоговые периоды по прибыли - два года, налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость - 24 месяца и констатирует, что эти сроки не могут быть признаны непродолжительными.

Между тем согласно материалам дела спорными периодами времени являются 2003 и 2004 гг., ставки арендной платы в эти периоды времени между обществом и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ устанавливались разные (150 и 120 долларов США соответственно), поэтому безосновательно сложение судом первой инстанции налоговых периодов применительно к этим годам. Апелляционный суд исходит из того, что заключение между юридическими лицами договоров, в том числе аренды на минимальный срок 1 год в общем соответствует обычаям деловой практики и с учетом того, что соответствующим договором, заключенным на год, устанавливается цена на весь год, этот срок может быть признан непродолжительным.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны неправильные выводы об отсутствии у инспекции права проверки правильности применения цен.

Ссылаясь на то, что заключенными с ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ договорами предусматривалась сдача последним арендованных площадей в субаренду третьим лицам, суд первой инстанции указывает, что данное обстоятельство не учтено при проведении проверки, в частности, инспекцией не учтено, что налоговую нагрузку в рассматриваемом деле несут общество, арендатор и субарендаторы. Указывая на то, что данный фактор является существенным и влияет на применяемую цену, суд первой инстанции вместе с тем не приводит никакого обоснования тому, как данное обстоятельство влияет на правомерность примененных обществом и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ ставок арендной платы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что право ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ на сдачу арендованных площадей в субаренду не обусловливает вывод о сравнении неидентичных и неоднородных по своим условиям договоров общества. Право арендатора на сдачу площадей в субаренду не освобождает его от обязанности применения арендных ставок, соответствующих уровню рыночных цен.

Доказательства поступления в бюджет налогов в суммах с учетом существующих рыночных цен на сделки аренды в результате сдачи торговых площадей в субаренду в материалы дела заявителем не представлены, судом не исследовались.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд отклоняет вывод суда первой инстанции о том, что с учетом того, что торговые площади сдавались арендатором в субаренду, инспекцией сравнивались не идентичные и не однородные по своим условиям сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о том, что при расчете сумм доначисленных налогов им учтены различия в заключенных договорах по типу арендуемой площади, объеме сделки, сроках, на которые заключены договоры, условия заключения договоров.

Как следует из материалов дела, договоры, предусматривающие взимание низкой арендной платы (ООО “Торговый Центр “Т.Ц. Миллениум“), являются краткосрочными, а договоры, предусматривающие взимание высокой арендной платы (ООО “Дион-М“, ООО “Фьюжен“ и пр.) - долгосрочными. Судом первой инстанции не опровергнуты доводы инспекции о том, что ставка арендной платы по долгосрочным (2 года и более) договорам аренды должна быть несколько ниже, чем ставка арендной платы по краткосрочным договорам, поскольку в условиях возрастающей конкуренции ставки арендной платы в долгосрочной перспективе не растут, а снижаются (из года в год дефицит свободных торговых и офисных площадей уменьшается), что является весомым фактором, влияющим на цену. Заключив договоры на долгосрочной основе, общество фактически обезопасило себя от снижения ставок арендной платы в долгосрочной перспективе.

Довод инспекции о необоснованности довода заявителя о том, что низкие ставки арендной платы по договорам с ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ связаны с их краткосрочностью, правомерен, поскольку, заключая краткосрочные договоры, общество имеет возможность проводить более гибкую тарифную политику (в случае изменения конъюнктуры рынка имеет возможность регулировать цены).

Инспекцией не принимались в расчет договоры, предусматривающие сдачу в аренду офисных помещений и не рассматривались как однотипные договоры аренды офисных и торговых мест.

При расчете сумм доначисленных налогов инспекцией правомерно принят во внимание такой фактор, как обязательства арендаторов - на ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ по сравнению с другими арендаторами возложены дополнительные обязательства по рекламе, содержанию дополнительного штата персонала, охране и уборке внутри торгового центра, а на ООО “Дион-М“, ООО “Кафе Эладо“, ООО “Фьюжен“ и др.) - обязанность оплачивать коммунальные услуги сверх арендной платы. Сам по себе объем сдаваемых в аренду торговых площадей, не влечет за собой пониженную ставку арендной платы. Единственное, что следует учитывать, это дополнительные затраты арендатора, связанные с обслуживанием большой площади, а также вознаграждение арендатора за то, что он перекладывает на себя часть расходов и хлопот арендодателя.

Инспекцией учтены все перечисленные факторы: общая величина расходов ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ за 2004 г. составила 113 189 509 рублей, из них 3 100 013 рублей - приобретение товаров (для дальнейшей перепродажи), 52 932 478 рублей - расходы на аренду торговых площадей, 9 527 846 рублей - налог на добавленную стоимость (только по аренде). Следовательно, сумма расходов, понесенных ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ непосредственно в процессе выполнения условий договора с заявителем, включая амортизационные отчисления, заработную плату персонала и др. расходы, составила бы 47 629 172 рублей. Иными словами, в случае, если бы общество самостоятельно сдавало в аренду все торговые площади (места), его (общества) дополнительные затраты составили бы 47 629 172 рублей, что в пересчете на эффективную площадь (около 12 000 кв. м) составит 3 970 рублей за 1 кв. м в год. Учитывая то, что ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ также должно получать прибыль от своей деятельности, и которая заложена в стоимости арендной платы, полная себестоимость услуг составила бы 4 486 рублей за 1 кв. м в год или 155 долларов США за 1 кв. м в год.

Таким образом, “скидка“, которую может предоставить общество ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ составляет порядка 155 долларов США за 1 кв. м в год.

Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция не учла условия, на которых заключены договоры и объемы сделок, необоснованны.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплачивает налог на имущество (около 8,5 млн. 5 руб. ежегодно), единый социальный налог с выплат сотрудникам-инвалидам. ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ также не уплачивает налог на имущество, НДС, единый социальный налог с выплат сотрудникам-инвалидам.

Решением инспекции также установлено, что общая сумма всех уплаченных (за исключением косвенных) обществом и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ налогов за 2 года составила всего около 6,5 млн. рублей, тогда как общая сумма всех уплаченных (за исключением косвенных) компанией, управляющей торговым центром “Галерея Аэропорт“ налогов за 2 года составила около 20 млн. руб. притом что последний по площади в два раза меньше торгового центра “СТАРТ“ и не является настолько же хорошо технически оснащенным.

Кроме того, налоговая инспекция приводит примеры компаний, управляющих рынками, т.е. осуществляющих торговлю под открытым небом либо в помещениях, в которых отсутствует отопление, горячая вода, вентиляция, кондиционирование: общая сумма всех уплаченных (за исключением косвенных) ГУП “Рынок “Выхино“ налогов за 2 года составила около 25 млн. руб., ГУП “Коптевский рынок“ - около 9 млн. руб.

По окончании строительства торгового центра “СТАРТ“ общество заявило на возврат из федерального бюджета НДС в размере около 75 млн. руб. Заявителем, не опровергнут довод инспекции о том, что, учитывая низкую ставку арендной платы, которая приводит к занижению суммы реализации, а, следовательно, к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет, общество еще около 5 лет не будет уплачивать НДС в бюджет.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы инспекции о том, что общество и ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“, устанавливая явно заниженную ставку арендной платы, искусственно снижают налоговое бремя, в результате чего получают неоспоримое преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, что противоречит основным положениям, закрепленным Конституцией РФ, а именно принципам справедливости и равенства.

ООО “СтартАвиацентр“ является коммерческой организацией и в соответствии со ст. 50 ГК РФ должно преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно уставу общество создано для извлечения прибыли, но при этом применяет арендные ставки по торговым местам, по которым мог бы быть получен больший доход.

Оспариваемым решением инспекции общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о полученных доходах, выплаченных индивидуальному предпринимателю Т., в виде штрафа в сумме 150 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод инспекции правомерно отвергнут судом первой инстанции. Суд установил, что в мотивировочной и резолютивной частях решения указано разное количество документов, за непредставление которых общество привлекается к налоговой ответственности. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ инспекция не указала, какое конкретно требование не исполнено обществом и какие конкретно документы им не представлены.

Суд также правильно руководствовался п. 2 ст. 230 НК РФ, которым предусмотрено, что не представляются сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные им работы (оказанные услуги) в том случае, если эти индивидуальные предприниматели предъявили налоговому агенту документы, подтверждающие их государственную регистрацию в качестве ПБОЮЛ и постановку на учет в налоговых органах.

Судом первой инстанции установлено, что указанные документы представлены индивидуальным предпринимателем на информационной доске в месте расположения торговой точки. Кроме того, на имеющихся у общества документах - кассовом чеке контрольно-кассовой машины имеются данные о том, что физическое лицо (продавец товара) имеет статус индивидуального предпринимателя, которому присвоен ИНН и номер свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3, л.д. 15).

При принятии судебного акта апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИ ФНС России N 49 по г. Москве от 12.01.2006 N 253, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО “Торговый центр “Т.Ц. Миллениум“.

Таким образом, выводы суда в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ являются правильными и решение суда в этой части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2007 по делу N А40-27130/06-142-202 изменить.

Отменить решение суда части удовлетворения требований ООО “Старт-Авиацентр“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.01.2006 N 58, вынесенное в отношении ООО “Старт-Авиацентр“, за исключением пунктов о взыскании штрафа.

Отказать ООО “Старт-Авиацентр“ в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве от 30.01.2006 N 58, вынесенное в отношении ООО “Старт-Авиацентр“, за исключением пунктов о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Старт-Авиацентр“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.