Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-15498/2007-ГК по делу N А40-80597/06-45-647 Заявление о разъяснении решения суда по делу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку оно не изменяет содержание судебного акта и соответствует требованиям закона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15498/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей: П., С.Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2007 г.

по делу N А40-80597/06-45-647,

принятое судьей Л.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ о разъяснении решения суда от 06.06.2007 г. по делу N А40-80597/06-45-647

по иску Муниципального унитарного предприятия “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“

к Открытому акционерному обществу
“Мосэнергосбыт“

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Пушкино - Энергосбыт“

о взыскании 40 484 963 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Ш. по доверенности N 2 от 27.09.2007 г., С.Б.В. по доверенности N 1 от 27.09.2007 г.

от ответчика: Р. по доверенности N 91-09-437 от 20.10.2006 г.

В судебное заседание не явились: 3-е лицо - извещено.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области “Электросеть“ (далее - МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от 06.06.2007 г. по делу N А40-80597/06-45-647.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 г. по делу N А40-80597/06-45-647 заявление МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“ удовлетворено, решение арбитражного суда по вышеназванному делу разъяснено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд фактически своим определением изменил содержание решения суда по указанному выше делу, а также вынес определение о разъяснении решения в нарушение требований ст. 179 ч. 2 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“ доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Пушкино - Энергосбыт“, будучи надлежащим образом извещено о месте и
времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2007 г. по делу N А40-80597/06-45-647 удовлетворены исковые требования МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“ о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения в сумме 40 484 963 руб. 12 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного выше судебного акта и просил указать в решении сумму неосновательного обогащения с разбивкой по месяцам: за сентябрь 2006 г. - 10 946 434 руб. 92 коп., за октябрь 2006 г. - 14 093 446 руб. 49 коп., за ноябрь 2006 г. - 15 445 081 руб. 71 коп., а также указать, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2006 г. - ноябрь 2006 г. является суммой неосновательного обогащения и рассчитана за минусом потерь электроэнергии, установленных для истца Энергетическим комитетом Московской области за 2006 г. в размере 12,49%, при этом стоимость потерь электроэнергии за сентябрь 2006 г. составила 3 234 079 руб. 48 коп., за октябрь 2006 г. - 4 188 541 руб. 89 коп., за ноябрь 2006 г. - 4 593 872 руб. 50 коп.

Определением от 03.10.2007 г. заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил вышеназванное решение суда в части указания взысканной суммы неосновательного обогащения с
разбивкой по месяцам: за сентябрь 2006 г. - 10 946 434 руб. 92 коп., за октябрь 2006 г. - 14 093 446 руб. 49 коп., за ноябрь 2006 г. - 15 445 081 руб. 71 коп., а также указал, что стоимость услуг, составляющих неосновательное обогащение, рассчитана истцом за минусом потерь электроэнергии в размере 3 234 079 руб. 48 коп. - за сентябрь 2006 г., 4 188 541 руб. 89 коп. - за октябрь 2007 г., 4 593 872 руб. 50 коп. - за ноябрь 2007 г.

Оспаривая вышеназванное определение суда о разъяснении судебного акта, ответчик утверждает, что суд своим определением изменил содержание решения суда по указанному выше делу.

Данные доводы ответчика судебной коллегией исследовались и не нашли подтверждения.

Так, согласно ст. 179 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.

Разъяснение используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса.

Таким образом, разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности.

Как видно из содержания принятого по настоящему делу решения, предметом судебного разбирательства являлись требования МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“ о взыскании с ОАО “Мосэнергосбыт“ неосновательного обогащения, возникшего у последнего вследствие неоплаты услуг истца, за период с сентября по ноябрь 2006 г. в общей сумме 40 484 963 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что расчет
стоимости оказанных истцом ответчику услуг и, соответственно, расчет стоимости неосновательного обогащения содержится в исковом заявлении МУП “МП Пушкинского района Московской области “Электросеть“, согласно которому сумма неосновательного обогащения размере 40 484 963 руб. 12 коп. помесячно составляет: за сентябрь 2006 г. - 10 946 434 руб. 92 коп., за октябрь 2006 г. - 14 093 446 руб. 49 коп., за ноябрь 2006 г. - 15 445 081 руб. 71 коп.

В этой связи разъяснение судом первой инстанции, что сумма неосновательного обогащения в размере 40 484 963 руб. 12 коп. составляет неосновательное обогащение за сентябрь 2006 г. - 10 946 434 руб. 92 коп., за октябрь 2006 г. - 14 093 446 руб. 49 коп., за ноябрь 2006 г. - 15 445 081 руб. 71 коп., не изменяет содержание решения и является правомерным.

Как видно из материалов дела, истец при расчете стоимости оказанных услуг (суммы неосновательного обогащения) применил методику расчета - отпуск электроэнергии в сеть за минусом потерь, установленных Энергетическим комитетом Московской области, умноженный на установленный названным комитетом тариф.

Данная методика соответствует Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 и признана судом обоснованной.

При таких обстоятельствах, разъяснение судом, что стоимость услуг, составляющих неосновательное обогащение, рассчитана истцом за минусом потерь электроэнергии в размере 3 234 079 руб. 48 коп. - за сентябрь 2006 г., 4 188 541 руб. 89 коп. - за октябрь 2007 г., 4 593 872 руб. 50 коп. - за ноябрь 2007 г., не изменяет содержание решения и соответствует требованиям
ст. 179 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований, установленных ст. 179 ч. 2 АПК РФ, согласно которой разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, судебной коллегией не принимается.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы за разъяснением судебного акта по настоящему делу 24.07.2007 г., т.е. до истечение срока, установленного ст. 179 ч. 2 АПК РФ.

Поскольку данное дело находилось в арбитражном суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика на состоявшееся по делу решение, у суда отсутствовали процессуальные возможности рассмотреть заявление истца и оспариваемое определение было вынесено судом 03.10.2007 г., т.е. после поступления дела из суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что определение было принято судом после того, как ответчик исполнил решение суда, при наличии указанных выше обстоятельств, не может являться основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО “Мосэнергосбыт“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2007 года по делу N А40-80597/06-45-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Московского округа.