Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-15300/2007-АК по делу N А40-26603/07-99-82 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий экспорт товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-15300/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей Я., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.

при участии от заявителя - Ч. по дов. N 1 от 29.05.2007 г.;

от заинтересованного лица - Ж. по дов. б/н от 29.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-26603/07-99-82, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “АвиаКом“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по
г. Москве

о признании недействительным решения от 28.02.2007 г. N 22-04/781 и об обязании возместить НДС в размере 1 088 505 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество “АвиаКом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 28.02.2007 г. N 22-04/781 Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“ и об обязании возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1 088 505 руб., из них путем зачета - 272 764,49 руб., путем возврата - 815 740,51 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “АвиаКом“ требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда незаконно и необоснованно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.09.2006 г. заявителем в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2006 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая вычету, в
размере 1 088 505 руб., а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве принято обжалуемое решение от 28.02.2007 г. N 22-04/781 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“, в соответствии с которым применение ЗАО “АвиаКом“ налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 746 738 руб. признано необоснованным; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 088 505 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1 220 253,48 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 244 050,70 руб.; предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

О принятом решении заявителю стало известно только 25.03.2007 г.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы не полностью соответствуют установленным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям, а именно: в нарушение подп. 4 п. 1 ст. 165 Кодекса не представлены транспортные (товаросопроводительные) документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации; товарная накладная не содержит всех обязательных реквизитов; не представлено свифт-сообщение к банковской выписке; в ГТД отсутствует отметка таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации; по данным проверки сумма экспортной реализации составляет 6 779 186 руб., а в налоговой декларации заявителем заявлена
сумма 6 746 383 руб. Кроме того, по мнению Инспекции, заявителем не подтверждены налоговые вычеты, т.к. на товарных накладных не указана дата отгрузки товара, а также не представлены документы, подтверждающие ведение заявителем раздельного учета по реализации товара на внутреннем рынке и на экспорт, несмотря на требование налогового органа.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на камеральную проверку заявителем представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по внешнеторговому контракту
N 21/02-э от 21.02.2006 г., а именно: копия контракта на поставку иностранной компании “Middleton Group LTD“ (Виргинские острова) авиационного двигателя для воздушных судов гражданской авиации и акт приема-передачи двигателя по контракту; выписки банка ЗАО “ЗАТО-банк“ г. Москва, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке; копии электронных платежных документов с расшифровкой платежа; счета; паспорт сделки с отметкой банка о принятии; грузовая таможенная декларация, в соответствии с которой вывезен двигатель, с отметками Внуковской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенными подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа; товаросопроводительные документы - генеральная декларация, с отметкой Внуковской таможни о вылете самолета; ГТД о вывозе самолета (вылете) с двигателем.

Довод налогового органа о том, что представленная заявителем товарная накладная N 1 от 21.01.2006 г. не содержит обязательных реквизитов и не предоставлена выписка банка о поступлении выручки от иностранного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактический экспорт двигателя ТА-6А N 243А009ПР состоялся, о чем свидетельствует запись “Товар из Российской Федерации вывезен полностью 30.03.06“, заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа на обороте ГТД N 10001020/280306/0000257.

В соответствии со спецификой товара и по условиям внешнеэкономического контракта N 21/02-э от 21.02.2006 г., двигатель ТА-6А N 243А009ПР вывозился воздушным транспортом не как отдельный товар, а был для транспортировки установлен на планер, и составлял с планером единое целое, то есть воздушное судно (самолет).

В соответствии с п. 2 ст. 75 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик предоставляет таможенному органу стандартный документ перевозчика,
предусмотренный международными соглашениями в области гражданской авиации (генеральная декларация), который содержит необходимую информацию, предусмотренную п. 1 указанной статьи.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на получение при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщиком в налоговый орган представляются, в частности, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в налоговые органы налогоплательщиком представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П под иными документами имеются в виду те, которые равнозначны транспортным и товаросопроводительным документам по своему содержанию и включают сведения о способе доставки и маршруте следования товара с учетом вида перевозки или особенностей груза.

В соответствии с условиями поставки избранными сторонами по контракту N 21/02-э от 21.02.2006 г. - FCA Москва продавец произвел доставку двигателя в аэропорт Внуково. Грузополучатель товара - А/С “Iran Air Tour“, Tehran, Islamic Repablic of Iran.

По указанию грузополучателя двигатель передан находящемуся на территории аэропорта Внуково Внуковскому авиаремонтному заводу (ОАО “ВАРЗ-400“) для монтажа указанного двигателя в состав самолета Ту-154, эксплуатантом которого согласно п. 3.3 контракта является грузополучатель.

Таким образом, документом, на основании которого двигатель ТА-6А N 243А009ПР вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, является генеральная декларация от 29.03.2006 г., которая содержит указание на аэропорт разгрузки (Тегеран) и отметку Внуковской таможни о вылете
(разрешении вылета) самолета с регистрационным номером ЕР-МВР от 30.03.2006 г. Именно этот документ указан в ГТД N 10001020/280306/0000257 в качестве товаросопроводительного документа.

Кроме того, дополнительно имеется ГТД N 1001020/290306/0000260 на самолет Ту-154, бортовой номер ЕР-МВР, заводской номер - LZ-BTY-800 с двигателем ТА-6А N 243А009ПР, отправителем которого является ОАО “ВАРЗ-400“.

Указанные документы дополнительно подтверждают фактический экспорт двигателя.

В данном случае транспортная организация - перевозчик товара отсутствует, и соответственно, отсутствует товарно-транспортная накладная, которая оформляется на отдельный товар.

Таким образом, товарная накладная N 1 от 21.02.2006 г. не является товарно-сопроводительным документом, накладная оформлена в качестве документа, подтверждающего передачу двигателя на Внуковский авиаремонтный завод по указанию грузополучателя. Также данный документ не является документом перехода права собственности или иного права на двигатель, а является документом, составленным заявителем для того, чтобы застраховать себя от потерь (в том числе формуляров на двигатель) и отчитаться перед грузополучателем.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в Инспекцию представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление денежных средств на расчетный счет заявителя.

Детали платежа, в том числе наименование плательщика, получателя, суммы и основания платежа, содержатся в представленных налогоплательщиком свифт-сообщениях, а именно в свифт-сообщениях к выписке за 02.03.2006 г. и за 12.05.2006 г., в которых имеется информация о поступлении 125 000 и 15 000 долларов США соответственно на счет заявителя от иностранной компании “Middleton Group LTD“ (в качестве основания платежа указаны счета N 03 от 27.02.2006 г. и N 06 от 03.05.2006 г. соответственно, которые предоставлены в Инспекцию).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС по указанному контракту не имеется.

Довод налогового органа относительно того, что в представленной ГТД по контракту N 243/10 от 13.03.2006 г. отсутствуют отметки таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, и не представлен товаросопроводительный документ, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Как установлено судом первой инстанции, по внешнеторговому контракту N 243/10 от 13.03.2006 заявителем представлены: копия контракта на поставку иностранному авиапредприятию “Uzbekistan airways technics“ (г. Ташкент, Республика Узбекистан) товара согласно спецификации; выписки ЗАО “ЗАТО-банк“, подтверждающие поступление выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке, копии платежных поручений, счет, а также паспорт сделки с отметкой банка о принятии; грузовая таможенная декларация, по которой вывезен товар, поименованный в данной декларации, с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, заверенными личной номерной печатью сотрудников таможенного органа; товаросопроводительные документы - международная товарно-транспортная накладная с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ и ссылкой на ГТД; имеется штамп о прохождении пограничного контроля, место доставки - Ташкент, Узбекистан.

На представленной ГТД N 10005020/160406/0030686 имеется отметка Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ от 19.04.2006 г., заверенная подписью и личной номерной печатью сотрудника таможенного органа, а также “Товар вывезен“ от 20.04.06 г. Кроме того, заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни от 25.07.2006 г. N 04-02-18/04874 о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10005020/160406/0030686 от 20.04.2006 г., что указано в оспариваемом решении налогового органа.

Кроме того, по данному контракту в Инспекцию был представлен товаросопроводительный документ - международная
товарно-транспортная накладная N 555-8904 6613 с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ от 19.04.2006 г. и со ссылкой на ГТД N 10005020/160406/0030686, со штампом о прохождении пограничного контроля от 19.04.2006 г., место доставки - Ташкент, Узбекистан.

Довод Инспекции о несовпадении сумм реализации по декларации и по данным проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена, указана сумма 1 088 505 руб. Сумма, заявленная к возмещению по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года, составляет сумму НДС, уплаченную российскому поставщику - 1 088 505 руб. При исчислении налога, заявленного к возмещению, в рассматриваемом случае не учитывается налоговая база (сумма реализации), так как не истек установленный законом 180-дневный срок для предоставления документов.

Таким образом, несовпадение налоговой базы по НДС по декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года с данными Налоговой инспекции не влияет на право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и не является основанием для отказа в возмещении НДС в порядке ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, на представленных заявителем товарных накладных не указана расшифровка подписи, а также не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, товарные накладные N 9 от 23.06.2006
г., N 2 от 27.02.2006 г., N 4 от 13.03.2006 г., переданные заявителю поставщиками товаров, вместе с договорами и счетами-фактурами позволяют установить факт передачи товара, его наименование и стоимость, а также уполномоченных на подписание документов должностных лиц организаций.

Кроме того, поставщиками заявителя представлены товарные накладные с указанием даты и расшифровки подписей.

Довод об отсутствии документов о ведении раздельного учета не соответствует действительности, так как заявителем в налоговый орган был предоставлен приказ об учетной политике N 2 от 31.12.2005 г. для целей бухгалтерского учета и для целей налогового учета на 2006 год, в котором в п. 27 имеется подробное изложение ведения раздельного учета операций, облагаемых по разным ставкам и не облагаемых налогом видов деятельности по субсчетам.

Налоговый орган также указывает на непредставление заявителем документов по требованию N 22-07-65508/86693 от 05.12.2006 г.

Однако, как видно из материалов дела, документы по указанному требованию предоставлены в налоговый орган письмом от 12.12.2006 г. исх. N 402/06, получены Инспекцией 20.12.2006 г., о чем имеется отметка налогового органа на письме за вх. N 70374.

Кроме того, требование, направленное налоговым органом по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 9, заявителем не могли быть получены, так как организация находится по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 6, о чем своевременно был уведомлен налоговый орган, что подтверждаются свидетельствами, выданными Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве 12.12.2006 г., и выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2006 г.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств и с учетом пояснений, данных представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органам не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-26603/07-99-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.