Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-14050/2007-ГК по делу N А40-22409/07-45-192 Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-14050/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: В., Ж.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ “Имидж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-22409/07-45-192,

принятое судьей Л.

по иску ООО “Альта-Трейд“

к ЗАО АКБ “Имидж“

о взыскании 16 401 145 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: П. - дов. N 10-11/2007 от 07.11.2007

от ответчика: Р. - дов. от 23.11.2007, Х. - дов. от 23.11.2007, А. - дов. от 23.11.2007

установил:

ООО “Альта-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО АКБ “Имидж“ 16 401 145 руб. 43 коп., в том числе 12 630 480 руб. вексельного долга по простому векселю N 00056 от 28.02.2003, 3 770 665 руб. 43 коп. процентов за период с 01.03.2003 по 01.09.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-22409/07-45-192 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец является законным и надлежащим векселедержателем простого векселя N 00056 от 28.02.2003 на сумму 12 630 480 руб. с начисление процентов (19,8% годовых), выданного ответчиком. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения “О простом и переводном векселе“. Срок оплаты данного векселя наступил, истец предъявил ответчику вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.

ЗАО АКБ “Имидж“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не предъявлял ответчику к оплате подлинник векселя, порядок оплаты векселя истцом нарушен.

Также заявитель жалобы указывает, что фактически вексель с такими же реквизитами ответчиком уже оплачен, судом не привлечено к участию в деле третье лицо, которое подтвердило бы оплату данного векселя, поэтому нарушено право ответчика на состязательность в процессе.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о
процессуальном правопреемстве - замене истца на правопреемника - ООО “Секлорум“ на основании ст. 48 АПК РФ и договора уступки денежного требования (цессии) N АТ-11/07 от 01.11.2007.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-22409/07-45-192 не имеется.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании вексельного долга.

Данный иск был удовлетворен Арбитражным судом г. Москвы, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения “О переводном и простом векселе“ все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Как следует из материалов дела, истец является законным держателем простого векселя ЗАО АКБ “Имидж“ N 00056 от 28.02.2003 номинальной стоимостью 12 630 480 руб., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.09.2003.

Данный вексель выдан с начислением 19,8% годовых начиная с 01.03.2003.

Подлинник векселя был предъявлен сотрудником Генеральной прокуратуры РФ, исследован в судебном заседании, с векселя снята копия, заверена судом
и приобщена к материалам дела.

Простой вексель N 00056 предъявлен к платежу, что подтверждается нотариальным свидетельством 99 НП N 0009663 от 02.11.2005 и актом о предъявлении векселей от 07.11.2005.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения “О переводном и простом векселе“.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен порядок оплаты векселя и фактически вексель с такими же реквизитами ответчиком уже оплачен, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Ответчиком данные обстоятельства не доказаны, вексель истцом предъявлялся к платежу.

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств тождественности спорного векселя и векселя, по заявлению ответчика, им оплаченного, что не позволяет суду сделать вывод об идентичности данных векселей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не привлечено к участию в деле третье лицо, которое подтвердило бы оплату данного векселя, поэтому нарушено право ответчика на состязательность в процессе, является необоснованным и не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица при наличии достаточных доказательств, позволяющих полно и достоверно установить фактические обстоятельства дела, в том числе наличие долга по указанному векселю у ответчика перед истцом.

С учетом данных обстоятельств и требований законодательства, исковые требования о взыскании вексельного долга и процентов по векселю являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-22409/07-45-192.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца по делу N А40-22409/07-45-192 (09АП-14050/2007-ГК) ООО “Альта-Трейд“ на ООО “Секлорум“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2007 по делу N А40-22409/07-45-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АКБ “Имидж“ без удовлетворения.