Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-13354/2007-АК по делу N А40-25740/07-122-167 Исковые требования о признании недействительным решения надзорного органа о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-13354/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей: Я., П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2007 г. по делу N А40-25740/07-122-167 судьи Е. по заявлению ОАО “Альфа-Банк“ к УФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2007 N 78-04-03/0109

при участии:

от
заявителя: О. по дов. от 05.02.2007, br>от ответчика: не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 удовлетворено требование ОАО “Альфа-Банк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 17.05.2007 N 78-04-03/0109 по делу об административном правонарушении.

При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также нарушением ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, Управление Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало, суд располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене по причине отсутствия нарушения банком ст. ст. 8, 16 Закона РФ “О защите
прав потребителей“, требований ст. 30 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ N 54-П от 31.08.1998 “О порядке предоставления (размещении) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“. Указал, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренная Соглашением о кредитовании, законна, не противоречит нормам Российского законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу были проведены мероприятия по контролю в отношении ОАО “Альфа-Банк“. 14.05.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, факт нарушения банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.05.2007 Управлением вынесено постановление N 78-04-03 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности указанного постановления.

Суд пришел к правильному выводу, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления N 78-04-03 от 17.05.07.
допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица; полномочия представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО “Альфа-Банк“.

Как следует из пп. “г“ п. 20.6 Устава ОАО “АЛЬФА-БАНК“ от имени и в интересах банка без доверенности действует Председатель Правления банка, пп. “п“ п. 20.6 Устава предусмотрено, что Председатель Правления банка выдает доверенности от
имени банка.

Протоколе об административном правонарушении от 14.05.07 указано, что он составлен в присутствии начальника юридического управления филиала “Санкт-Петербургский“ ОАО “АЛЬФА-БАНК“ Ч.А. по доверенности от 20.03.07.

Однако из материалов дела следует, что доверенность от 20.03.07. выдана Ч.А. управляющим филиалом “Санкт-Петербургский“ ОАО “АЛЬФА-БАНК“, следовательно, данная доверенность не соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ, которой установлено, что доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

При этом, в представленных ответчиком материалах административного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее и заблаговременное извещение законного представителя ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также не представлено доказательств разъяснения ответчиком законному представителю банка его прав и обязанностей, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также было вынесено Управлением в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении N 78-04-03 от 17.05.07. указано, что его копия получена представителем по доверенности от 17.05.07. Ч.К. Вместе с тем, указанная доверенность также выдана управляющим филиалом “Санкт-Петербургский“ ОАО “АЛЬФА-БАНК“, следовательно, данная доверенность не соответствует требованиям ст. 187 ГК РФ и является недействительной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило банк возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, - знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено не предоставление гр. Л. информации, запрошенной ею в письменном виде у ОАО “АЛЬФА-БАНК“ в заявлениях от 10.06.2006 г. и 26.09.2006 г. Спустя девять месяцев после первого обращения Л. В ответе банка на ее третье обращение от 01.03.2007 г. (исх. N 0772/5630 от 10.04.2007 г.)
отмечается, что информация об условиях предоставления потребительского кредита находится в свободном доступе у представителей банка, а также на WEB-сайте банка в сети Интернет http://www.alfabank.ru, однако информация о тарифах действовавших на период заключения договора с Л., т.е. на 08.04.2007 г. на вышеупомянутом сайте по состоянию на 07.05.2007. отсутствует, что является нарушением ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 3001 “О защите прав потребителей“; в Соглашении о кредитовании (заявление на перечисление денежных средств N М0000020506040800270 от 08.04.2006 г., предложение об индивидуальных условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями N М0000020506040800270 от 08.04.2006 г., график погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) между ОАО “АЛЬФА-БАНК“ и гр. Л. включены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Данные выводы Управления судом апелляционной инстанции не могут быть признаны правомерными.

Согласно ст. 8 Закона “О защите прав потребителей“ потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах).

Между тем, в соответствии п. 2 этой же статьи Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Каких-либо дополнительных условий предоставления потребителю информации, а также порядок предоставления информации ст. 8 Закона РФ “О защите прав потребителей“ не
содержит.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 08.04.2006 между г-жой Л. (клиент) и ОАО “АЛЬФА-БАНК“ (банк) заключено Соглашение о кредитовании посредством принятия (акцепта) предложения клиента выраженного в Анкете-Заявлении на получение кредита, предложении об индивидуальных условиях предоставления кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее - “Предложение об индивидуальных условиях кредитования“), графике погашения кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее - “График погашения“) и Общих условиях предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Анкета-Заявление клиента на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями содержит подтверждение клиента, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования и Тарифами ОАО “АЛЬФА-БАНК“ для физических лиц по обслуживанию кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями (далее - Тарифы банка).

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.5. Общих условий кредитования проценты и часть основного долга уплачиваются клиентом в даты погашения кредита, указанные в графике погашения. Под датой погашения соответствующей части кредита понимается дата списания причитающейся к уплате соответствующей части основного долга и процентов с Текущего кредитного счета клиента и зачисления указанной суммы на счет банка.

Согласно графику погашения второй
ежемесячный платеж в погашение кредита составил 2850,00 рублей, уплатить указанную сумму клиенту необходимо было до 09.06.2006.

По состоянию на 09.06.2006 остаток собственных средств на Текущем кредитном счете клиента составил 0,11 рублей. Этой суммы денежных средств было недостаточно для осуществления второго ежемесячного платежа график платежей был нарушен, что привело к возникновению просроченной задолженности и начислению штрафных санкции.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. Общих условий кредитования в случае нарушения графика погашения основного долга, а также несвоевременной уплаты процентов и комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета, клиент уплачивает банку штраф и неустойку в соответствии с Тарифами банка (п. 3 Тарифов банка).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора“.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1.2 Положения Центробанка РФ “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ от 31.08.1998 N 54-П,
а не пункт 2.

В п. 2 Положения ЦБ РФ N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ предусмотрено, что “под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Таким образом, указанное Положение предусматривает общие принципы (или возможности) предоставления денежных средств клиентом банка, в частности п. 2.1.2 Положения предусматривает лишь способы предоставления кредитных средств физическому лицу, каких-либо указаний, содержащих запрет - невозможность предоставления физическим лицам кредитных средств путем перечисления в безналичном порядке, не содержится.

С учетом изложенного банк и клиент в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, свободно согласовывают их условия.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора потребитель лишь возможности предложить иные условия. Доказательств, подтверждающих факт понуждения клиента к заключению договора с банком, в частности, на каких-либо определенных условиях, ответчиком не представлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Федеральной антимонопольной службы РФ и Центробанка РФ от 26.05.2005 имеет N ИА/7235/77-Т, а не N 77-1.

Полная и необходимая информация об оказываемых банком услугах доводится до сведения физических лиц при обращении ими в банк “с предложениями о заключении с ними, в том числе и кредитных договоров, указанная информация содержится и находится в свободном доступе у представителей банка, а также на WEB-сайте банка в сети Интернет http://www.alfabank.ru, что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, изложенных в Письме ФАС РФ N ИА/7235, Банка России N 77-1 от 26.05.2005.

Следует признать неправомерным и утверждение ответчика о несоответствии Соглашения о кредитования в части взыскания штрафа при возникновении просроченной задолженности пункту 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку статья 811 ГК РФ предусматривает меры гражданско-правовой ответственности при нарушении заемщиком договора займа, при этом, оговаривая, что они могут возникнуть, если договором займа не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи чем, ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренная Соглашением о кредитовании законна, не противоречит нормам Российского законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие события, состава вменяемого ОАО “АЛЬФА-БАНК“ административного правонарушения, за которое ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно рассмотрения настоящего спора по месту нахождения административного органа - в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то он апелляционным судом признается несостоятельным.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей“, ст. 29 ГК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора. При этом названные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ. Стороны в договоре вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все изложенные обстоятельства, в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в соответствии с положениями статей 24.5, 26.1 и 29.1 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности и необоснованности вынесенного Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу постановления N 78-04-03 от 17.05.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2007 по делу N А40-25740/07-122-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.