Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-45648/07-53-392 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить основной договор купли-продажи нежилых помещений на условиях предварительного договора отказано, поскольку заключенный сторонами предварительный договор прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. по делу N А40-45648/07-53-392

Дата объявления резолютивной части решения - 19 ноября 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 26 ноября 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Рыбпром“

к ответчику ЗАО “Автотранскомплект“

3-е лицо Компания “Зелате Файнэншиал Инк.“

о понуждении к заключению договора

при участии:

от истца - К.В.Г. (дов. б/н от 01.10.07)

от ответчика - Ф. (дов. б/н от 01.10.07), Л. (дов. б/н от 01.10.07)

от 3-го лица - К.А.П. (дов. б/н от 27.09.07), М. (дов. б/н от 27.09.07, адв. р/н 77/4415)

установил:

в
заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.07 по 19.11.07.

Иск заявлен об обязании ответчика ЗАО “Автотранскомплект“ заключить с истцом ООО “Рыбпром“ договор купли-продажи нежилых помещений (63 машиномест) в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2 на условиях, предусмотренных предварительным договором от 20.03.07.

Определением от 22.10.07 судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство Компании “Зелате Файнэншиал Инк.“ о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного 14.11.07 между ним и истцом. Данное ходатайство было поддержано истцом. 3-е лицо возражало против утверждения мирового соглашения. Рассмотрев ходатайство, суд установил, что оно не подлежит удовлетворению. По результатам рассмотрения судом данного ходатайства вынесено определение от 14.11.07.

3-е лицо возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что им также заключен с ответчиком предварительный договор N ГАР63М от 01.12.05, предметом которого являлось обязательство сторон заключить договор купли-продажи тех же нежилых помещений, которые указаны в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. При этом 3-е лицо указывает на то, что предварительный договор от 20.03.07, заключенный между истцом и ответчиком, заключался в период действия предварительного договора N ГАР63М от 01.12.05 и 3-е лицо также имеет намерение заключить с ответчиком основной договор купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи от 20.03.07, согласно условиям которого стороны обязуются заключить
не позднее 31 мая 2007 года договор купли-продажи нежилых помещений, в объекте, расположенном по адресу г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2 (перечень помещений приведен в приложении 1 к предварительному договору от 20.03.07).

Из материалов дела также следует, что между 3-им лицом и ответчиком 01.12.05 был заключен предварительный договор купли-продажи N ГАР63М, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в объекте, расположенном по адресу г. Москва, Турчанинов пер., д. 6, стр. 2 (перечень помещений приведен в приложении 1 к предварительному договору N ГАР63М).

Сравнение перечня помещений (машиномест), приведенного в приложении 1 к договору от 20.03.07, и перечня помещений (машиномест), приведенного в приложении 1 к договору N ГАР63М, показывает, что в обоих договорах речь идет об одних и тех же объектах недвижимости.

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора N ГАР63М он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента подписания договора купли-продажи или до момента расторжения. Доказательств, подтверждающих расторжение ответчиком и 3-м лицом предварительного договора N ГАР63М в дело не представлено.

В соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора N ГАР63М покупатель обязан перечислить продавцу аванс в порядке, предусмотренном Разделом 3 предварительного договора. 3-е лицо (покупатель) предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное перечисление им указанного аванса по предварительному договору N ГАР63М, что не оспаривается сторонами.

В пункте 1.1 предварительного договора N ГАР63М предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 10 рабочих дней с даты регистрации права собственности ответчика на данное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным
условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае предварительный договор N ГАР63М содержит отлагательное условие о заключении основного договора купли-продажи, и это условие связывает обязанности сторон с получением ответчиком права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 17 мая 2007 года.

3-им лицом представлены доказательства своевременного вручения ответчику предложения заключить договор купли-продажи на условиях установленных предварительным договором N ГАР63М - свидетельства и акты нотариуса от 15.08.07 о передаче ЗАО “Автотранскомплект“ предложений Компании “Зелате Файнэншиал Инк.“ о заключении договора купли-продажи вышеназванного имущества. Стороны не доказали, что 3-му лицу ранее было известно о том, что ответчик зарегистрировал права собственности на спорное имущество. Ответчик не представил доказательств извещения 3-го лица о регистрации своих прав на указанное имущество. Напротив, письмом N АТК-22/07 от 31.01.07, направленном в адрес Компании “Зелате Файнэншиал Инк.“, ответчик ЗАО “Автотранскомплект“ необоснованно отказался от заключения договора купли-продажи. Из протокола совещания в Управлении Правительства Москвы от 30.08.07, а также письма ответчика ЗАО “Автотранскомплект“ N АТК-197/7
от 10.09.07 усматривается, что между сторонами возник спор по вопросу заключения договора купли-продажи на указанное имущество.

28.08.07, при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве за сведениями относительно зарегистрированных прав на вышеуказанное недвижимое имущество, 3-м лицом были получены выписки из ЕГРП N 19/059/2007-1068-1076 от 28.08.07, согласно которым право собственности на указанное имущество не зарегистрирована.

Суд считает обоснованным заявления 3-его лица о необходимости применения нормы ст. 398 ГК РФ устанавливающей преимущественное право того кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, как норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Доводы истца о том, что стороны пунктом 2.2.3 предварительного договора N ГАР63М установили 3-месячный срок для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества судом признаны необоснованными. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав). Таким образом принятие на себя ответчиком обязательства зарегистрировать свое право собственности не может служить указанием на срок действия обязательств сторон
по договору N ГАР63М.

Доводы ответчика, со ссылкой на ст. 190 ГК РФ, о том, что в договоре N ГАР63М не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, также не подтверждаются материалами дела. Пункт 1.1 устанавливает обязанность сторон заключить основной договор в срок равный 10 рабочим дням срок с момента наступления отлагательного условия.

Суд пришел к выводу, что предварительный договор N ГАР63М на момент рассмотрения спора является действующим и являлся действующим и на дату заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи от 20.03.07.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ указывается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора N ГАР63М ответчик принял на себя обязательство не вступать в какие-либо переговоры с третьими лицами относительно продажи недвижимого имущества, не заключать соглашений, предусматривающих их передачу третьим лицам.

Заключая предварительный договор от 20.03.07 ответчик, фактически, отказался от исполнения своих обязательств по договору N ГАР63М, что не соответствует требованиям закона.

По мнению суда ответчик, заключая с истцом предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении того же имущества, которое уже являются объектом действующего предварительного договора N ГАР63М, не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ. Следует отметить, что 3-е лицо перечислило ЗАО “Автотранскомплект“ предусмотренную предварительным договором сумму своевременно, согласно выписке по счету 20.12.05, в то время как истец ООО “Рыбпром“, согласно
пл. поручению N 1 от 31.10.07, по своему предварительному договору перечислил сумму на счет ответчика ЗАО “Автотранскомплект“ только 31.10.07 - после возбуждения производства по настоящему делу, проведения судом предварительного заседания, вынесения судом определения от 22.10.07 об удовлетворении ходатайства Компании “Зелате Файнэншиал Инк.“ о вступлении в дело в качестве 3-го лица.

Суд установил, что при заключении истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи от 20.03.07 были нарушены положения статей 307, 309, 310, 398 ГК РФ. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что предварительный договор купли-продажи заключенный истцом и ответчиком 20.03.07 является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 6, 8, 10, 12, 157, 166 - 168, 307 - 310, 314, 398, 429 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.