Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 по делу N А28-7724/06-290/21 Суд неправомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании долга за пользование тепловой энергией и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик с заявлением о зачете встречного однородного требования не обращался.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. по делу N А28-7724/06-290/21

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.

судей Г., П.

при ведении протокола судебного заседания Т.

при участии представителей сторон

от истца: Л., доверенность N 19-8/155 от 18.09.2006 г., Б., доверенность N 19-8/152 от 12.09.2006 г.

от ответчика:

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества “Т.“

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 28.12.2006 г. по делу N А28-7724/06-290/21,

принятое судом в составе судьи К.,

по иску Открытого акционерного общества “Т.“

к Муниципальному учреждению “У.“

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

установил:

Открытое акционерное
общество “Т.“ (далее - ОАО “Т.“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Муниципальному учреждению “У.“ (далее - МУ “У.“, ответчик) с требованиями о взыскании за потребленную тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договором N 911644 от 14.01.1998 г. (с учетом уточнений):

- суммы основного долга в размере 65726592 руб. 47 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2005 г. по 16.11.2006 г. в размере 16673239 руб. 44 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2006 г. по день фактической уплаты долга.

Исковые требования ОАО “Т.“ основаны на статьях 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате исполнения договора теплоснабжения N 911644 от 14.01.1998 г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 65726592 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г. по настоящему делу исковые требования ОАО “Т.“ удовлетворены частично. С МУ “У.“ в пользу ОАО “Т.“ взыскана сумма долга в размере 60836831 руб. 47 коп., проценты в размере 5000000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2006 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении исковых требований на сумму 4889761 руб. 00 коп. истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2006 г., ОАО “Т.“ обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г. по делу N А28-7724/06-290/21 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с МУ “У.“ суммы основного долга и процентов
в полном объеме - по требованиям, заявленным в суде первой инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при вынесении решения не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удержания из суммы, подлежащей взысканию, стоимости услуг по сбору платы с населения, арендаторов и субабонентов и перечислению денежных средств с транзитного счета в банке на расчетный счет истца, поскольку наличие в договоре энергоснабжения N 911644 от 14.01.1998 г. условия о выплате вознаграждения не порождает обязанности ОАО “Т.“ по его выплате без фактического оказания услуг со стороны ответчика.

Заявитель также указывает, что счет N 40602810027320100238 не является транзитным и, следовательно, оснований для выплаты вознаграждения в соответствии с пунктом 7 приложения 1 к договору энергоснабжения N 911644 от 14.01.1998 г. не имеется.

Кроме того, ОАО “Т.“ указывает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно истолкована статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что по данному делу отсутствуют обстоятельства, при которых размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

МУ “У.“ в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г. по делу N А28-7724/06-290/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г. по делу N А28-7724/06-290/21 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 1998 г. между энергоснабжающей организацией, (энергоснабжающая организация, правопреемником которой является ОАО “Т.“) и МУ “У.“ заключен договор теплоснабжения N 911644 (л.д. 9 - 19 т. 1), который по своему характеру является смешанным, так как содержит элементы договора услуг (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 9 июня 2005 г. по делу N А28-4808/05-124/25).

По условиям пункта 21.2 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится в соответствии с Условиями оплаты, изложенными в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно Условиям оплаты, являющимся приложением к договору, абонент в соответствии с Распоряжениями Администрации г. Кирова N 968 от 29.04.1997 г. и N 3254 от 22.12.1997 г. открывает транзитные счета в банках для зачисления средств, поступающих от населения и отдельно от арендаторов и субабонентов, и перечисления их энергоснабжающей организации.

Срок расчетов определен в пункте 5 приложения - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6 приложения предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных в банк платежных требований по истечении 5 дней со срока исполнения, абоненту начисляются пени в размере 0,5% суммы платежа за каждый просроченный день.

В силу пункта 7 приложения N 1 к договору N 911644 от 14.01.1998 г. энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает абоненту (МУ “У.“) вознаграждения за сбор платы с населения, арендаторов и субабонентов в размере 6% от поступивших
сумм.

Истец во исполнение названного договора от 14.01.1998 г. поставлял тепловую энергию в горячей воде, предъявлял ответчику счета-фактуры на оплату энергии.

Согласно материалам дела МУ “У.“ в установленные в договоре сроки оплату не произвело; в связи с чем по расчетам истца, подтвержденным представленными по делу доказательствами, за ответчиком перед ОАО “Т.“ образовалась задолженность в сумме 65726592 руб. 47 коп.

Ответчик требования истца о взыскании долга признал частично в сумме 64133471 руб. 11 коп. Сумма 4889761 руб. 00 коп. им не была признана, поскольку по мнению ответчика, указанная сумма представляет собой задолженность истца по оплате вознаграждения, предусмотренного п. 7 приложения N 1 к договору.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и требования истца удовлетворил за минусом суммы 4889761 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что решение суда в этой части подлежит отмене как не соответствующее действующему законодательству.

Из отзыва на исковое заявление следует, что истец не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7 приложения N 1 к договору от 14.01.1998 г. N 911664. С требованиями о взыскании указанной суммы МУ “У.“ ни в самостоятельном порядке, ни путем предъявления встречного иска не обращалось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявлял о зачете встречного однородного требования.

Поскольку ответчик до обращения с истца с иском в суд не делал заявлений о зачете, со встречным иском к ОАО “Т.“ не обращался, то у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

На основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению в полной
сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За несвоевременную оплату тепловой энергии ОАО “Т.“ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1667323 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции в этой части иска требования истца удовлетворил частично, в сумме 5000000 руб.

Истец оспаривая решение суда в этой части, указывает, что у суда не было правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, в согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит не только из сумм долга и штрафных санкций, но и характера взаимоотношений сторон, учитывает как объективные, так и субъективные характеристики должника. Так как ответчик является муниципальным учреждением, осуществляющим расчеты по договору из средств, поступающих от населения, арендаторов и бюджета, а не от осуществления предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции мог воспользоваться правом, предоставленным ему действующим законодательством и уменьшить размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает в данных действиях суда первой инстанции нарушения или неправильного применения закона.

Если истец считает, что взысканная сумма процентов не
полностью компенсирует причиненные ему убытки, то он вправе предъявить иск в суд о возмещении причиненных ему убытков.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным решение Арбитражного суда Кировской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 60836831 руб. 47 коп. с 16.11.2006 г. по день фактической оплаты долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону нарушившую договорные обязательства.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2006 г. по делу N А28-7724/06-290/21 изменить в части отказа Открытому акционерному обществу “Т.“ в удовлетворении исковых требований на сумму 4889761 руб. 00 коп.

Довзыскать с Муниципального учреждения “У.“ в пользу Открытого акционерного общества “Т.“ 4889761 руб. 00 коп. долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального учреждения “У.“ в пользу Открытого акционерного общества “Т.“ 1000 руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.