Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15351/2007-АК по делу N А40-39287/07-17-248 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, удовлетворено правомерно, так как таможенным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а также неправильно определена стоимость товара, что повлекло неверное определение размера штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15351/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.

судей П.В., П.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калужской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-39287/07-17-248 судьи Б. по заявлению заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора к Калужской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

с участием в деле 3-его лица: ООО “Альтаир“

при участии:

от заявителя: Ч., удостоверение N 157215

от заинтересованного лица: Е. по доверенности от 27.04.2007, Д. по доверенности от 15.04.2007

от третьего лица:

установил:

заместитель Московского межрегионального
транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 27.06.2007 по делу об административном правонарушении N 10106000-097/2007 о привлечении ООО “Альтаир“ (далее Общество) к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 требования заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора были удовлетворены. Однако суд указал на невозможность направления административного дела на новое рассмотрение в таможенный орган.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, неправильно определена стоимость товара, что повлекло неверное определение размера штрафа. Указал, что допущенные нарушения носят неустранимый характер, а направление административного дела на новое рассмотрение не предусмотрено ч. 2 - 4 ст. 211 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо, Калужская таможня, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Калужскую таможню.

В обоснование этого указывается, что постановление вынесено в соответствии с требованиями таможенного законодательства и КоАП РФ. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, т.к. директор Общества направил в Калужскую таможню ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие представителя ООО “Альтаир“.

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора апелляционную жалобу не подавал. Однако в отзыве на апелляционную жалобу указал, что просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Калужскую таможню. Считает
не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что требование о направлении административного дела на новое рассмотрение не может быть удовлетворено, т.к. это предусмотрено законом. При этом ссылается на п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель ООО “Альтаир“ в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В связи с тем, что суд располагает доказательствами извещения указанного лица о месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО “Альтаир“.

Законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом мнения сторон, проверены в оспариваемой части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Калужской таможней 27.06.2007 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10106000-097/2007, которым ООО “Альтаир“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании по ГТД N 10106060/270407/0001058 товара - электрических двигателей без маркировки в двух коробках с маркировкой “МАТ.-Nr.:41358, KW 01, motor SR30D, TM 31, code 31962“ - 2 шт., подлежащего декларированию вместе с остальным товаром, заявленным по указанной ГТД. При этом Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 4 800 руб.

Факт недекларирования товара - электрических двигателей по ГТД N 10106060/270407/0001058, ни Обществом, ни заявителем не оспаривается, на что обоснованно
указано судом первой инстанции.

Однако, не согласившись с вынесенным постановлением в части размера административного штрафа заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калужской таможни от 27.06.2007 с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в таможенный орган.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможенным органом неправильно исчислен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО “Альтаир“.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, или может выражаться в величине, кратной сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных
средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме неуплаченного административного штрафа.

Как правильно установил суд первой инстанции, правонарушение, совершенное Обществом следует считать оконченным с момента подачи ООО “Альтаир“ ГТД, в которой не были указаны товары - электрические двигатели, т.е. с 27.04.2007 и размер административного штрафа, исходя из приведенных выше норм, должен определяться из фактической стоимости недекларированного товара именно на эту дату.

Между тем, как видно из материалов административного дела и правильно установлено судом первой инстанции, размер административного штрафа определен Калужской таможней исходя из оценки указанного товара, данной в заключении экспертизы по состоянию на 17.05.2007, что противоречит приведенным выше нормам законодательства.

При этом, судом первой инстанции также правильно указано, что указанное нарушение не является единственным.

Так таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действительно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени его составления, что подтверждается ходатайством ООО “Альтаир“ от 26.06.2007 с просьбой о составлении протокола в отсутствие представителя Общества.

Однако, наличие в указанном ходатайстве просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения дела у таможенного органа отсутствовали сведения о том, что определение от 27.06.2007 о назначении места и времени его рассмотрения получено Обществом.

При этом
копия указанного определения, действительно, получена менеджером ООО “Альтаир“ для передачи директору Общества, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне определения. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное определение вынесено 27.06.2007 в г. Калуге, рассмотрение дела назначено на 27.06.2007, а Общество располагается в г. Москве, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что законный представитель Общества не мог быть извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, что является нарушением ст. ст. 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует доверенность на имя менеджера ООО “Альтаир“, что также не позволяет сделать вывод о соблюдении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО “Альтаир“, не извещенных о месте и времени его рассмотрения в установленном порядке.

Апелляционный суд также не может признать обоснованным довод заявителя о несоответствии действующему законодательству вывода суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требования о направлении административного дела на новое рассмотрение, поскольку направление дела на новое рассмотрение допускается в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом и срок привлечения к ответственности не истек.

В настоящем случае таких нарушений не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 по делу N А40-39287/07-17-248 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.