Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15324/2007-ГК по делу N А40-24390/07-49-183 Исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку подрядчик отступил от проектной документации и применил при выполнении работ по договору материалы, использование которых в жилых и офисных помещениях не предусмотрено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15324/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей О., Ж.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - С.О. по дов. от 10.09.2007 г.

от ответчика - У. по дов. от 19.11.2007 г., С.М. по дов. от 19.11.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК Март Универсал“

на решение от 21.09.2007 г. по делу N А40-24390/07-49-183

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.Н.

по иску ООО “Леотрейд“

к ООО “СК Март Универсал“

об обязании исполнить обязательства по договору

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Леотрейд“ с
иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ - демонтировать во всех комнатах и помещениях 2-го этажа административного корпуса примененный ответчиком утеплитель и установить взамен последнего пенопласт полистирольный плиточный термоизоляционный, кроме комнат N 17, 18, 19, 20, 21, 22 согласно поэтажному плану БТИ СВАО г. Москвы, а также демонтировать использованный ответчиком утеплитель на всей площади кровельного покрытия 2-го этажа административного корпуса и заменить его на утеплитель плиты теплоизоляционный из минеральной ваты РУФ БАТТС, предусмотренный договором.

Решением суда от 21.09.2007 г. ООО “СК Март Универсал“ обязан безвозмездно устранить недостаток выполненных работ, а именно демонтировать во всех помещениях 2-го этажа административного корпуса примененный ответчике утеплитель и установить взамен последнего пенопласт полистирольный плиточный термоизоляционный исключением комнат N 17, 18, 19, 20, 21, 22 согласно поэтажного плану БТИ СВАО г. Москвы в здании, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 33; обязали ООО “СК Март Универсал“ безвозмездно устранить недостатки выполненных работ демонтировать использованный ответчиком утеплитель на всей площади кровельного покрытия 2-го этажа административного корпуса и заменить его утеплителем плиты теплоизоляционной из минеральной ваты РУФ БАТТС, предусмотренный договором, в здании, находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Поморская. д. 33. Взыскано с ООО “СК Март Универсал“ в пользу ООО “Леотрейд“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 26 073 руб. 28 коп. оплату за проведение санитарно-химических исследований.

ООО “СК Март Универсал“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ссылаясь
на ст. 720 ГК РФ, п. 6.4 договора. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что доводы истца о некачественном выполнении работ несостоятельны, поскольку истец принял работы, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, в котором отсутствовали претензии по качеству. Также судом первой инстанции необоснованно указано о том, что истцом в процессе эксплуатации были выявлены скрытые недостатки. Протоколы исследования не могут служить доказательствами использования ответчиком некачественного материала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 г. между сторонами заключен договор N 12-05, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить своим иждивением работы по перепланировке, изменению фасада административного корпуса по адресу: г. Москва, ул. Поморская, д. 33.

Из акта приемки выполненных работ от 10.11.2005 г. следует, что работы ответчиком выполнены.

В соответствии с п. 10.3 договора подрядчиком осуществляется гарантийная эксплуатация объекта в течение 2-х лет с даты подписания акта приемки работ.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, ссылается на то, что в период действия гарантийного срока истцом выявлены скрытые недостатки - наличие специфического запаха на объекте, в связи с чем, письмами от 21.09.06 г. истец извещал ответчика об обнаружении указанных дефектов.

Согласно акту от 24.10.2006 г., подписанным как со стороны истца и ответчика
ООО “СК Март Универсал“ обязалось представить план мероприятий по ликвидации выявленных недостатков.

Однако, как указывает истец, недостатки ответчиком не устранены.

Как видно из материалов дела и не отрицается ответчиком при выполнении работ подрядчик использовал плиты минераловатные повышенной жесткости производства Воронежского комбината строительных материалов. Между тем, сметой N 1 л от 10.05.2005 г. предусмотрено использование изоляционного материала РУФФ-БАТТС, толщиной 150 мм.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о том, что истцу было известно о применении ответчиком плит минераловатных повышенной жесткости производства Воронежского комбината строительных материалов суд апелляционной инстанции считает необоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствие в смете N 1/1доп на дополнительные работы конкретного наименования утеплителя не может служить основанием для использования иного изоляционного материала. Изменений в проектную документацию в установленном порядке сторонами по договору не вносились. В смете указано, что изоляция плоских и криволинейных поверхностей производится плитами минераловатными плотностью М-150. Между тем, подрядчик применил плиты минераловатные повышенной жесткости плотностью ППЖ-200, что указано в паспорте на партии изделий (23, 24) ЗАО “Воронежский комбинат строительных материалов) и акте сдачи-приемки груза от 26.06.2005 г. Также использование утеплителя плотностью 200 кг/кв. м подтверждается журналом производства (стр. 12, 13, 17).

В соответствии с протоколом N 38 от 04.07.2007 г. исследования воздуха закрытых помещениях, проведенных филиалом ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве“ в САО г. Москвы выявлено в помещениях, оборудованных утеплителем Воронежского комбината превышение в воздухе ПДК формальдегиду и этилацетат и основным источником загрязнения указаны строительные и отделочные материалы.

Согласно протоколу N 3447/10 от 20.08.07 г. Отдела профилактической токсикологии ФГУЗ “Центра гигиены и эпидемиологии
в г. Москве“ в результате исследования образцов минераловатных плит Воронежского комбината строительных материалов, части которых были изъяты с объекта и доставлены для исследования, установлено, что минераловатные плиты не соответствуют гигиеническим требованиям, а именно, запах образца в 2 раза превышает гигиенический норматив.

В разделе “Область применения“ Санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на плиты минераловатные повышенной жесткости производства Воронежского комбината строительных материалов указано, что данный материал не предназначен для использования в зданиях. Между тем, плиты теплоизоляционных из минеральной ваты РУФ БАТТС прямо применяются в зданиях сооружениях различного назначения и для устройства кровли.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные выше протоколы исследования не могут служить доказательствами использования ответчиком некачественного материала суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного
из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление необходимого количества достоверно подтверждающих использование ответчиком материалов, использование которых в жилых и офисных помещениях не предусмотрено, самостоятельно заменив утеплитель кровли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что подрядчик отступил от проектной документации и применил при выполнении работ по договору от 12.05.2005 г. материалы, использование которых в жилых и офисных помещениях не предусмотрено, самостоятельно заменив утеплитель кровли.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора (ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычной приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своем выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то в соответствии с п. 10.4 договора от 12.05.2005 г. подрядчик обязан устранить их за свой счет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007 г. по делу N А40-24390/07-49-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “СК Март Универсал“ без удовлетворения.