Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-15165/2007-АК по делу N А40-33923/07-127-185 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, поскольку реализованный обществом товар соответствует всем условиям, необходимым для применения льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 164 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 09АП-15165/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: О.

Судей: Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.

при участии:

от истца (заявителя) - В. по доверенности N 8 от 05.07.2007 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - К.В. по доверенности N 20 от 10.09.2007 г.

Рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 12.09.2007 г.

по делу N А40-33923/07-127-185

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.

по иску (заявлению) ООО “Ультра Фиш“

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения.

установил:

ООО “Ультра
Фиш“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. N 13/149 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением п. 3.1.1 (завышение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 83 руб., доначисления налога, пени, штрафа на эту сумму).

Решением суда от 12.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Ультра Фиш“ по вопросу соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой принято решение от 28.04.2007 года N 13/149 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д. 16 т. 1).

Указанным решением налоговый орган:

1. Привлек общество к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную
уплату сумм налога на добавленную стоимость за налоговый период 2005 г. в результате занижения, неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 277 820 руб.;

пунктом 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление документов по запросу налогового органа в виде штрафа в размере 50 руб.

Итого штрафных санкций: 277 870 руб.

2. Обязал уплатить суммы неуплаченных налогов, в том числе:

Налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 389 101 руб.;

Пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 281 703 руб.

Обязал уменьшить убыток по налогу на прибыль в 2005 г. в сумме 26 136 руб.

Обязал внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган утверждает, что общество неправомерно отнесло к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, расходы по междугородным и международным переговорам в сумме 27 939 руб. (в т.ч. НДС), которые не являются экономически оправданными и не относятся к расходам, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, чем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Инспекция считает, что указанные расходы в сумме 27 939 руб. (в т.ч. НДС), неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, что привело к неполной уплате налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за налоговый период 2005 г.

Налоговый орган также считает, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ заявителем неправомерно предъявлены вычеты НДС в 2005 г. по счетам-фактурам на международные и междугородные переговоры по экономически не оправданным расходам на общую сумму 3 329 руб.

Данные доводы
обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ст. 252 НК РФ определены основные критерии, при единовременном соблюдении которых расходы могут быть признаны для целей налогообложения.

П. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к числу прочих расходов, связанных с производством, реализацией, отнесены расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не оспаривает то, что заявитель документально подтвердил свои расходы по междугородным и международным переговорам в сумме 27 939 руб. (в т.ч. НДС).

Неправомерность отнесения указанных расходов к расходам, уменьшающим полученные доходы, мотивирована инспекцией отсутствием у ООО “Ультра Фиш“ в проверяемом периоде договорных отношений с указанными в пункте 1.1. обжалуемого решения налогового органа городами и областями.

Из материалов дела следует, что проверка производилась инспекцией за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Вместе с тем, производственный характер и экономическая оправданность произведенных заявителем в 2005 году расходов по междугородным и международным переговорам подтверждаются имеющимися у заявителя договорами с контрагентами - абонентами, находящимися в указанных в пункте 1.1. обжалуемого решения регионах, которые были заключены в период с 2005 г. по 2007 г., что подтверждается материалами дела.

Ст. 320 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов по торговым операциям.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и
косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с указанной нормой ООО “Ультра Фиш“ в 2005 г. ежемесячно относило осуществленные в текущем месяце расходы по международным и междугородним переговорам к расходам, уменьшающим доходы от реализации этого месяца.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела видно, что за проверяемый период заявитель осуществлял деятельность по оптовой торговле свежемороженой рыбой на территории РФ, что в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ является операцией, признаваемой объектом налогообложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, о том, что произведенные заявителем в 2005 году расходы по оплате телефонных услуг по междугородним и международным переговорам в размере 27 939 руб., в том числе НДС - 3 329 руб., являются экономически оправданными и носят производственный характер. В связи с чем, заявителем правомерно заявлен
вычет налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на телефонные услуги по междугородним и международным переговорам на общую сумму 3 329 руб.

Налоговый орган также ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ООО “Ультра Фиш“ уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов по амортизации кондиционера на сумму 1 526 руб., поскольку данное основное средство не участвует в производственном процессе организации и не связано с реализацией продукции.

Данная ссылка судом первой инстанции отклонена в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель должен обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

На основании ст. 14 Федерального закона “Об основах охраны труда в Российской Федерации“ работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.

Кроме этого, в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996 г. N 21 утверждены “Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.
СанПин 2.2.4.548-96“. Указанные Санитарные правила распространяются на показатели микроклимата на рабочих местах всех видов производственных помещений и являются обязательными для всех предприятий и организаций (пункт 1.2.). Руководители предприятий, организаций и учреждений вне зависимости от форм собственности и подчиненности в порядке обеспечения производственного контроля обязаны привести рабочие места в соответствие с требованиями к микроклимату, предусмотренными Санитарными правилами (пункт 1.4.). Согласно разделу 5 Санитарных правил “Оптимальные условия микроклимата“ оптимальная величина температуры воздуха на рабочих местах не должна превышать 25 град. C.

Как видно из материалов дела, в июле 2005 г. ООО “Ультра Фиш“ велись переговоры с ОАО ГК “Севастопольский“ о сдаче с 01.08.2005 г. в аренду 3-комнатного номера люкс N 1503 в 1 корпусе гостиничного комплекса под офис.

В связи с достигнутой договоренностью 25 июля 2005 г. обществом был произведен осмотр подлежащего передаче в аренду помещения.

При осмотре было установлено, что в одной из комнат отсутствует центральное кондиционирование и температура в помещении составляла +27 градусов по Цельсию, что зафиксировано в акте об осмотре помещения от 25.07.2005 г.

В связи с чем заявителем было принято решение о необходимости приобретения и установке кондиционера в данном помещении.

На основании полученного у собственника помещения ОАО ГК “Севастополь“ разрешения 28.07.2005 г. ООО “Ультра Фиш“ приобретен и произведен монтаж кондиционера Panasonic CS-A7DKD, что подтверждается товарной накладной N 01294 от 28.07.2005 г.

Кондиционер Panasonic CS-A7DKD был принят к учету заявителем согласно Унифицированной форме N ОС-1 28.07.2005 г. (т. 1, л.д. 23 - 33).

Налоговым органом не оспаривается документальное подтверждение заявителем расходов на приобретение и монтаж кондиционера Panasonic CS-A7DRD.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что заявитель правомерно учел расходы на обеспечение нормальных условий труда по амортизации кондиционера для целей налогообложения прибыли.

Довод налогового органа о том, что ООО “Ультра Фиш“ не представило для обоснования налогообложения по налоговой ставке 10 процентов сертификаты на реализуемую рыбу, в связи с чем, инспекция считает, что заявителем не уплачен налог на добавленную стоимость за 2005 в размере 1 385 689 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий закону.

Как видно из материалов дела, ООО “Ультра Фиш“ осуществляло торговлю рыбой согласно товарным накладным и счетам-фактурам со следующим наименованием: филе сельди, сельдь атлантическая, скумбрия, сайра, реализацию которых облагали налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 10%.

В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации море- и рыбопродуктов, в том числе рыбы охлажденной, мороженой и других видов обработки, сельди, консервов и пресервов.

Последним абзацем п. 2 ст. 164 НК РФ установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами для применения заявителем ставки 10% необходимо осуществление операций по реализации море- и рыбопродуктов; включение кода реализуемого товара по Общероссийскому классификатору продукции в перечень кодов видов продукции, облагаемых по пониженной ставке, определенным Правительством РФ.

Факт приобретения заявителем рыбы вышеуказанных наименований у поставщика ООО “БизнесКонсалт“ подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, в которых отражена налоговая ставка в размере 10%.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции:

Код сельди - 92 6900, код скумбрии - 92 4550, код сайды
- 92 4313.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 908 “Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов“ в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции включены соответствующие коды:

92 6900 сельдь всех видов обработки (92 6902 - 92 6998); 92 4500 мойва, аргентина, пеламида и другие рыбы (92 4510 - 92 4575); 92 4300 тресковые рыбы (92 4301 - 92 4390).

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных заявителю поставщиком рыбы указанных наименований, и счетах-фактурах, выставленных заявителем при ее последующей реализации, указаны номера грузовых таможенных деклараций.

Грузовые таможенные декларации содержат коды ввезенного по ним товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, которые включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ и соотносят реализованный заявителем товар как сельди, скумбрии и сайды:

10216080/170705/0059454 - сельдь - 0303500000

10216080/170805/0070745 - сельдь - 0303500000

10216080/010905/0077080 - сельдь - 0303500000

10216080/150905/0082464 - сельдь - 0303500000

10216080/061005/0090793 - сельдь - 0303500000

10216080/211005/0096942 - сельдь - 0303500000

10216080/211005/0096944 - сельдь - 0303500000

10216080/271005/0099694 - сельдь - 0303500000

10216080/081105/0104270 - сельдь - 0303500000

10216080/161105/0108119 - сельдь - 0303500000

10216080/301105/0114320 - скумбрия - 0303743000

- сайда - 0303730000

10216080/021205/0115738 - сельдь - 0303500000.

Таким образом, реализованный обществом товар соответствует всем условиям, необходимым для применения льготы, предусмотренной п. 2 ст. 164 НК РФ, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности применения налогоплательщиком ставки НДС 10 процентов при реализации рыбы является правильным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем нельзя признать правомерным привлечение к налоговой ответственности.

Из содержания п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишив ООО ИК “Центр реновации энергетики“ права на защиту в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган в нарушение п. 1 ст. 101 НК РФ не поставил налогоплательщика в известность о производстве по делу о налоговом правонарушении и не предложил представить объяснения или возражения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 28.04.2007 г. N 13/149 в обжалуемой части является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. т. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2007 г. по делу А40-33923/07-127-185 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.