Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по делу N А41-К2-19216/05 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения неосновательной налоговой выгоды, право на налоговые вычеты по НДС по сделке налогоплательщика подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-19216/05

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

судей М., А.

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): М.-П., паспорт, по доверенности N 741 от 20.11.2007 г.; Щ., паспорт, по доверенности б/н от 01.02.2007 г.

от ответчика: Ч., удостоверение N 318611, по доверенности N 03-26 от 28.12.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2007 года по делу N А41-К2-19216/05, принятого судьей Г., по заявлению ЗАО
“Павловская керамика“ к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

установил:

закрытое акционерное общество “Павловская керамика“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад МО (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительными ненормативных актов налогового органа - решения N 11-06930 от 24 августа 2005 года, требования N 8009 от 25 августа 2005 года, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 09 июня 2007 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, признав недействительными указанные ненормативные акты в части доначисления 2 578 344 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость; в остальной части (572 рубля 90 копеек пени с суммы НДФЛ) заявленные требования отклонены.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными ненормативных актов, налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований отказать.

В настоящем судебном заседании представитель налогового органа настаивает на апелляционной жалобе по основаниям, в ней изложенным.

Представитель налогоплательщика возражает против апелляционной жалобы налогового органа по основаниям отзыва, представленного в материалы дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционный суд, изучив представленные документы и сведения, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, решение суда первой инстанции оставлению без изменения, по следующим основаниям.

На основании решения руководителя инспекции налоговым органом проведена выездная проверка деятельности налогоплательщика - закрытого акционерного общества “Павловская керамика“ за период с 27 апреля 2004 года по 01 апреля
2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 170 от 27 июля 2005 года, который вручен налогоплательщику, о чем в материалы дела представлены доказательства (т.д. 1., л.д. 17 - 36).

Налоговым органом рассмотрены материалы проверки, вынесено решение N 11-06930 от 24.08.05. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с одновременным отказом в возмещении НДС.

Как следует из акта проверки, налогоплательщиком в 3 квартале 2004 года предъявлен к вычету НДС по сделке в сумме 1 071 000 руб.; в 1 квартале 2005 года предъявлен к вычету НДС в сумме 378 530 рублей 96 копеек, по товарно-материальным ценностям, оплаченными за счет денежных средств, полученных по договорам займа; в 1 квартале 2005 года предъявил к вычету НДС в размере 1 128 813 рублей 56 копеек при приобретении основного средства у общества “Стройинфо“ которым НДС не исчислен и не перечислен в бюджет.

В результате оценки изложенных фактических обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС, чем нарушены статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом выводы налогового органа основаны на том, что НДС по сделке (договору купли-продажи экскаватора KOMATSU PC 300-6, заключенному между ООО “Бит-Трейд“ и ЗАО “Павловская керамика“), предъявленный к вычету в сумме 1 071 000 рублей, входит в стоимость экскаватора, оплаченный за счет денежных средств, полученных в виде займа от Ш.

Кроме этого, налоговый орган в акте и решении указывает, что стороны по сделке купли-продажи экскаватора KOMATSU PC 300-6 являются, в соответствии с пунктом 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами - ООО “Бит-Трейд“ (продавец), директором которого является Ш., и
ЗАО “Павловская керамика“ (покупатель), учредителем которого является Ш.

Апелляционный суд оценивает выводы налогового органа в изложенной части не основанными на действующем налоговом законодательстве.

В обоснование налоговых вычетов в сумме 1 071 000 рублей в материалы дела представлены: договор купли-продажи строительной техники от 30.06.2004 г., счет-фактура с выделенным НДС в сумме 1 071 000 рублей, платежные поручения об оплате техники, в том числе НДС, акт приема-передачи, ГТД, договор лизинга, акт приема-передачи спецтехники по договору лизинга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, заявленный вычет подтверждается первичными документами и у налогового органа отсутствовали правовые основания для его непринятия.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1)
одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Учитывая перечисленные условия, ООО “Бит-Трейд“ и ЗАО “Павловская керамика“ взаимозависимыми лицами не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров /работ, услуг/.

Основания для признания ООО “Бит-Трейд“ и ЗАО “Павловская керамика“ взаимозависимыми лицами отсутствуют, так как налоговой инспекцией не приведено доводов и доказательств того, что указанные обстоятельства как-то повлияли на результаты сделки, повлекли неисполнение каких-либо налоговых обязанностей или неосновательное получение налоговой выгоды.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС.

Исходя из анализа положений статьи 40 НК РФ, апелляционной суд приходит к выводу о том, что сделки между взаимозависимыми лицами разрешены законодательством наравне со сделками между посторонними компаниями. При этом, единственным правом, которым обладают налоговые органы, является контроль за соответствием цены товара рыночной цене. Между тем, вопрос соответствия цены товара рыночной цене не влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты, и при ее несоответствии, налоговые органы могут лишь
доначислить налог продавцу товара исходя из его рыночной стоимости. Кроме того, из материалов дела не следует и не установлено, что налогоплательщик либо продавец техники злоупотребили своими правами как налогоплательщики или данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на определение цены товара.

Сам по себе факт привлечения заемных денежных средств для осуществления экономической деятельности, следствием которого является финансовая неустойчивость предприятия на начальном этапе формирования деятельности, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Источник денежных средств, используемый налогоплательщиком при расчетах с поставщиками, Налоговым кодексом не ограничен.

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты перечисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

О том, что заемные средства возвращены заимодавцу Ш. в установленный срок с процентами, налоговым органом не оспаривается. Довод о том, что долг перед Ш. погашен денежными средствами, полученными по договору займа от общества “Дельта-Холдинг“, не могут оцениваться, как обоснованный, по изложенным основаниям. Кроме того, заемные средства возвращены обществу “Дельта-Холдинг“ с учетом начисленных процентов, о чем свидетельствуют платежные поручения, выписки банка, представленные в материалы настоящего дела.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что Ш. не имел возможности предоставить ЗАО “Павловская керамика“ заем на сумму 7 021 000 рублей, в связи с тем, что указанная сумма превышает размер его заработной платы за 2003 - 2004 годы. Однако, изложенное основание не находится в компетенции налогового органа, поскольку налоговые органы не наделены правом
определять имущественное положение физических лиц.

Не обоснован вывод инспекции о том, что проведение банковских операций в один день и в одном банке свидетельствуют об отсутствии у ЗАО “Павловская керамика“ наличных денежных средств.

При проверке установлено и отражено в оспариваемом решении, что наличные денежные средства были получены от Ш. по договору процентного денежного займа N б/н от 02.08.2004 г., оприходованы в кассу ЗАО “Павловская керамика“ (приходные кассовые ордера N 3 от 03.08.2004 г. на сумму 2000000 руб., N 4 от 04.08.2004 г. на сумму 4 000 000 руб. и N 5 от 05.08.2004 г. на сумму 1 021 000 руб.) и из кассы поступили на расчетный счет ЗАО “Павловская керамика“ в ЗАО “ЗАТО-Банк“.

Таким образом, обществом полностью соблюдены все условия, необходимые для предъявления налогового вычета по НДС в 3 квартале 2004 года в сумме 1 071 000 рублей.

Несостоятелен вывод налогового органа о том, что ЗАО “Павловская керамика“ не имеет основания для предъявления к вычету НДС в сумме 1 128 813 рублей 56 копеек, уплаченного поставщику ООО “Стройинфо“ за основное средство, так как встречной проверкой не подтвержден факт уплаты поставщиком НДС в бюджет по данной сделке.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 этого Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.01 N 3-П следует, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу
поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения неосновательной налоговой выгоды.

Право на налоговые вычеты по сделке налогоплательщика с обществом “Стройинфо“ подтверждены первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан вывод об обоснованности и законности судебного акта, принятого Арбитражным судом Московской области. Безусловные основания в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2007 года по делу N А41-К2-19216/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад МО - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по городу Павловский Посад МО 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.