Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N 09АП-15466/2007-АК по делу N А40-24087/07-14-101 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании налогового органа возместить НДС путем возврата удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. по делу N 09АП-15466/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: С., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.

при участии:

от истца (заявителя) - Л., паспорт, по доверенности от 02.10.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - К. удостоверение УР N 397507 по доверенности от 23.10.2007 г. N 62-02/31483

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 17.09.2007 г. по делу N А40-24087/07-14-101

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Р.

по иску (заявлению) ООО “Группа Альмера“

к ИФНС России N 16 по
г. Москве

о признании незаконным решения и обязании возместить НДС

установил:

ООО “Группа Альмера“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 16 по г. Москве N 360 от 20.02.2007 г. “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“ и обязании возместить сумму НДС за октябрь 2006 г. в размере 1 651 655 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 17.09.2007 г. требования ООО “Группа Альмера“ удовлетворены. Суд обязал налоговый орган возместить заявителю сумму НДС за октябрь 2006 г. в размере 1 651 655 руб. путем возврата на расчетный счет. При принятии решения суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, а также надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов.

ИФНС России N 16 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ООО “Группа Альмера“ отказать.

ООО “Группа Альмера“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,
принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г. и комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение N 360 от 20.02.2007 г. “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“ и мотивированное заключение к нему.

Оспариваемым решением налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 10 044 809 руб. и налоговых вычетов в сумме 1 651 655 руб. за октябрь 2006 г.; отказал в возмещении НДС в сумме 1 651 655 руб.; предложил обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара
за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло экспорт товара (каменный уголь) в Республику Беларусь.

В соответствии с п. 2 раздела 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“ от 15.09.2004 г. (далее - Соглашение) при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 настоящего 2 раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные ст. 171
Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 года.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004 г., подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Решение ИФНС России N 16 по г. Москве об отказе в возмещении НДС за октябрь 2006 г. в размере 1 651 655 руб. мотивировано тем обстоятельством, что общество имеет признак фирмы “однодневки“ по критерию нахождения по адресу: г. Москва, Берингов пр.,
д. 3, стр. 6.

Между тем, общество состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 03.05.2006 г., регулярно сдает налоговую отчетность, что не оспаривается налоговым органом. В инспекции есть все необходимые данные, включая юридический и фактический адреса места нахождения организации, телефоны для связи с руководством. То обстоятельство, что покупка товара для перепродажи и его реализация происходит в один день, не может служить основанием для отказа в применении налогообложения по ставке 0 процентов и возмещении НДС, исходя из смысла главы 21 НК РФ.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил фактическое получение выручки от иностранного лица по договору поставки, т.к. исходя из объема товара, обозначенного в спецификации 3, был выставлен документарный аккредитив на сумму 10 055 976 руб., а денежные средства на расчетный счет заявителя поступили в сумме 10 044 809,40 руб. Кроме того, в выписке банка от 20.09.2006 г. и платежном поручении N 040 от 19.09.2006 г. нет ссылки на договор поставки N CL/1/06-05 от 15.05.2006 г.

Расхождение данных о размере экспортной выручки и выставленном аккредитиве и платежном поручении N 040 от 19.09.2006 г. объясняется тем, что фактически товар был поставлен в меньшем количестве, чем было установлено в дополнительных соглашениях к договору поставки, что подтверждается счетами-фактурами N 3 от 24.08.2006 г. и N 4 от 31.08.2006 г.

Кроме того, отсутствие ссылки на договор поставки в выписке банка и платежном поручении не может свидетельствовать о нарушении подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку поставка товара
в адрес иностранного покупателя осуществляется в рамках только одного договора, что налоговый орган не оспаривает. Других договоров налогоплательщик со своим иностранным партнером не заключал. В выписке банка от 20.09.2006 г. и платежном поручении N 040 от 19.09.2006 г. указано: оплата по непокрытому аккредитиву, а в непокрытом аккредитиве имеется ссылка на дату и номер договора поставки, заключенному с иностранным партнером.

Кроме того, согласно ответу КБ “Найтов“ на запрос налогового органа, инспекцией получены сведения по экспортной выручке.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что полученные на расчетный счет заявителя денежные средства являются экспортной выручкой за поставленный товар.

Является несостоятельным довод налогового органа о том, что фактически заявитель не владеет товаром, а покупка товара для перепродажи и его реализация происходит в один день, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС, поскольку заключение сделки по приобретению товара одновременно со сделкой перепродажи этого товара не противоречит п. 2 ст. 455 ГК РФ.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует экономическая целесообразность в сделке, что свидетельствует о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг).

Стоимость приобретенных у российских поставщиков товаров без учета налогов составила 7 659 320,89 руб., а выручка от реализации этих же товаров на экспорт - 10 044 809,40 руб. Доход составил 2 385 488,51 руб.

Таким образом, реализация заявителем товаров на экспорт производится по ценам гораздо выше, чем себестоимость приобретенного товара у
российских поставщиков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. обществом не нарушено, т.к. все необходимые измерители хозяйственной операции в счетах-фактурах указаны, что подтверждается представленными первичными документами. Фактический вес (объем) приобретенной продукции указан в железнодорожных накладных.

Таким образом, вес (объем) приобретенной продукции совпадает с весом (объемом) продукции, отправленной на экспорт.

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку общество не несет расходов по приобретению товара, транспортировке, хранению, это свидетельствует о том, что отсутствует экономическая целесообразность экспортных отправок с участием заявителя.

Указанное утверждение инспекции опровергается фактическими обстоятельствами дела. Обществом полностью оплачен приобретенный товар, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковскими выписками; расходы, связанные с транспортировкой товара, согласно договорам, учтены в стоимости товара. Необходимость хранения товара отсутствует, так как товар перевозится железнодорожным транспортом от производителя, до конечного грузополучателя.

Довод налогового органа о превышении сумм заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость над суммой уплаченных налогов не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 процентов при экспорте товаров исходя из смысла главы 21 НК РФ.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и в данной ситуации он уплачивается налогоплательщиком не в бюджет, а поставщику в цене поставляемого товара. Таким образом, сравнение сумм возмещаемого налога на добавленную стоимость и подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации прочих налогов, является необоснованным.

Кроме того, поскольку предприятие зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в середине 2006 г., налоговая база по налогу на прибыль предприятий возникла только в 3 - 4
квартале 2006 г. Суммы налога с указанной налоговой базы были перечислены заявителем в бюджет, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями, также в 2006 г. заявителем производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, ФСС и уплата подоходного налога.

По мнению инспекции, анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль ООО “Группа Альмера“ за 9 месяцев 2006 г., показывает, что у заявителя не имеется достаточных денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения предпринимательской деятельности, что приводит к получению необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод налогового органа не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 164 НК РФ право на применение налогоплательщиком ставки 0 процентов зависит от иных обстоятельств, а именно: фактического экспорта товара и представления в инспекцию всех предусмотренных статьей 165 НК РФ документов. Заявителем указанные условия были выполнены.

В апелляционной жалобе инспекция заявляет о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты за октябрь 2006 г. в размере 1 651 655 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими уплату поставщикам (ООО “Стройдорснаб“, АНО “Союзэкспертиза“, ООО “Морганит“, ООО “Ортэкс“) НДС в составе цены товаров (работ, услуг) - счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, банковскими выписками, книгами покупок и продаж за октябрь 2006 г. Доказательства оприходования товаров, полученных от поставщиков, в бухучете заявителя в материалах дела также имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств взаимозависимости ООО “Группа Альмера“ с контрагентами или согласованности действий по незаконному возмещению налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета в размере 1 651 655 руб. путем возврата на расчетный счет подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 17.09.2007 г. по делу N А40-24087/07-14-101 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.