Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-48220/07-118-322 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, так как заявитель обосновал свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС, кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом срок для проведения камеральной проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-48220/07-118-322

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2007 года, решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

Судей: единолично Протокол ведет судья

при участии: от истца: М. дов. от 03.10.07 г. N 34/РуЭп, уд. адв. N 7522, А. дов. от 23.01.07 г. N 4-РуЭп

от ответчиков: ИФНС N 16 по г. Москве - Б. дов. от 12.09.07 г. N 02-02/28968, ИФНС N 9 по г. Москве - И. дов. от 20.02.07 N 05-04/20126

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Русэлпром“

к ответчикам ИФНС N 16 по г.
Москве, ИФНС N 9 по г. Москве

о признании недействительным Решения N 22-04/2008, об обязании возместить НДС

установил:

с учетом изменения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО Русэлпром“ к ИФНС N 16 по г. Москве, ИФНС N 9 по г. Москве о признании незаконным Решения ИФНС N 9 по г. Москве N 22-04/2008 от 31.05.2007 г., вынесенного в отношении ООО “Русэлпром“ об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в части: - отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 28 738 501 руб. 83 коп.; - отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к.; - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб.; - предложения уплатить НДС в размере 2 638 735 руб.; об обязании ИФНС N 16 по г. Москве возместить ООО “Русэлпром“ из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Исковые требования обоснованы следующим. ООО “Русэлпром“ 20 февраля 2006 года представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 года (т. 1 л.д. 49 - 51), документы, подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

21 июня 2006 года ООО “Русэлпром“ представило в ИФНС N 9 по г. Москве заявление с требованием произвести
возмещение НДС за январь 2006 года путем зачета в счет существующей недоимки (т. 1 л.д. 52).

31 мая 2007 года ИФНС России N 9 по г. Москве было вынесено Решение N 22-04/2008 от 31.05.2007 г. об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года (т. 1 л.д. 25 - 39).

Копия Решения получена Заявителем 21 июня 2007 года.

21 июня 2007 года Заявителем также получена копия мотивированного заключения, в котором перечислены основания для отказа в возмещении НДС (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с Решением ООО “Русэлпром“ отказано полностью в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб. (п. 1 резолютивной части Решения), а также отказано полностью в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 4 886 330 руб. (п. 2 резолютивной части Решения).

Кроме того, ООО “Русэлпром“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде штрафа в размере 527 747 руб. (п. 3 резолютивной части Решения).

А также ООО “Русэлпром“ предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб. (п. 4 резолютивной части Решения).

ООО “Русэлпром“ не может согласиться с вынесенным Решением:

- в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб.;

- в части отказа в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585,38 руб.

- в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в
размере 527 747 руб.;

- в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб.

Заявитель ссылается на выполнение им требований ст. ст. 165, 171 - 172 НК РФ в полном объеме.

Ответчик (ИФНС N 9 по г. Москве) иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Ответчик ссылается, что в ходе проверки представленных документов установлено, что ООО “Русэлпром“ заключило следующие контракты/договоры:

ООО “Русэлпром“ (принципал) заключило агентский договор N б/н от 01.11.03 с ООО “Операционная Компания “Привод“ (агент), в соответствии с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, оговоренные в договоре и отдельных поручениях принципалу, а именно: заключать различные договоры, информировать принципала о совершенных сделках, представлять отчеты о выполненных работах и т.д. Поручения принципала являются неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе проверки установлено, что ООО “Русэлпром“ не представлены поручения принципала, содержащие сведения и указания на выполнение определенного вида работ, следовательно, договор представлен не в полном объеме, а именно не содержит поручений принципала с указанием информации о цене и виде работ/услуг, подлежащих выполнению, которое является неотъемлемой его частью.

ООО “ОК “Привод“ (принципал) заключило агентский договор N 2 от 01.11.03 с ООО “Привод - Центр“ (агент), в соответствии, с которым агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, оговоренные в договоре и отдельных поручениях принципалу, а именно: заключать различные договоры, информировать принципала о совершенных сделках, представлять отчеты о выполненных работах и т.д. Агентские Поручения принципала являются неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе проверки установлено, что ООО “Русэлпром“ не представлены агентские поручения
принципала, содержащие сведения и указания на выполнение определенного вида работ, следовательно, договор представлен не в полном объеме, а именно не содержит Агентские Поручения принципала с указанием информации о цене и виде работ/услуг, подлежащих выполнению, которое является неотъемлемой его частью.

ООО “Привод - Центр“ (поставщик) заключило контракт N Д-05-1159-14 от 16.02.05 г. с “Manchester Industrial Technologies Limited“, (покупатель). Поставщик поставляет продукцию согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях EXW г. Лысьва. Общая сумма договора - 131 110,00 долл. США. Курс валюты 28,6726 руб. Согласно условиям контракта момент перехода права собственности оговаривается в спецификациях которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Установлено, что данные спецификации налогоплательщиком представлены не были.

В нарушение п. 2 ст. 165 НК не представлены выписки банка. Платежные поручения также не были представлены.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная. По договору N РуЭП-ТД-2005/20 от 25.01.2005 г. заключенному ООО ТД “Русэлпром“ (продавец) с Производственное Республиканское Унитарное Предприятие “Белэнергосбережение“ (ПРУП “БЭС“), г. Минск (покупатель).

ООО “Русэлпром“ заявило в налоговой декларации сумма авансовых и иных платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов... (строка 190) - 1 275 511 руб.

В декларации по внутреннему НДС:

За март по (строке 410) 2.1 раздела (сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, по товарам применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено) сумма НДС не отражена. ООО “Русэлпром“ заявило в налоговой декларации сумма авансовых и иных платежей, поступивших
в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0 процентов... (строка 190) - 2 515 053 руб.

В декларации по внутреннему НДС:

За ноябрь по (строке 410) 2.1 раздела (сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет, по товарам применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено) отражена сумма НДС - 2 515 083 руб.

Согласно требованию N 22-07/97442 от 28.12.2006 в отношении предоставления расшифровки строки 410 налоговой декларации по НДС, выставленному в адрес ООО “Русэлпром“, указанная расшифровка представлена не была.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

Представленное ООО “Русэлпром“ заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1 от 19.12.05 частично нечитаемое, в связи с чем не представляется возможным установить правильность исчисления налога.

По контракту N РуЭП-ТД-2005/257/Л от 12.05.2005 г., заключенному ООО ТД “Русэлпром“ (продавец) с “ABAA Co., LTD“, г. Улан-Батор, Монголия (покупатель). В соответствии с предоставленными уведомлениями банка N 2 от 23.05.2005 г., N 5 от 02.08.2005 г., сумма, зачисленная на счет налогоплательщика в банке, не соответствует сумме договора. Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено. ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

По договору N РуЭП-ТД-2005/432/С/3177 от 18.08.2005 г., заключенному ООО ТД “Русэлпром“.

В подтверждение факта вывоза товара с таможенной территории ГТД не представлены.

Согласно требованию N 22-07/97442
от 28.12.2006 в отношении предоставления расшифровки строки 410 налоговой декларации по НДС, выставленному в адрес ООО “Русэлпром“, указанная расшифровка представлена не была.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

По договору N РуЭП-ТД-2005/229/С от 20.05.05 г. между ООО “Торговый дом “Русэлпром“ г. Сафоново (поставщик) и “ARHEDA“ г. Паневежис, Литовская Республика (покупатель).

Согласно требованию N 22-07/97442 от 28.12.2006 в отношении предоставления расшифровки строки 410 налоговой декларации по НДС, выставленному в адрес ООО “Русэлпром“, указанная расшифровка представлена не была.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

По договору N РуЭП-ТД-2005/565/С от 19.10.2005 г. заключенному ООО ТД “Русэлпром“ (продавец) с ОДО “Промавтоматика“, г. Гомель, РБ (покупатель).

В подтверждение факта вывоза товара с таможенной территории РФ на территорию РБ, CMR не представлены.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

В соответствии с телеграммой ЦБ РФ официально курс белорусского рубля к рублю РФ на 29.10.2005 г. установлен - 75,68 : 1. Согласно представленному заявлению сумма налога на добавленную стоимость рассчитывается исходя из курса - 75,60 : 1. Неполная уплата суммы налога составляет: 2 272,91 бел. руб.

По договору N 82-02М/32 от 08.07.05 г. (доп. Соглашение N 1), между ООО “Торговый дом “Русэлпром“ г. Сафоново (поставщик) и ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“ Казахстан
(покупатель).

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

По договору N 82-02М/31 от 08.07.05 г., между ООО “Торговый дом “Русэлпром“ г. Сафоново (поставщик) и ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“ Казахстан.

Согласно платежному поручению N 26306 плательщиком указан Сбербанк РФ. Согласно назначения платежа денежные средства поступили в виде оплаты по аккредитиву РЕФ.1016Е056 от Сбербанк РФ. Согласно платежного документа не представляется возможным установить поступление денежных средств от покупателя по контракту. Кроме того, налогоплательщиком не представлено налоговому органу аккредитивного соглашения, на которое содержится ссылка в платежном поручении.

Фактического подтверждения поступления денежных средств на расчетный счет ООО “Русэлпром“ от агента ООО ТД “Русэлпром“ не представлено.

ООО “Русэлпром“ не представлены документы, подтверждающие передачу товара, а именно, товарная накладная.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы при реализации товара на экспорт, является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, или, если полный пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, т.е. по дню отгрузки товаров.

ООО “Русэлпром“ подало пакет документов до истечения 181-го дня, значит моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 153 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 2, 8 и 9 пункта 1
статьи 164 настоящего Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В ходе проверки общая сумма реализации в страны СНГ и Республику Беларусь составила 14 675 964,00 руб., что не соответствует строке 010 налоговой декларации - “Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья“ - в размере 14 659 639,00 руб. В соответствии с чем, можно сделать вывод, что организация ООО “Русэлпром“ занизила сумму реализации. ООО “Русэлпром“ не представлены часть ГТД в подтверждение факта вывоза товара за таможенную территорию РФ.

Также ООО “Русэлпром“ в пакете документов подтверждающем обоснованность применения ставки 0% не представлены выписки банка и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств комиссионера в адрес комитента.

Организации было выставлено требование N 22-07/97442 от 28.12.2006. Обязанность не исполнена.

Согласно ст. 172 п. 3 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) “Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса“.

В ходе камеральной проверки направлено требование N 22-07/59927 руководителю ООО “Русэлпром“ от 06.10.06 г. о представлении документов. Требование не исполнено. Было направлено повторное требование N 22-07/97442 от 28.12.2006 г., требование также не исполнено.

В обоснование применения положений статей 171, 172, 176 НК РФ, ООО “Русэлпром“, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, не представило налоговому органу документов. Налогоплательщику направлено требование в порядке статьи 31, 88, 93 Налогового кодекса
РФ, о предоставлении документов, требование не исполнено своевременно.

Таким образом, данные проверки не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов в сумме 4 886 330 руб. на налоговый период январь 2006 г.

Ответчик (ИФНС N 16 по г. Москве) иск не признал, отзыв не представил, возражения аналогичны выводам, изложенным в решении и отзыве ИФНС N 9 по г. Москве.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования, копии которых приобщены к материалам дела (включая вычеты).

Как следует из материалов дела, ООО “Русэлпром“ 20 февраля 2006 года представило в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса РФ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за январь 2006 года (т. 1 л.д. 49 - 51), документы, подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

21 июня 2006 года ООО “Русэлпром“ представило в ИФНС N 9 по г. Москве заявление с требованием произвести возмещение НДС за январь 2006 года путем зачета в счет существующей недоимки (т. 1, л.д. 52).

31 мая 2007 года ИФНС России N 9 по г. Москве было вынесено Решение N 22-04/2008 от 31.05.2007 г. об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за январь 2006 года (т. 1 л.д. 25 - 39).

Копия Решения получена Заявителем 21 июня 2007 года.

21 июня 2007 года Заявителем также получена копия мотивированного заключения, в котором перечислены основания для отказа в возмещении НДС (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с Решением ООО “Русэлпром“ отказано полностью в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб. (п. 1 резолютивной части Решения), а также отказано полностью в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в размере 4 886 330 руб. (п. 2 резолютивной части Решения). ООО “Русэлпром“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде штрафа в размере 527 747 руб. (п. 3 резолютивной части Решения). ООО “Русэлпром“ предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб. (п. 4 резолютивной части Решения).

Порядок возмещения НДС определен ст. 176 НК РФ. В п. 4 данной статьи установлено, что возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

Налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2006 года, документы, подтверждающие обоснованность применения по НДС налоговой ставки 0%, были представлены в налоговый орган 20 февраля 2006 года, следовательно, решение о возмещении должно было быть принято до 22 мая 2006 года.

В ст. 176 НК РФ установлено, что в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении суммы НДС, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Данное требование Налогового кодекса РФ Инспекцией не выполнено, решение или мотивированное заключение заявителю в установленный срок не направлено.

Таким образом, Инспекцией ФНС N 9 по г. Москве нарушены требования ст. 176 НК РФ. В результате нарушено право налогоплательщика, установленное п. 4 ст. 176 НК РФ, на возмещение суммы НДС в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Заявителем осуществлялась реализация товара на экспорт по следующей схеме.

1) Через комиссионера.

По Договору поставки товара N РуЭП-К-2005/14 от 31.01.2005 г. (т. 10 л.д. 61 - 62) заявитель получал у ООО “Русэлпром - Комплект“ товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации, соответственно, уплачивая поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС.

По Договорам подряда N РуЭП-2005/15 от 31.01.2005 г. (подрядчик - ООО “ПО “Ленинградский электромашиностроительный завод“) (т. 8 л.д. 42 - 46) и N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005 г. (подрядчик - ОАО “Сафоновский электромашиностроительный завод“) (т. 10 л.д. 50 - 54) заявитель представлял полученные по указанному выше Договору поставки материалы подрядчикам (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал на экспорт через ООО “ТД “Русэлпром“ (Комиссионер), с которым заявитель заключил договоры комиссии.

На основании договоров комиссии ООО ТД “Русэлпром“ (комиссионер) принимало на себя обязательство по поручению ООО “Русэлпром“ (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить с указанным иностранным покупателем договор поставки товаров на продукцию, согласованную в спецификациях. Соответствующие спецификации либо содержатся в тексте самого договора, либо оговаривались сторонами по каждой поставке, и являются приложением к договору комиссии, а также к договору поставки с иностранным контрагентом.

2) Через агента.

ООО “Русэлпром“ (принципал) заключило агентский Договор б/н от 01.11.03 г. (т. 1, л.д. 83 - 85) с ООО “Операционная Компания “Привод“ (агент), согласно которому агент от имени, но за счет принципала должен заключать договоры, информировать принципала о совершенных сделках и т.д.

Во исполнение агентского договора ООО “ОК “Привод“ по Договору поставки N 1 от 01.11.2003 г. (т. 4 л.д. 48 - 50) закупало у ООО “Русэлпром-Комплект“ товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации, соответственно, уплачивая поставщикам включенный в стоимость товаров и сырья НДС.

А также во исполнение агентского договора ООО “ОК “Привод“ по Договору подряда N 4 от 01.11.03 г. (подрядчик - ООО “Привод - Электромеханик“) (т. 3 л.д. 130 - 133) представляло полученные по указанному выше Договору поставки материалы подрядчику (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал на экспорт через ООО “Привод - Центр“, с которым ООО “ОК “Привод“ заключил агентский договор N 2 от 01.11.03 г. (т. 1 л.д. 86 - 88).

Во исполнение договоров комиссии и агентского договора Комиссионер (Агент) заключили договоры (контракты) с иностранными покупателями. В таблице приведен перечень договоров комиссии (агентский договор) и договоров (контрактов) с иностранными покупателями.

Таблица 1. Перечень договоров (контрактов), по которым осуществлялась реализация товаров Заявителя иностранным покупателям.

----T-------------------T-------------------------T------------------------------¬

¦N ¦ N договора ¦ N договора ¦ Иностранный контрагент ¦

¦п/п¦ комиссии ¦ (контракта), дата ¦ ¦

¦ ¦ (агентский ¦ ¦ ¦

¦ ¦ договор), дата ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 1.¦Агентский договор N¦N Д 05-1159-14 ¦“Manchester Industrial ¦

¦ ¦2 от 01.11.2003 г. ¦ от 16.02.2005 г. ¦Techologies Limited“ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 2.¦Договор комиссии ¦N РуЭП-ТД-2005/20 ¦ПРУП “Белэнергосбережение“, ¦

¦ ¦N РуЭП-2005/43/4 ¦от 25.01.2005 г. ¦г. Минск, Республика Беларусь ¦

¦ ¦от 26.01.2005 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 3.¦Договор комиссии N ¦N РуЭП-ТД-2005/257/Л ¦“ABAA Co., LTD“, г. Улан- ¦

¦ ¦РуЭП-2005/127/Л ¦от 12.05.2005 г. ¦Батор, Монголия ¦

¦ ¦от 12.05.2005 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 4.¦Договор комиссии ¦N РуЭП-ТД-2005/209/Л ¦“ABAA Co., LTD“, г. Улан- ¦

¦ ¦N РуЭП-2005/83/Л ¦от 03.05.2005 г. ¦Батор, Монголия ¦

¦ ¦от 03.05.2005 г. ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 5.¦Договор комиссии ¦N РуЭП-ТД-2005/432/С/3177¦ПРУП “Кричевцементошифер“, ¦

¦ ¦N РуЭП-2005/221/С ¦от 18.08.05 г. ¦Республика Беларусь ¦

¦ ¦от 18.08.05 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 6.¦Договор комиссии ¦N РуЭП-ТД-2005/229/С ¦“ARHEDA“, г. Паневежис, ¦

¦ ¦N РуЭП-2005/137/С ¦от 20.05.05 г. ¦Литовская Республика ¦

¦ ¦от 20.05.05 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 7.¦Договор комиссии ¦N РуЭП-ТД-2005/565/С ¦ОДО “Промавтоматика“, ¦

¦ ¦N РуЭП-2005/281/С ¦от 19.10.05 г. ¦Республика Беларусь ¦

¦ ¦от 19.10.05 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 8.¦Договор комиссии ¦N 82-02 м/32 от 08.07.05 ¦ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“,¦

¦ ¦N РуЭП-2005/180/С ¦г. ¦Казахстан ¦

¦ ¦от 08.07.05 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦ 9.¦Договор комиссии ¦N 82-02 м/31 от 08.07.05 ¦ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“,¦

¦ ¦N РуЭП-2005/201/С ¦г. ¦Казахстан ¦

¦ ¦от 08.07.05 г. ¦ ¦ ¦

+---+-------------------+-------------------------+------------------------------+

¦10.¦N РуЭП-2005/228/С ¦N РуЭП-ТД-2005/447/С ¦ОДО “Промавтоматика“, ¦

¦ ¦от 25.08.05 г. ¦от 25.08.05 г. ¦Республика Беларусь ¦

L---+-------------------+-------------------------+-------------------------------

В целом, по указанным выше договорам поставки товара и договорам подряда, поставщиками и подрядчиками в адрес Заявителя был предъявлен НДС за поставленные товары и выполненные работы соответственно на следующие денежные суммы:

Таблица 2. Суммы НДС, предъявленные Заявителю Поставщиком и Подрядчиками - к возмещению в январе 2006 г.

-------T----------------------T------------T-----------T----------T---------T----------¬

¦N ¦ Иностранный ¦Сумма ¦НДС по ¦НДС по ¦НДС по ¦НДС с ¦

¦п/п ¦ контрагент ¦реализации, ¦материалам,¦услугам, ¦товарам, ¦авансов, ¦

¦ ¦ ¦руб. ¦руб. ¦руб. ¦руб. ¦руб. ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 1. ¦“Manchester Industrial¦3 759 817,16¦404 340,25 ¦344 029,32¦ ¦ ¦

¦ ¦Techologies Limited“ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 2. ¦ПРУП ¦4 864 406,78¦393 754,37 ¦760 009,44¦ ¦371 014,08¦

¦ ¦“Белэнергосбережение“,¦ ¦ ¦ ¦ ¦октябрь ¦

¦ ¦г. Минск, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦2005 г. ¦

¦ ¦Республика Беларусь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 3. ¦“ABAA Co., LTD“, г. ¦984 224,50 ¦49 030,29 ¦67 870,31 ¦ ¦ ¦

¦ ¦Улан-Батор, Монголия ¦35 000 долл.¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 127/Л) ¦США ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 4. ¦“ABAA Co., LTD“, г. ¦3 444 785,75¦161 118,41 ¦308 068,30¦ ¦ ¦

¦ ¦Улан-Батор, Монголия ¦122 500 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 83/Л) ¦долл. США ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 5. ¦ПРУП ¦537 200,00 ¦13 199,04 ¦22 844,88 ¦ ¦40 972,28 ¦

¦ ¦“Кричевцементошифер“, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Республика Беларусь ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 6. ¦“ARHEDA“, г. ¦267 170,00 ¦19 561,57 ¦21 851,28 ¦ ¦ ¦

¦ ¦Паневежис, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Литовская Республика ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 7. ¦ОДО “Промавтоматика“, ¦157 835,47 ¦ ¦ ¦ ¦24 076,60 ¦

¦ ¦Республика Беларусь, ¦5 514,50 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 281/С) ¦долл. США ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 8. ¦ДЭС ТОО “Корпорация ¦216 200,00 ¦ ¦ ¦23 381,17¦ ¦

¦ ¦Казахмыс“, Казахстан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 180/С) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ 9. ¦ДЭС ТОО “Корпорация ¦428 000,00 ¦ ¦ ¦62 071,78¦ ¦

¦ ¦Казахмыс“, Казахстан ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 201/С) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦10. ¦ОДО “Промавтоматика“, ¦ ¦ ¦ ¦22 391,41¦ ¦

¦ ¦Республика Беларусь, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(Дог. комиссии 228/С) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ИТОГО:¦ ¦14659639,66 ¦1041003,93 ¦1524673,53¦107844,36¦436063,56 ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+------+----------------------+------------+-----------+----------+---------+----------+

¦ИТОГО НДС К ВОЗМЕЩЕНИЮ: 3109585,38 ¦

¦ ¦

L---------------------Итого, общая сумма НДС, причитающаяся Заявителю к возмещению по НДС, согласно Таблице 2, составляет 3 109 322,68 руб.

Налоговым органом в обжалуемом Решении указано, что “операции по представленным договорам не обусловлены разумными экономическими целями. Таким образом, организация в своей деятельности преследует “лавную цель - получение дохода исключительно и преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность“.

Суд не соглашается с выводами налогового органа по следующим основаниям.

Налоговым органом в Решении не указано, на основании каких данных исчислен экономический результат деятельности налогоплательщика по представленным контрактам. Утверждение инспекции об убыточном характере сделок заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам.

Судом принимаются следующие пояснения Заявителя: производство экспортной продукции (двигателей), представляет собой сложный процесс. Материалы для производства приобретаются у поставщиков для производства в целом. В связи с этим в счетах-фактурах отражены суммы по приобретаемым материалам, которые были направлены на производство нескольких двигателей. Суммы, подлежащие возмещению по экспортным контрактам, вошедшим в декларацию за январь 2006 года, вычленены по счетам-фактурам расчетным путем по отчетам об использованных материалах. Вычлененные из счетов-фактур суммы НДС приведены в перечне к документам по налоговым вычетам.

Налогоплательщиком представлены аналитические таблицы “Выгрузка НДС по экспорту“. В таблицах произведено помесячное вычленение материала, использованного в производстве конкретного двигателя, количество использованного материала, его стоимость и НДС. Показатели таблиц соответствуют данным, указанным подрядчиками в отчетах об использованных материалах.

По мнению суда, при таких обстоятельствах неправомерно исчисление экономического результата деятельности налогоплательщика исходя из соотношения суммы выручки по представленным контрактам к общей сумме затрат по всем счетам-фактурам.

ООО “Русэлпром“ осуществляет коммерческую деятельность на рынке с января 2003 г. Основным видом деятельности является реализация на внутреннем рынке и на экспорт продукции электротехнического производства: электродвигателей, трансформаторов, генераторов.

Деятельность общества является стабильной и экономически эффективной, что подтверждается положительным итоговым сальдо баланса, а также регулярной уплатой налоговых платежей в бюджет.

Вывод инспекции об убыточном характере деятельности общества и получении дохода за счет налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд считает необоснованным оспариваемое Решение в части отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г.

4.1. В отношении агентских договоров от 01.11.2003 г. между ООО “Русэлпром“ и ООО “ОК “Привод“, N 2 от 01.11.2003 г. между ООО “ОК “Привод“ и ООО “Привод-Центр“ налоговым органом указано на непредставление поручений принципала с указаниями на выполнение определенного вида работ.

Данный довод инспекции не влияет на законность действий налогоплательщика. Сами договоры в налоговый орган представлены, из их условий прямо следует, что обязанностью агента является заключение в интересах принципала сделок с третьими лицами от своего имени, но за счет принципала.

Данные договоры в течение срока их действия сторонами исполнены. Агентские поручения выполнены надлежащим образом, агентами заключены соответствующие сделки, исполнение принципалом принято. На момент представления документов в инспекцию сторонами исполнены все сделки, заключенные от имени агентов с третьими лицами (договоры поставки, подряда, экспортные контракты).

В связи с этим выводы налогового органа о непредставлении текстов агентских поручений не влияет на решение вопроса об обоснованности применения ставки 0%.

ИФНС N 9 по г. Москве пояснил суду, что агентские поручения дополнительно, на основании ст. 8 НК РФ не запрашивались. Агентские договоры к проверке представлены, что отражено в Протоколе судебного заседания от 20.11.2007 г.

4.2. В отношении всех представленных налогоплательщиком контрактов налоговым органом указано на отсутствие документов, подтверждающих передачу товара, а именно товарных накладных.

В обжалуемом решении инспекцией не указана норма права, нарушенная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 ст. 165 НК РФ - таможенная декларация (ее копия), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Соответственно, документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы, подтверждающие вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Указанный в ст. 165 НК РФ перечень документов является исчерпывающим. Товарная накладная, подтверждающая передачу товара, в составе данного перечня не перечислена.

Все предусмотренные законом документы налогоплательщиком в налоговый орган представлены, требования Кодекса для применения налоговой ставки 0% по НДС соблюдены.

Таким образом, суд считает выводы ответчика, относительно непредставления товарной накладной в подтверждение применения налоговой ставки 0% необоснованными.

4.3. В отношении всех контрактов налоговым органом указано на отсутствие подтверждения фактического поступления денежных средств от агента на расчетный счет налогоплательщика.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы в составе прочих документов представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Налоговое законодательство не предусматривает необходимости подтверждения фактического поступления денежных средств налогоплательщику от агента.

ООО “Русэлпром“ представило выписки банка, а также платежные поручения, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет агента в российском банке. Указанное обстоятельство налоговым органом в Решении не оспаривается.

Таким образом, суд считает выводы налогового органа для признания применения налоговой ставки 0% необоснованными.

4.4. В отношении контракта с “Manchester Industrial Technologies Limited“ (т. 3 л.д. 118 - 123) инспекцией указано на непредставление спецификации к контракту.

Однако, как следует из самого Решения, данная спецификация была представлена к проверке, о чем указано в оспариваемом Решении, а именно: “Поставщик поставляет продукцию согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает продукцию на условиях EXW г. Лысьва. Общая сумма договора - 131 110,00 долл. США. Курс валюты 28,6726 руб. Согласно условиям контракта момент перехода права собственности оговаривается в спецификациях которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта“. Условие приемки продукции - EXW г. Лысьва изложено только в Спецификации (в контракте условие отсутствует, имеется ссылка на Спецификацию). Следовательно, не имея текста Спецификации, Инспекция в решении не могла отразить, какие именно условия изложены в Спецификации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что контракт был представлен в полном объеме (включая Спецификацию, как его неотъемлемую часть, что указано в контракте), в связи с чем, довод Ответчика о непредставлении контракта не в полном объеме несостоятелен.

Спецификация N 1 от 16.02.2005 г. представлена налогоплательщиком в суд (т. 3 л.д. 123).

Инспекцией указано на отсутствие отметок на ГТД N 10411030/190705/0000997.

Суд считает данный довод необоснованным, так как на указанной ГТД отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ имеются и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ в полном объеме (суду на обозрение представлен подлинный экземпляр).

В подтверждение поступления денежных средств по контракту на счет агента налогоплательщиком представлена выписка банка от 14.07.2005 г. (т. 1 л.д. 101).

4.5. В отношении контракта с “ABAA Co., LTD“ N 2005/257/Л (т. 2 л.д. 7 - 10) налоговым органом указано, что сумма, зачисленная на счет налогоплательщика в банке, не соответствует сумме договора.

Суд не соглашается с мнением Инспекции.

Оплата по контракту подтверждена выписками банка по счету комиссионера ООО “ТД “Русэлпром“:

от 20.05.05 г. - 17 482,00 долл. США (т. 2 л.д. 15);

от 01.08.05 г. - 17 482,00 долл. США (т. 2 л.д. 19).

Фактурная стоимость товара составляет 35 000,00 долл. США. При этом разница между контрактной стоимостью и фактически поступившей суммой составляет 35 долл. США и является комиссией обслуживающего банка (0,1% от суммы).

В связи с этим довод инспекции о недопоступлении выручки необоснован.

4.6. В отношении контракта с “ABAA Co., LTD“ N 2005/209/Л (т. 2 л.д. 34 - 37) налоговым органом указано, что сумма, зачисленная на счет налогоплательщика в банке, меньше суммы договора на 70 долл. США.

Суд не соглашается с выводами Инспекции.

В подтверждение оплаты по контракту налогоплательщиком представлены выписки банка по счету комиссионера, отражающие поступление выручки в сумме 122 430 долл. США.

Фактурная стоимость товара составляет 122 500,00 долл. США. При этом разница между контрактной стоимостью и фактически поступившей суммой составляет 70 долл. США и является комиссией обслуживающего банка. Согласно Отчету комиссионера за сентябрь 2005 г. (т. 2 л.д. 58) данная сумма является возмещаемым расходом Комиссионера, но не задолженностью покупателей по оплате товара, как указано в обжалуемом решении.

4.7. В отношении контракта с ПРУП “Кричевцементошифер“ (т. 2 л.д. 70 - 73) инспекцией указано на отсутствие ГТД.

Суд не соглашается с доводом Инспекции.

При исполнении контракта налогоплательщик руководствовался нормами Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, являющиеся приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.

Нормами Раздела II указанного Положения не предусмотрена обязанность налогоплательщика по предоставлению грузовой таможенной декларации для обоснования применения ставки 0%.

4.8. По контракту с “ARHEDA“ (т. 2 л.д. 94 - 95) налоговым органом указано на отсутствие на ГТД и CMR отметок “Товар вывезен“.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копии), а также копия транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Вывоз товара через границу РФ по данному контракту осуществлялся через Республику Беларусь, о чем свидетельствует данные ГТД: в графе “Таможня на границе“ указан ПТО “Привалка“ Гродненской таможни, являющийся пунктом таможенного осмотра на границе между Республикой Беларусь и Литвой.

Республика Беларусь, через территорию которой осуществлялся вывоз товара, является государством - участником Таможенного союза в соответствии с Соглашением “О Таможенном союзе“ от 20.01.1995 г.

В связи с этим налогоплательщиком представлены ГТД N 10113010/140705/0001030 от 14.07.05 г. (т. 2 л.д. 96) и CMR N 0213910 (т. 2 л.д. 97) с отметками таможенного органа (“Выпуск разрешен“), производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Обязанность представлять ГТД и CMR с отметками “Товар вывезен“ на налогоплательщика в данном случае не возложена.

Однако налогоплательщиком представлена в налоговый орган копия ГТД N 10113010/140705/0001030 от 14.07.05 г. (т. 2 л.д. 96) с отметкой Гродненской таможни “Товар вывезен“.

Таким образом, факт экспорта товара по данному контракту налогоплательщиком полностью подтвержден (Пост. Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 г. N 14974/06).

4.9. В отношении контракта с ОДО “Промавтоматика“ (Р. Беларусь) инспекцией указано на непредставление CMR.

Суд не соглашается с доводом Инспекции.

Вывоз товара с территории Российской Федерации по настоящему контракту осуществлялся белорусским предприятием самостоятельно. В связи с этим налогоплательщиком в налоговый орган представлена Товарная накладная N С_707-С от 28.10.2005 г. (т. 2 л.д. 118), а также доверенность от покупателя на получение товара N 91 от 27.10.2005 г. (т. 2 л.д. 119). Представленные документы являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки, дающей право на применение налоговой ставки 0 процентов (Пост. Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 г. N 13219/06).

По данному контракту налоговым органом также указано, что в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме.

Данный вывод налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с нормами Раздела I указанного Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков. Налогоплательщики (в данном случае, белорусский покупатель) обязаны представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а также заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Третий экземпляр заявления возвращается налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, и направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Приказом Минфина от 20.01.2005 г. N 3н утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Данный порядок является единым для налоговых органов РФ и Республики Беларусь и применяется на территории обоих государств. Согласно пункту 4 Порядка, проставление на экземплярах заявления отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме производится при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и иных документах, представленных в соответствии с Положением от 15.09.2004 г., подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 8 Порядка в случае установления несоответствия сведений, указанных в заявлении, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган направляет налогоплательщику письменное уведомление об отказе в проставлении отметки с указанием выявленных несоответствий, а также предложением об их устранении и представлении нового заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Руководствуясь нормами вышеуказанного Положения, заявитель ООО “Русэлпром“ представило в инспекцию третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. При этом само наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме. Данный факт не может быть поставлен под сомнение налоговым органом, заявитель считает его установленным.

В связи с этим указанное замечание налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и является необоснованным.

В отношении контракта с ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“ N 82-02 м/32 от 08.07.05 г. (т. 2 л.д. 135 - 139) инспекцией указано, что на транспортной накладной отсутствует отметка “Товар вывезен“.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлена авиатранспортная накладная N 8223073622 (т. 2 л.д. 142) с отметкой Шереметьевской таможни от 02.09.05 г. “Товар вывезен“.

В связи с этим, суд считает вывод инспекции необоснованным.

4.11. По контракту с ДЭС ТОО “Корпорация Казахмыс“ N 82-02 м/31 от 08.07.05 г. (т. 3 л.д. 14 - 17) инспекцией указано, что на ж/д накладной отметки отсутствуют.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены ж/д накладные N Ф302650, 302651 от 16.08.05 г. (т. 3 л.д. 20 - 21) с отметками Магнитогорской таможни “Товар вывезен“.

В связи с этим замечание инспекции необоснованно.

По данному контракту также указано, согласно платежным документам невозможно установить поступление денежных средств от иностранного покупателя. Кроме того, налогоплательщиком не представлено аккредитивного соглашения, указанного в платежном поручении.

Суд не соглашается с выводами Инспекции по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки по НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы в составе прочих документов представляется выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

В соответствии с условиями вышеуказанных контрактов оплата поставляемых товаров осуществлялась покупателем через свой обслуживающий банк посредством открытия аккредитива на сумму подготовленного к отгрузке товара.

В подтверждение поступления оплаты по данному контракту налогоплательщиком представлены выписка банка и платежное поручение N 26306 от 21.09.2005 г. - 428 000 руб. - оплата по аккредитиву от АО “Банк Тураналем“, Казахстан (т. 3 л.д. 25).

Поступившая в адрес комиссионера сумма полностью соответствует контрактной и фактурной стоимости отгруженного товара. В качестве банка-эмитента в платежном поручении назван обслуживающий банк, указанный в реквизитах иностранного покупателя, содержащихся в контракте.

При таких обстоятельствах суд считает подтвержденным факт поступления денежных средств от иностранного покупателя.

Налоговым законодательством не предусмотрена необходимость представления каких-либо иных документов кроме выписки банка в подтверждение факта поступления выручки от иностранного покупателя. В связи с этим налогоплательщиком представлены все необходимые документы в подтверждение оплаты по контракту.

Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и не истребовал у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налога. В связи с этим ссылка на отсутствие аккредитивного соглашения является необоснованной.

4.12. Как следует из обжалуемого решения, указанная налогоплательщиком в налоговой декларации сумма реализации (14 659 639 руб.) не соответствует сумме выручки, исчисленной инспекцией в ходе проведения проверки (14 675 964 руб.). При этом налоговый орган пришел к выводу, что ООО “Русэлпром“ занизило сумму реализации в связи с непредставлением части ГТД в подтверждение факта вывоза товара.

Данное утверждение налогового органа необоснованно.

Расхождения в исчислении суммы реализации связаны с неправильным применением инспекцией порядка пересчета выручки, поступившей по валютным контрактам.

Для пересчета экспортной выручки, полученной в иностранной валюте (долл. США), в рубли налоговым органом применен курс ЦБ РФ, установленный на дату оплаты товаров. При этом налоговый орган руководствовался пунктом 3 ст. 153 НК РФ в редакции Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006 г.

Однако, принимая во внимание, что отгрузка товаров по всем представленным контрактам осуществлялась в 2005 г., налогоплательщиком применялись правила пересчета валютной выручки, действовавшие до 01.01.2006 г., в соответствии с которыми выручка подлежала пересчету в рубли на дату реализации товаров.

Таким образом, заявителем правильно исчислена сумма реализации и определена налоговая база по НДС. Вывод инспекции о ее занижении не соответствует нормам права.

Довод налогового органа о занижении налоговой базы по НДС не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения налоговой ставки 0% с учетом того, что пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в установленный срок заявителем собран, и фактическая обязанность по уплате налога у заявителя отсутствует, так как налоговая ставка в данном случае составляет 0 процентов. В связи с этим указанный довод налогового органа не может служить основанием для признания неправомерным применения ставки 0%.

Данная позиция отражена в арбитражной практике (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 г. по делу N 09АП-7783/2007-АК).

Из суммы НДС, заявленной к возмещению, НДС, исчисленный с сумм авансов, поступивших в счет предстоящих поставок составляет 436 063,56 руб.

Заявителем суду представлены документы, подтверждающие включение сумм авансов, поступивших в октябре 2005 года, в налогооблагаемую базу по НДС за октябрь 2005 года, а именно:

- выписки из книги продаж;

- копии налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года;

- копия налоговой декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2005 года.

НДС в размере 436 063,56 руб. с сумм авансовых платежей был уплачен налогоплательщиком в составе суммы налога в размере 2 750 466 руб. Данная сумма была взыскана налоговым органом на основании инкассового поручения N 7371 от 25.10.05 г., требования N 5654/1700 от 23.08.05 г. и решения N 25837 от 25.10.05 г. Указанное списание было повторным, так как первоначально данная сумма недоимки была добровольно уплачена налогоплательщиком на основании требования N 4775/1107 от 13.05.05.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога производятся на основании отдельной налоговой декларации, представляемой налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо единовременное выполнение следующих условий: фактической уплаты налога, принятия к учету, использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры, соответствующих расчетных и первичных документов.

Заявителем при применении налоговых вычетов выполнены все указанные условия:

- фактическая уплата сумм налога поставщикам по Договорам подряда и Договорам поставки подтверждается платежными поручениями, выписками банка;

- принятие к учету подтверждается книгами покупок и продаж, выписками из оборотно-сальдовых ведомостей, карточек по счетам, товарными накладными;

- использование товаров в операциях, признаваемых объектами налогообложения, подтверждается реализацией товаров на экспорт;

- счета-фактуры представлены;

- наличие расчетных документов подтверждается платежными поручениями и выписками банка.

Таким образом, ООО “Русэлпром“ располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими право на применение налоговых вычетов.

В обжалуемом Решении в качестве основания для отказа в вычете налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты согласно требованиям N 22 - 07/59927 от 06.10.06 г. и N 22 - 07/97442 от 28.12.06 г.

Указанных требований налогоплательщик не получал.

Вместе с тем, глава 21 НК РФ не содержит положений, предусматривающих обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0% представлять в налоговый орган обосновывающие налоговые вычеты первичные документы по взаимоотношениям с российскими поставщиками товаров (работ, услуг), впоследствии реализованных на экспорт.

Обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговый вычет, возникает у налогоплательщика при направлении ему налоговым органом требования об их представлении в соответствии с положениями ст. 88 НК РФ.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О “По жалобе закрытого акционерного общества “Производство продуктов питания“ на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 88, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 18.07.2006 N 1744/06 и от 13.02.2007 г. N 14137/06.

Однако каких-либо требований в рамках трехмесячного срока, установленного ст. 88, п. 4 ст. 176 НК РФ для камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0% (то есть в период с 20 февраля 2006 года по 22 мая 2006 года) Заявитель от Инспекции не получал.

Вместе с тем, Заявителем были получены требования N 22-07-763-01/59927 от 06.10.06 г. (получено 17.10.06 г.) и N 22-07-644-01/97442 от 28.12.06 г. (получено 15.01.07 г.) (т. 1 л.д. 41 - 44).

В указанных требованиях налоговый орган в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ просит представить документы для проведения камеральной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов по декларации по НДС по ставке 0% за январь 2006 г.

Согласно ст. ст. 31, 88, 93, п. 4 ст. 176 НК РФ налоговый орган имеет право проводить проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в течение трех месяцев с момента представления налоговой декларации по НДС по ставке 0%.

Соответственно, в течение указанного срока налоговый орган согласно ст. 93 НК РФ имеет право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Срок для проведения камеральной проверки обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов по нулевой декларации за январь 2006 года истек 22 мая 2006 года.

Требования о представлении документов по декларации за январь 2006 г. были направлены в адрес налогоплательщика 06.10.06 г. и 28.12.06 г. Требования о представлении документов изданы и направлены в адрес налогоплательщика по истечении более чем полугода после наступления срока окончания мероприятий налогового контроля. К этому моменту налоговый орган утратил право на выставление требования, а у налогоплательщика не возникла обязанность представления документов по требованию.

В связи с этим документы по указанным требованиям Заявителем в адрес налогового органа предоставлены не были.

Заявителем представлено сопроводительное письмо от 16.10.2007 г., на котором имеется штамп ИФНС N 16 с отметкой о принятии документов, подтверждающих вычеты. Представитель ИФНС N 16 по г. Москве исправил заявление о непредставлении документов, подтверждающих вычеты и пояснил суду, что проверка документов проведена, нарушений ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ не установлено, что отражено в Протоколе судебного заседания от 20.11.2007 г. за подписью представителя Инспекции.

Суд считает обжалуемое Решение в части предложения уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 2 638 735 руб. незаконным.

О том, нарушение каких норм НК РФ послужило основанием для доначисления НДС в указанной сумме в обжалуемом Решении не указано.

Решение в части обязания уплатить НДС в размере 2 638 735 руб. незаконно в связи с тем, что ООО “Русэлпром“ обосновало свое право на применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб.

Суд считает необоснованным обжалуемое Решение в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату суммы НДС в результате неправомерного применения налоговой ставки 0% в виде штрафа в размере 527 747 руб.

Суд считает привлечение ООО “Русэлпром“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ незаконным, так как ООО “Русэлпром“ обосновал свое право на применение налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 14 659 639 руб. Привлечение ООО “Русэлпром“ к налоговой ответственности незаконно, так как налоговый орган не имел права проводить мероприятия налогового контроля в виде камеральной проверки в связи с пропуском трехмесячного срока для ее проведения. Следовательно, привлечение к налоговой ответственности осуществлено в ходе незаконно проведенных мероприятий налогового контроля.

Кроме того, привлечение заявителя к налоговой ответственности незаконно по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод, всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции РФ, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ст. 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.

Содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, с“идетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку ООО “Русэлпром“ привлечено к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения вышеизложенной процедуры, и было лишено возможности представить свои возражения, обжалуемое Решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 527 747 руб. является незаконным.

В момент представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% и документов согласно ст. 165 НК РФ за январь 2006 г. ООО “Русэлпром“ состояло на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России N 9 по г. Москве. Следовательно, обязанность по проведению мероприятий налогового контроля по представленной декларации, вынесению решения и проведению зачета суммы НДС, лежала на ИФНС России N 9 по г. Москве.

С 18 декабря 2006 года ООО “Русэлпром“ поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России N 16 по г. Москве.

В целях реализации положений ст. 84 НК РФ и совершенствования процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения ФНС России Приказом от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@ утвердила Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах РФ.

В Приложении 2 данного Приказа утвержден Перечень документов, связанных с деятельностью организации, которые подлежат передаче в налоговый орган по новому месту нахождения организации. В частности, не позднее 30 дней после снятия с учета в налоговый орган по новому месту нахождения передаются реестры неисполненных (исполненных частично) требований об уплате налогов, инкассовых поручений (распоряжений), материалы выездных и камеральных налоговых проверок (в том числе и проверок правомерности применения налоговой ставки 0% - п. 22, 23 Приложения 2), решения по ним за текущий год и три года, предшествующих году снятия организации с учета (пункты 6 - 11 Приложения 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде, документы и материалы судебного дела передаются после завершения судебного процесса (пункты 11, 12). Также не позднее 30 дней после снятия с учета в налоговый орган по новому месту нахождения передаются акты сверок расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, карточки счетов налогоплательщика “Расчеты с бюджетом“ и иные документы, содержащие информацию о налоговых обязательствах налогоплательщика и их исполнении.

Из изложенного следует, что исполнять решение суда по заявленным требованиям с соответствующим отражением информации по карточке счета налогоплательщика “Расчеты с бюджетом“, будет ИФНС России N 16 по г. Москве, в которой ООО “Русэлпром“ в настоящее время состоит на налоговом учете.

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным Решение, вынесенное ИФНС N 9 по г. Москве в отношении ООО “Русэлпром“ N 22-04/2008 от 31.05.2007 г. об отказе (полностью) в возмещении суммы НДС за январь 2006 г. в части: - отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС за январь 2006 г. к сумме реализации 28 738 501 руб. 83 коп.; - отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к.; - привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 527 747 руб.; - предложения уплатить НДС в размере 2 638 735 руб., как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать ИФНС N 16 по г. Москве возместить ООО “Русэлпром“ из бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 3 109 585 р. 38 к. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Взыскать с ИФНС N 9 по г. Москве в пользу ООО “Русэлпром“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ИФНС N 16 по г. Москве в пользу ООО “Русэлпром“ расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 27 047 р. 93 к.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.