Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-33303/07-48-302 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-33303/07-48-302

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.07

Полный текст решения изготовлен 22.11.07

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

протокол вел судья Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Реализация-Т“

к ООО “Компания МАК-ЦЕНТР“

3-е лицо ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания“

о взыскании 618 518,52 рублей

при участии

от истца Е. дов. от 14.05.07, С. дов. от 28.05.07

от ответчика П.А.В. дов. от 22.10.07, П.А.А. протокол от 30.06.06

от 3-го лица неявка

установил:

истец просит взыскать с ответчика убытки - стоимость утраченных акций ОАО “Тюменская нефтяная компания“ (16 500 акций) и ОАО “Нижневартовскнефтегаз“ (13 881 акций).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что
спорные акции были списаны с его счета без соответствующего распоряжения 15.10.02.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необоснованность, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо не явилось. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании против иска возражали, ссылаясь на необоснованность требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Согласно исторической выписке ЗАО “ДКК“ от 14.11.06 за период с 09.11.00 по 14.12.05 спорные акции списаны со счета истца 15.10.02.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд отклоняет довод истца о том, что он узнал о том, что не числится в списке акционеров лишь 14.11.06, поскольку любой акционер обладает безусловными правами, как то - право на участие в распределении прибыли (получение дивидендов по акциям), право на получение информации о деятельности общества, право на участие в управлении деятельностью общества (участие в общих собраниях, голосования по вопросам повестки дня и т.п.). Суд приходит к выводу, что истец должен был узнать об отсутствии у него права собственности на спорные акции во втором квартале 2003 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания акционеров за 2002 год), то есть срок исковой давности истек во втором квартале 2003 года.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 199 ГК РФ является безусловным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец не представил суду договор с ответчиком на услуги
попечителя счета. Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ответчик действовал на основании доверенности, выданной истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 149, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “Реализация-Т“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 00 рублей 81 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.