Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-15262/2007-ГК по делу N А40-16765/07-22-139 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15262/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.

Судей: А., П.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТрансПром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-16765/07-22-139, принятое судьей К.

по иску ООО “ТрансПром“

к ООО “Шакур Н“

о взыскании 295 000 руб.

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТрансПром“ (далее - ООО “ТрансПром“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Шакур Н“ (далее - ООО “Шакур Н“) о взыскании 295000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 24.10.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 по делу N А40-16765/07-22-139 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности истцом оказания услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Считает доказанным то обстоятельство, что истцом оказывались услуги в соответствии с условиями договора.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

24.10.2006 г. между ООО “ТрансПром“ (исполнитель) и ООО “Шакур Н“ (заказчик) был подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 782/6, соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в размере, в срок и на условиях договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что получил от ответчика два договора-заявки от 29.11.2006 г. и от 14.11.2006 г. в связи с чем оказал ответчику услуги, что, по мнению истца, подтверждается копиями договоров-заявок ответчика, претензиями истца N 1 и N 2, встречными претензиями ответчика, а
также актами приема-передачи груза и частичной оплатой.

По утверждению истца транспортно-экспедиционные услуги не были оплачены ответчиком, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 295 000 руб., из которых 80 000 руб. по договору-заявке от 29.11.2006 г., 9000 руб. сверхнормативный простой по вине ответчика, 64 500 руб. пени в размере 0,5% от стоимости перевозок; по договору-заявке от 14.11.2006 г. 80000 руб. задолженности, 62 000 руб. пеней. На взыскании 295 000 руб. и настаивает истец, обратившись с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что истец не доказал оказание им услуг. Данные выводы суда, апелляционная инстанция находит обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Все документы представлены истцом только в виде копий. Требование суда о предоставлении подлинных документов, изложенное в определении от 24.10.2007 г., истцом не исполнено.

Представленные истцом договоры-заявки и претензии, не подтверждают факт оказания истцом услуг по договору. Материалы дела не содержат доказательств приемки груза
к перевозке, передачу груза грузополучателю.

Доказательств, свидетельствующих о направлении претензий ответчику и получения ответчиком претензий в материалах дела нет. Ссылки истца на акты приема-передачи груза, получение истцом части денежных средств в счет оплаты услуг и предоставление истцом ответчику транспортных средств, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, в своих претензиях ответчик отрицал факт оказания истцом услуг (л.д. 18).

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании долга и, соответственно, дополнительных требований.

Отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о приемке груза к перевозке и передаче груза грузополучателю, делает невозможным проверить и расчеты по требованиям о взыскании сумм за сверхнормативный простой и пени за задержку платежей.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые сослался в исковом заявлении как на основание своих требований, что нарушает положения ч. 1 ст. 65 АПК РФ о возложении обязанности доказывания обстоятельств на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.07 г. по делу N А40-16765/07-22-139 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.