Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-15174/2007-АК по делу N А40-63943/06-98-365 Операции по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса РФ НДС не облагаются.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15174/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей Р.П., Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.,

при участии:

представителя заявителя Б.М. по дов. от 14.11.2007 45-ю, Р.Н. согласно решению от 26.04.2005 N 2

представителя заинтересованного лица Б.А. по дов. от 12.09.2007 N 02-02/28968,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 04.09.2007 по делу N А40-63943/06-98-365 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К. по заявлению ООО “Юрайт-Издат“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным
решения от 03.08.2006 N 11402,

установил:

ООО “Юрайт-Издат“ (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 03.08.2006 N 11402 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 47 707 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 238 533 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 412 995 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 22 380 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2006 по 20.06.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004
по 31.12.2005., по результатам которой составлен акт N 10551 и вынесено решение от 03.08.2006 N 11402.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 47 707 руб.; п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 62 707 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль в размере 238 533 руб., неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 443 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 22 380 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты на материалы (бумагу, картон) и тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 635 048 руб., был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, затраты на материалы (бумагу, картон) являются расходами, связанными с производством и реализацией печатной продукции, т.е. с основной (уставной) деятельностью заявителя.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель представил в налоговый орган договор купли-продажи бумаги с ООО “Юма“ от 04.01.2003 N 27, счета-фактуры от 21.10.2005 N 005980 и от 24.10.2005 N 005993, выставленные ООО “Юма“ на оплату материалов, генеральный договор на изготовление книжной продукции с ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Ульяновский Дом Печати“ от 20.10.2003 N 21, копии накладных по форме М-15 на общую сумму 635 048 руб., подтверждающих передачу заявителем бумаги и картона на переработку ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Ульяновский Дом Печати“, копии отчетов типографии.

Указанные документы отражают движение денежных средств и материалов от ООО “Юма“ к заявителю и от заявителя к ФГУП “Издательско-полиграфический комплекс “Ульяновский Дом Печати“, о чем свидетельствуют отраженные в них количество материалов и суммовые показатели их стоимости.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не представил при проведении проверки заказы на изготовление продукции, согласование об обеспечении заказов бумагой и другими полиграфическими материалами, отгрузочные документы на передачу материалов, документы
по транспортировке материалов, является необоснованной, поскольку данные документы не являются документами, подтверждающими расходы. Кроме того, закон не обязывает налогоплательщика представлять указанные документы в подтверждение обоснованности направления их на деятельность, приносящую доход.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов затрат на услуги по эксплуатации арендуемых помещений и вследствие этого занизил налоговую базу по налогу на прибыль на 2 189 046 руб., правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка инспекции на то, что основанием для возмещения арендодателю коммунальных платежей являются соответствующие первичные документы (расчеты специалистов, показания счетчиков, счета арендодателя), является несостоятельной.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся такие расходы налогоплательщика, как арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды любые незапрещенные формы оплаты аренды и (или) их сочетание.

В договорах субаренды нежилых помещений, заключенных заявителем с ООО “Росреставрация“ от 28.11.2003 N 8 и от 01.12.2004 N 5, предусмотрено, что арендные платежи формируются из двух частей - основной, включающей в себя плату за пользование арендуемыми помещениями, и дополнительной, включающей в себя сумму компенсации арендодателю за услуги по эксплуатации помещений, что также отражено в актах по арендной плате и услугам по эксплуатации помещений, счетах-фактурах, платежных поручениях, счете.

Полноту и надлежащее оформление указанных документов налоговый орган не оспаривает.

Налоговое законодательство не содержит требований к составу документов, которыми должны подтверждаться расходы налогоплательщика. Поэтому по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ заявитель вправе подтверждать
такие расходы любыми документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Договоры с коммунальными службами вправе заключать только собственник помещений либо лицо, уполномоченное собственником. Заявитель-субарендатор данных помещений не является лицом, уполномоченным собственником на оформление отношений с коммунальными службами. Соответственно, у заявителя отсутствовала возможность получать расчеты специалистов и показатели счетчиков, на которые ссылается налоговый орган, и представлять их для проверки. Все расчеты по оплате услуг по эксплуатации помещений заявитель получал от арендодателя в выставляемых счетах-фактурах.

Ссылка инспекции на пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ неправомерна, поскольку в данной норме говорится о расходах, связанных с затратами на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, а договоры субаренды были заключены в целях размещения в помещениях офиса заявителя, а не технологического процесса производства печатной продукции.

Кроме того, в соответствии с Письмом МНС России от 19.04.2004 N 22-1-15/715 термин “технологический процесс“ применим только к производственному процессу изготовления и (или) ремонта продукции.

Довод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дополнительно полученных экземпляров печатной продукции в размере 98 143 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку все полученные экземпляры печатной продукции оплачены заявителем, т.к. заказы на ее изготовление выполнялись полиграфическими организациями на основании возмездных договоров.

Печатная продукция ставилась заявителем на учет на основании накладных ТОРГ-12 в фактическом количестве. На каждую поставку с типографией составлен акт сверки фактически поступившего тиража книжной продукции, который подтверждает оплату фактически полученного тиража.

Договоры о безвозмездной передаче части тиража между заявителем и полиграфическими организациями не заключались.

Довод налогового органа о невключении заявителем в состав облагаемой базы по НДС операций
по приобретению материалов рекламного характера, что повлекло неуплату НДС в размере 13 875 руб., правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку рекламные материалы заявителя не являются товаром.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров, в том числе на безвозмездной основе.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Реализацией согласно п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Как усматривается из материалов дела, рекламные материалы не реализовывались заявителем отдельно от печатной продукции, поскольку их распространение было обусловлено ее продажей. Стоимость каждой единицы печатной продукции включала в себя стоимость рекламных материалов.

Кроме того, рекламные материалы были учтены заявителем в себестоимости печатной продукции, что подтверждается карточками расчета себестоимости единицы книжной продукции.

Таким образом, рекламные материалы являлись составной частью печатной продукции.

Довод налогового органа о невключении налогоплательщиком в состав облагаемой НДС базы операций по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном экземпляре документов“ в размере 50 924 руб., является неправомерным, поскольку операции по безвозмездной рассылке обязательных экземпляров книжной продукции в соответствии со ст. 39 НК РФ НДС не облагаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не отреагировал на сообщение инспекции о неуплате НДС за август 2005 г. в размере 30 955 руб., является несостоятельным.

Как следует из пояснений представителя заявителя, налогоплательщик согласен с выводом инспекции о неувеличении в августе 2005 г. налоговой базы по НДС на сумму
авансового платежа в размере 340 500 руб., что привело к неуплате сумм НДС в размере 30 995 руб., что вызвано технической ошибкой в бухгалтерских расчетах заявителя и исправлено направлением налоговому органу уточненной декларации по НДС за август 2005 г.

Таким образом, налогоплательщик отреагировал на вывод инспекции, поскольку в письменных пояснениях от 22.12.2006 признал ошибочность своих расчетов и сообщил о направлении инспекции уточненной декларации по НДС за август 2005 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-63943/06-98-365 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.