Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-15173/2007-АК по делу N А40-32333/07-33-194 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, и порядок их применения налогоплательщиком соблюден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15173/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.,

судей С., Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.

при участии от заявителя - А. по дов. N 13 от 24.07.2007 г., М. на основании решения N 1 от 25.05.2005 г.;

от заинтересованного лица - Л. по дов. N 77 от 10.07.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-32333/07-33-194, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО
“ИнТех“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве

о признании недействительными решения от 24.04.2007 г. N 15-09/314 и требований от 25.04.2007 г. N 10974, 10975,

установил:

закрытое акционерное общество “ИнТех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве о признании недействительными решения от 24.04.2007 г. N 15-09/314 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 10974, 10975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявителем 18.08.2006 г. представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2006 года, согласно которой НДС, исчисленный с реализации товаров, составил 2 308 336 руб.; НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении товара, составил 9 366 142 руб.; НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составил 7 057 806 руб.; также представлены документы по требованию, в том числе книги покупок и продаж
за июль 2006 года, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, карточки счетов по оприходованию товара, оборотно-сальдовые ведомости.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.04.2007 г. N 15-09/314 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому ЗАО “ИнТех“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 450 579 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 252 891 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций и суммы доначисленного налога; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании оспариваемого решения Инспекцией выставлены требование N 10974 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г., которым заявителю доначислен НДС в размере 9 310 697 руб. и пени в размере 605 521,38 руб. и требование N 10975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. с указанием доначисления пени в размере 0,59 руб. и штрафа по решению в размере 450 579 руб.

В результате проверки налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в размере 9 310 697,23 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО “ТД МЕЧЕЛ“ и ООО “Башкомплектснаб“. Вычеты приняты в сумме 55 445 руб., в связи с чем доначислен НДС в сумме 2 252 891 руб.

Основанием отказа, послужило сомнение Инспекции в фактическом оприходовании и наличии товара, полученного от вышеуказанных контрагентов, в связи с нарушением оформления документов на транспортировку (ТТН).

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон,
рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению Инспекции представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением Постановления Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 г., что не позволяет определить, какой товар перевозят, в каком количестве и стоимость; товарно-транспортные накладные не соответствуют выставленным счетам-фактурам, к счету-фактуре отсутствуют товарно-транспортные накладные, а представленные товарные накладные не являются товарно-транспортными, что ставит под сомнение отпуск, транспортировку, оприходование и наличие самого товара у заявителя.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, все операции ЗАО “ИнТех“ по оприходованию товара от поставщиков, транспортировке до места хранения, хранению и последующей реализации покупателю носят реальный характер, что подтверждается представленными заявителем первичными документами, а именно: договорами поставки, сертификатами качества, договорами хранения товара, товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, накладными на внутреннее перемещение, платежными поручениями, актами.

Реальность операций по оплате, отгрузке и получению товара подтверждена актом сверки расчетов с ООО “ТД МЕЧЕЛ“ на 31.12.2006 г.; актами сверки с ОАО “УМПО“ на 31.07.2006 г. (товарно-транспортные накладные не составлялись, т.к. осуществлен самовывоз), на 31.12.2006 г., на 19.06.2007 г.; актом сверки расчетов с ООО “Башкомплектснаб“ на 31.07.2006 г.

Выручка от реализации товара, оприходованного в июле 2006 года, отражена в налоговой базе налога на прибыль за 3, 4 квартал 2006 года, 1, 2 квартал 2007 года; в налоговой базе по НДС с июля 2006 года по апрель 2007 года; налоги в бюджет уплачены в полном объеме.

В соответствии с п.
1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основным документом, служащим для принятия покупателем сумм налога к вычету по товарам, предъявленным ему продавцом.

Реквизиты в спорных счетах-фактурах заполнены в строгом соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и рекомендациями Приложения 1 “Правил ведения журналов учета выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914.

Согласно п. 2.5 договора, заключенного с ООО “ТД МЕЧЕЛ“, датой исполнения обязанности поставщика является дата передачи продукции покупателю согласно товарной накладной. В соответствии с этим, операции по отгрузке и получению товара отражены в бухгалтерском учете обеих сторон в июле 2006 года, что подтверждено актом сверки расчетов между контрагентами, а также самой Инспекцией в пункте 4.3 оспариваемого решения, счета-фактуры указаны в книге покупок.

Из представленных документов следует, что в товарных накладных указаны все реквизиты, необходимые для оприходования товара, в том числе наименование товара, стоимость товара и т.д., в товарных накладных имеются соответствующие печати.

Оформление товарно-транспортных накладных с неуказанием отдельных реквизитов не опровергает фактов реальных операций по перевозке приобретенного товара и не свидетельствует о невозможности принятия товаров к учету по таким документам. В Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 четко указано на предназначение товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т), форма используется для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции установлено, что товарно-транспортные накладные составлялись автотранспортной компанией ООО “Умприм ЛТД“ с приложением сертификатов качества грузоотправителя, в которых указаны все необходимые характеристики перевозимого груза. Товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим услуги по перевозке груза, основанием
для перемещения товара с основного склада на склад хранения, для расчетов между контрагентами за доставку.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа указано, что поставщики ЗАО “ИнТех“ также исполнили обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что подтверждается результатами встречных проверок.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем выполнены все требования ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по обоснованному применению налоговых вычетов в отношении приобретенных от продавцов товаров, которые были оплачены, оприходованы, помещены на хранение и отгружены покупателю.

Довод налогового органа о том, что вынесение акта налоговой проверки предусмотрено только по результатам выездной налоговой проверки, а, следовательно, налогоплательщику законодательством не предоставлена возможность представить свои возражения по результатам камеральной проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки, начатой в 2006 году, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста оспариваемого решения следует, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного
п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем, не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Вместе с тем доказательств соблюдения Инспекцией установленного законом порядка не представлено.

Довод налогового органа о том, что в деятельности заявителя прослеживаются признаки недобросовестности (отсутствие основных средств, привлечение заемных средств, деятельность не по месту регистрации, взаимозависимость лиц, участвующих в сделках, и др.) правомерно отклонен судом первой инстанцией по следующим основаниям.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершение им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Такие признаки недобросовестности как отсутствие основных средств, привлечение заемных средств, деятельность не по месту регистрации, нерентабельность, неустойчивая хозяйственная деятельность уже были предметом разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-33278/06-99-141, судом дана положительная правовая оценка финансово-хозяйственной деятельности ЗАО “ИнТех“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12594/2006-АК имеет дату 06.10.2006, а не 16.10.2006.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. N 09АП-12594/2006-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 г. N КА-А40/13292-06 установлены своевременный возврат займов, устойчивое положение организации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных заявителем документов следует, что чистая рентабельность в 2007 году достигла уровня
31,2%; за период с июля 2005 года по июнь 2007 года общая выручка составила 634 904 630 руб., чистая прибыль - 99 138 950 руб.; в бюджет перечислены налоги в сумме 58 790 002 руб., из них НДС - 27 402 806 руб., налог на прибыль - 31 387 196 руб., что свидетельствует о динамичном развитии организации.

В связи с чем, Инспекцией неправомерно доначислен НДС, применены налоговые санкции.

Кроме того, требования выставлены в нарушение ст. 69 Налогового кодекса, Российской Федерации, т.к. у налогоплательщика отсутствует недоимка, указанная в требованиях, а также в требовании указана не только сумма недоимки в размере 2 252 891 руб., начисленная налоговым органом по решению, но и сумма НДС, заявленная к возмещению, в размере 7 057 806 руб., что противоречит ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции сделана надлежащая правовая оценка всех доводов заявителя и заинтересованного лица, проанализированы документы, представленные в материалы дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения
апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-32333/07-33-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.