Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-14644/2007-АК по делу N А40-30041/07-128-208 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС удовлетворено, так как налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14644/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.Е.

судей М., О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО “Оренбургнефть“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007

по делу N А40-30041/07-128-208, принятое судьей Б.

по заявлению ОАО “Оренбургнефть“

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения N 52/348 от 21.02.2007 в части

при участии:

от заявителя - С.А.

от заинтересованного лица -
О.М.

установил:

ОАО “Оренбургнефть“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения N 52/348 от 21.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС 908 565,51 руб., доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.09.2007 требования общества удовлетворил частично: решение инспекции N 52/348 от 21.02.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 181 713,10 руб. признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно
применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы заявителем и заинтересованным лицом не представлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих деле лиц, пришел к выводу о том, что решение суда от 03.09.2007 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 по ставке 18 процентов с указанием налоговых вычетов по НДС в сумме 908 565,51 руб., уплаченного в составе сумм возмещения убытков и возмещения затрат на проведение рекультивации участков земли, ранее арендовавшихся обществом.

Решением N 52/348 от 21.02.2007 налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС в этой части.

Суд первой инстанции, признавая правомерным отказ налогового органа и частично отказывая в удовлетворении требований общества,
исходил из следующего: представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку “возмещение затрат“ и “возмещение убытков“ не является ни “товаром“, ни “работой“, ни “услугой“, также не является и имущественным правом. Кроме того, судом отмечено, что возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) не относится к числу объектов налогообложения, указанных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и поэтому контрагенты общества (получатели денежных средств - бывшие арендодатели земли) не вправе были выставлять счета-фактуры с выделением в них сумм НДС. Таким образом, отнести уплаченные суммы НДС по спорным счетам-фактурам в состав налоговых вычетов по НДС общество не вправе, поскольку отсутствуют условия применения налоговых вычетов, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Расходы по возмещению убытков на рекультивацию земель сельскохозяйственным предприятием понесены обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации о земле и относятся к расходам общества, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данные расходы направлены на осуществление хозяйственных операций, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, является правомерным включение НДС по счетам-фактурам, полученным от сельскохозяйственных предприятий, в налоговые вычеты по декларации НДС.

Общество оплачивало счета-фактуры, и руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отражало эти суммы в
налоговой декларации в качестве налоговых вычетов.

Таким образом, общество исполнило свою обязанность по оплате выставленных ему счетов-фактур ив силу ст. 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение налога и применение налоговых вычетов.

На основании изложенного, решение суда от 03.09.2007 об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части, подлежит отмене, как принятое с нарушением положений указанного закона.

В части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату доначисленного НДС в сумме 908 565,51 руб. оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным в связи с тем, что инспекцией нарушен порядок привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении N 267-0 от 12.07.2006 по жалобе ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность
уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не довел до сведения общества результаты камеральной проверки, не уведомил о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа, не истребовал от налогоплательщика объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не потребовал внести соответствующие исправления в установленный срок.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения в указанной части.

Таким образом, решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.02.2007 N 52/348 в части доначисления НДС в сумме 908 565,51 руб., начисления соответствующих пеней соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. В остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007. по делу N А40-30041/07-128-208 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в
признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.02.2007 N 52/348 в части доначисления НДС в сумме 908 565,51 руб., начисления соответствующих пеней соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 21.02.2007 N 52/348 в части доначисления НДС в сумме 908 565,51 руб., начисления соответствующих пеней соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО “Оренбургнефть“ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. по заявлению и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.