Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-13918/2007-АК по делу N А40-76316/06-112-449 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения льготной налоговой ставки 0 процентов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-13918/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.07 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.07 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи К.М.

Судей: К.С., К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

при участии:

от истца (заявителя): Д. по дов. N 117 от 28.11.2006 г.

от ответчика (заинтересованного лица): К.О. по дов. N 06-11 от 01.11.2007 г., С.О. по дов. N 6639 от 09.04.2007 г.

от третьего лица: К.А. по дов. от 11.05.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве на решение от 14.08.2007 г. по делу N А40-76316/06-112-449

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей
З.

по иску (заявлению) ФГУП “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“

к МИФНС России N 48 по г. Москве

3-е лицо: ФГУП “Рособоронэкспорт“

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

установил:

ФГУП “Государственное научно-производственное предприятие “Базальт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.2006 г. N 21-30/213, а также об обязании возместить НДС в размере 12669172 руб. путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП “Рособоронэкспорт“.

Решением суда от 14.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон и
третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 г. заявитель представил в МИФНС России N 48 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 г. Одновременно в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%.

Решением МИФНС России N 48 по г. Москве от 20.10.2006 г. N 21-30/213, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 169313530 руб.; заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 12669172 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем в декабре 2005 г. осуществлены операции по реализации товара в таможенном режиме экспорта.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пп. 1, 4 п. 2 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены копия Поручения на отгрузку груза, а также Акт приемки в порту разгрузки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ обязывает налогоплательщика
для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представить в налоговый орган договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом. Как следует из обжалуемого решение налогового органа, налогоплательщиком представлены среди прочих документов, копия договора комиссии N Р/401206141010-41242 от 16.08.2004 г., а также то, что налогоплательщик представил копию контракта N Р/401206141010 от 15.05.2004 г.

Таким образом, утверждение инспекции о нарушении налогоплательщиком пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ является необоснованным и не соответствует действительности.

Что касается ссылок инспекции на нарушение заявителем пп. 4 п. 2 ст. 165 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик вправе представить в налоговый орган любой из перечисленных документов с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Названные особенности выражаются в транспорте с помощью которого налогоплательщик осуществляет вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял вывоз продукции за переделы таможенной территории РФ не морским, а железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 3.1 договора комиссии налогоплательщик является грузоотправителем имущества по договору комиссии и в соответствии с п. 3.5.3 названного договора осуществил отправку имущества железнодорожным транспортом повагонными отправками на станцию Жовтневая Одесской железной дороги - Украина.

Учитывая изложенное, требования инспекции о предоставлении к проверке копий Поручения
на отгрузку груза и Акта приемки в порту разгрузки, является неправомерным.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ организацией не представлены копии счетов, указанных в графе 44 ГТД N ...0006738 - счет N 012/51131119-1 от 09.11.2006 г., ГТД N ...0007134 - счет N 012/51131119-2 от 09.11.2006 г., ГТД N ...0007292 - счет N 012/51131119-3 от 09.11.2006 г., а представлен счет-проформа N 012/51131119 от 06.07.2005 г., который не участвовал в экспортной поставке по указанным ГТД, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ не требуют представления в налоговый орган копий счетов, указанных в ГТД, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0%.

Вместе с тем, по требованию налогового органа от 18.10.2006 г. о предоставлении документов (копий спорных счетов) заявитель направил по почте запрошенные документы письмом от 30.10.2006 г. N 3107/2676, что подтверждается списком на заказную корреспонденцию, поданную 01.11.2006 г. в отделение почтовой связи 105318.

Доводы налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 166 НК РФ методика раздельного учета НДС по приобретенным технологическим материалам, использованным для производства продукции, реализованной на экспорт и внутренний рынок у предприятия отсутствует, обоснованно отклонены судом первой
инстанции, поскольку согласно п. 4 ст. 170 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет операции как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения, то он обязан вести раздельный учет сумм налога. В данном случае на проверку налогового органа была представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0%.

Пунктом 1 ст. 166 НК РФ, на который указывает налоговый орган, предполагает два варианта исчисления налога. Первый - сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, второй - при раздельном учете (в случае наличия операций не подлежащих налогообложению) как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

При таких обстоятельствах, организация в соответствии с гл. 21 НК РФ не обязана вести раздельный учет.

Кроме того, действующим законодательством право на получение возмещения НДС не поставлено в зависимость от ведения организацией раздельного учета.

В Учетной политике заявителя в п. 2.3 раздела 2 предусмотрен порядок ведения раздельного учета по различным видам деятельности в случае осуществления предприятием операций одновременно по налоговым ставкам, установленным ст. 164 НК РФ, и операций, не подлежащих налогообложению.

Таким образом, методика ведения раздельного учета НДС у предприятия разработана, отражена в тексте самой Учетной политики.

В обжалуемом решении налоговый орган указывает на необоснованность применения ставки 0% при
осуществлении налогоплательщиком операций по приобретению товаров у следующих организаций: ООО “ХТМ“, ФГУП “Завод синтетических волокон “Эластик“, ООО “Траст-ОЙЛ Компани, ООО “КОА-Газ“, ЗАО “Невьянский машиностроительный завод“, ООО ПТЦ “ХИМКРАСЭМ“, ОАО “Российские железные дороги“, ОАО “ЗИФ ПЛЮС“.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем были представлены в материалы дела документы в обоснование применения ставки 0% при осуществлении налогоплательщиком операций по приобретению товаров у указанных организаций, в том числе счета-фактуры, накладные, которые были исследованы судом и свидетельствуют о том, что заявителем уплачен НДС за приобретенные товары указанным поставщикам. Также заявителем представлены в материалы дела пояснения относительно оплаты товаров, приобретенных у вышеуказанных поставщиков (т. 2 л.д. 132 - 141), со ссылками на конкретные счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные.

Вместе с тем налоговый орган в апелляционной жалобе заявляет аналогичные доводы, не приводя при этом обстоятельств, по которым считает необоснованным применение ставки 0% при осуществлении налогоплательщиком операций по приобретению товаров у указанных организаций.

Судом апелляционной инстанции было предложено налоговому органу представить письменные пояснения по каким счетам-фактурам и на какую сумму инспекция оспаривает НДС, принятый заявителем к вычету, с учетом пояснений заявителя, представленных в суде первой инстанции. Однако, налоговый орган таких пояснений не представил.

Заявитель представил в апелляционную инстанцию дополнение к отзыву на
апелляционную жалобу, в котором указал на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара, в т.ч. НДС, вышеуказанным поставщикам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения, считает, что указанные доказательства свидетельствуют о том, что заявителем уплачен НДС за приобретенные товары указанным поставщикам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в
доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-76316/06-112-449 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.