Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-13861/2007-АК по делу N А40-3468/07-107-27 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как предоставление денежных компенсаций государственным служащим города Москвы в возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего города Москвы, предусмотрены законодательством субъекта РФ, не противоречат законодательству РФ и не подлежат налогообложению ЕСН.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-13861/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.,

судей Н., Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.

при участии от заявителя - Г. по дов. N 4654 от 18.09.2007 г., В. по дов. N 541 от 07.02.2007 г.;

от заинтересованного лица - Б. по дов. N 05-13/039573 от 03.10.2007 г.

от третьего лица - М. по дов. N 07/1100/13561 от 10.10.2007 г., А. по дов. N 07/1100/13562 от 10.10.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-3468/07-107-27, принятое судьей Л., по заявлению Управления социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы Восточный административный округ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве

Третье лицо: Департамент социальной защиты населения г. Москвы о признании недействительным решения от 02.10.2006 г. N 590/1 в части,

установил:

Управление социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы Восточный административный округ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 02.10.2006 г. N 590/1 Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое по результатам камеральной налоговой проверки расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2006 года, в части пункта 2 резолютивной части решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Управлением социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы Восточный административный округ требований в полном объеме, указывая на то. что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель и представители третьего лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.07.2006 г. заявитель представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 1 полугодие 2006 года, согласно которому налоговая база (суммы выплат физическим лицам - работникам налогоплательщика) за 1 полугодие 2006 года составила 5 315 358 руб.; сумма начисленных авансовых платежей составила 629 616 руб., в том числе в федеральный бюджет - 314 843 руб., в ФСС - 152 137 руб., в ФФОМС - 57 759 руб., в ТФОМС - 104 877 руб.; сумма, не подлежащая налогообложению за отчетный период в соответствии со ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 1 094 457 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 14.08.2006 г. N 4740, в соответствии с которым письмом от 14.09.2006 г. N 4742 заявителем представлена расшифровка суммы декларации ЕСН за 6 месяцев 2006 года, не подлежащей налогообложению, а также документы, подтверждающие расходы по обязательному социальному страхованию и обоснованность невключения сумм выплат в налоговую базу по ЕСН на основании ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве принято обжалуемое решение от 02.10.2006 г. N 590/1 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым отказано на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности Управления социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы Восточный административный округ за совершение налогового правонарушения; доначислены суммы неуплаченного (не
полностью уплаченного) ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 158 600 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 22 997 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8 723 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в размере 15 860 руб.; пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в размер 4 440,79 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52,34 руб., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования размере 274,60 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование для доначисления налога и пени налоговый орган указал то, что заявителем занижены авансовые платежи по ЕСН, не включив в налогооблагаемую базу объект налогообложения - сумму компенсации за санаторно-курортные путевки, начисленную работникам за 1 полугодие 2006 года, в размере 793 000 руб.

По мнению Инспекции, выплаты гражданским служащим на санаторно-курортное лечение не носят характера возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и подлежат включению в налоговую базу, облагаемую единым социальным налогом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 217, 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с выполнением трудовых обязанностей.

Из приведенных норм законодательства о налогах и сборах следует, что перечень
необлагаемых компенсационных выплат не является закрытым и определяется не только законодательством Российской Федерации, но и законодательством субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ “О государственной гражданской службе Российской Федерации“ регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 53 указанного правового акта законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные гарантии для государственного служащего.

Соответственно, ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 г. N 3 “О государственной гражданской службе г. Москвы“ установлена гарантия для государственного служащего как предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой проезда к месту отдыха и обратно или соответствующей компенсации.

Поскольку предоставление санаторно-курортного обеспечения, возмещение расходов на приобретение путевок и проезд к месту отдыха и обратно, а также выплата установленных компенсаций, связанных со статусом государственного служащего г. Москвы, предусмотрены законодательным актом субъекта Российской Федерации и не противоречат федеральному законодательству, суд первой инстанции правильно указал, что суммы указанных денежных компенсаций государственным служащим города Москвы не подлежат налогообложению.

Доводы Инспекции о том, что такие выплаты не связаны с исполнением трудовых обязанностей, несостоятельны, поскольку установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

Начисление ЕСН на суммы компенсации за неиспользованный отпуск поставило бы лиц, воспользовавшихся денежной компенсацией, в неравное положение с теми, кто использовал санаторную путевку, средства на которую не облагались ЕСН.

Поскольку налоговый орган не доказал правомерности и обоснованности принятого им решения, доводы, изложенные в оспариваемом решении признаны
судом первой инстанции правомерно несостоятельными, следовательно, оспариваемое в части решение Инспекции законно признано недействительным.

Кроме того, поддерживая судебный акт, суд апелляционной инстанции также исходит и из сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным вопросам. Судебные инстанции неоднократно указывали на то, что данные выплаты не являются объектом налогообложения по ЕСН и взносам в Пенсионный фонд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органам не была уплачена госпошлина, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2007 г. по делу N А40-34468/07-107-27 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.