Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-13372/2007-АК по делу N А40-7771/07-149-70 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что в действиях ответчика отсутствует факт нарушения им прав и интересов заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-13372/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

Судей: П.Е.и Я.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-7771/07-149-70, судьи Л., по заявлению ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ к СПИ Отдела по САО УФССП по г. Москве С.

взыскатели: 1) ФГУП “ПЗУ МО РФ“, 2) ООО “Юрстройгарант“, 3) Военная академия Генштаба ВС РФ, 4) ООО “Ляля-лес“, 5) ООО
“Псковагропромстрой“, 6) ООО “Базальт“, 7) ГУ УПФ РФ по г. Спасску-Дальнему, 8) ФГУП “Строительное Управление Дальневосточного военного округа МО РФ“, 9) ООО “Бриг-Стройсервис“, 10) ООО “Аксимер“, 11) ИФНС РФ по г. Красногорску Московской области, 12) МИ ФНС России N 45 по г. Москве, 13) ГУ МРО ФСС РФ, 14) ИФНС РФ N 14 по г. Москве, 15) УФК по Псковской области, 16) ФГУП “Управление монтажных работ МО РФ“, 17) ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Смоленска, 18) ИФНС РФ N 29 по г. Москве, 19) ОАО “766 Управление производственно-технологической комплектации“, 20) УПФР РФ в г. Твери в Калининском районе

о признании недействительным постановления СПИ от 12.02.2007 “О принятии результатов оценки“

при участии:

от заявителя: К.А. по дов. от 05.03.2007
от ответчика: не явился, извещен;

от взыскателей: 1) не явился, не извещен; 2) не явился, не извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) К.Н. по дов. от 30.03.2007 не явился, не извещен; 12) не явился, извещен; 13) не явился, извещен; 14) не явился, извещен; 15) не явился, извещен; 16) не явился, извещен; 17) не явился, не извещен; 18) не явился,
извещен; 19) не явился, извещен; 20) не явился, извещен; 21) не явился, извещен;

установил:

ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по САО ГУ ФССП по г. Москве С. от 12.02.2007 “О принятии результатов оценки“ по отчету N 2Д-003/07 от 12.02.2007 г. об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу г. Москва, 7 улица Текстильщиков, д. 16.

Решением от 13.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из соответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства и отсутствия факта нарушения им прав и интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения, а также неверно применены нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчика и взыскателей, кроме ООО “Аксимер“, извещенные о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном
объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель взыскателя ООО “Аксимер“ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, согласно письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделаны правильные выводы, об отсутствии условий, для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о не
полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции, не может явиться основанием для отмены решения, ввиду его несоответствия материалам дела.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по САО УФССП по Москве С., в рамках сводного исполнительного производства N 29/05СВ, возбужденного в отношении должника-организации ФГУП “Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ“ наложила арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве хозяйственного ведения, состоящий из подвального помещения, общей площадью 843 кв. м и первого этажа площадью 89,5 кв. м, расположенный по адресу: 7-я улица Текстильщиков, д. 16, произвела его опись согласно акт от 07.02.07. (т. 2 л.д. 70).

08.02.2007 г., в соответствии со ст. 41. 52, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“, назначила специалиста для определения стоимости имущества - ООО “Оценочная компания “Эксперт“. (т. 2 л.д. 68 - 69).

Постановлением от 12.02.07, ответчик принял отчет. N 2Д-003/07 от 12.02.07 об оценке арестованного имущества по рыночным ценам. (т. 1 л.д. 5).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем, указанный довод признается несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в
процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества была привлечена специализированная организация - ООО “Оценочная компания “Экспертъ“.

Заявитель указывает в жалобе, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, а также ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“, “Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности“, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Данные доводы заявителя признаются несостоятельными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

В соответствии со ст. 7. (в редакции, действовавшей на момент составления отчета), в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки
(далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или Стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов “действительная стоимость“, “разумная стоимость“, “эквивалентная стоимость“, “реальная стоимость“.

В соответствии со ст. 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В статье 4 указанных Стандартов приведены иные виды стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости, в том числе и специальная стоимость объекта оценки - стоимость, для определения которой в договоре об оценке или нормативном правовом акте оговариваются условия, не включенные в понятие рыночной или иной стоимости, указанной в настоящих Стандартах оценки.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ “Об исполнительном производстве“ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого
по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как специалистом, так и ответчиком не нарушены указанные нормы права при определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации в порядке ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (в редакции, действовавшей на момент составления отчета) отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В настоящем случае, имеющийся в материалах дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 2Д-003/07 от 12.02.2007 содержит все необходимые сведения, предусмотренные приведенной нормой Закона:
дату, номер отчета, последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание объекта оценки, включающее описание его месторасположения, транспортную доступность и т.д., а также описание самого объекта.

Кроме того, к отчету приложены подробные фотографии объекта, договор аренды земельного участка. В разделе 7 отчета дан краткий обзор рынка коммерческий недвижимости, включающий анализ основных сегментов рынка нежилых помещений.

В разделе 9 приведена схема определения рыночной стоимости объекта оценки, дано описание подходов к оценке стоимости объекта.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в соответствии со ст. 14 названного Закона оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, судом апелляционной инстанции не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что оценщиком не обоснованно определена стоимость объекта.

Все изложенное позволяет сделать вывод о соответствии отчета нормам Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям статей 52, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о нарушении прав и интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Как следует из материалов дела и подтверждено явившимися сторонами в суде, 21.05.07 арест с имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, 7-я улица Текстильщиков, д. 16, снят. Исполнительное
производство окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при установленных обстоятельствах по делу, отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-7771/07-149-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.