Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К2-16819/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДС, налогу на прибыль, доначислении НДС, налога на прибыль и пени по данным налогам удовлетворено правомерно, так как налоговое законодательство РФ не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентом поставщика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-16819/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.,

судей К., М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем П.,

при участии в заседании:

от заявителя: В., дов. от 07.08.2006 г. N б/н,

от ответчика: Г., дов. от 29.12.2006 г. N 05-04/3070,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 г. по делу N А41-К2-16819/06, принятое судьей Т., по заявлению ООО “СлавСталь“ к ИФНС РФ по г. Электростали
Московской области о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 г. N 14-166,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СлавСталь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к ИФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 09.06.2006 г. N 14-166 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа по НДС в сумме 286 383 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 299 руб.; а также в части доначисления НДС в сумме 1 431 914 руб. и пени по НДС в сумме 393 650 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 31 495 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 10 590,24 руб.

Инспекцией предъявлен встречный иск о взыскании с общества штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 248 857 руб., поскольку услуги, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны на основе заключенных с ними договоров не признаются объектом налогообложения НДС, а являются средствами целевого финансирования. Суммы НДС, уплаченные поставщикам товара ООО “Техпром“ и ООО “Комтех“, не могут
быть приняты к вычету, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что они являются недобросовестными налогоплательщиками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что начисление инспекцией налога на прибыль в сумме 5 041 руб. по ООО “ПТК “Вельд“, в связи с тем, что обществом не включены в состав внереализационных доходов пени за нарушение контрагентом сроков оплаты поставленного товара, является необоснованным, поскольку инспекцией не доказано, что общество требовало уплаты санкций от указанного предприятия, а также не доказано признание ООО “ПТК “Вельд“ суммы неустойки и готовности ее уплатить; инспекцией не представлено вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы неустойки. Начисление инспекцией налога на прибыль в сумме 26 454 руб. в результате неправомерного отнесения обществом в состав расходов затрат на охрану имущества вневедомственной охраной, является незаконным, поскольку оплата услуг вневедомственной охраны не является целевым финансированием, а является оплатой полученных услуг. Доначисление инспекцией НДС в сумме 13 561 руб. по услугам вневедомственной охраны ошибочно, поскольку из представленных счетов-фактур усматривается, что вневедомственной охраной оплата услуг указана с учетом НДС. НДС в сумме 1 417 353 руб. по ООО “Комтех“ и ООО
“Техпром“ за апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2004 года доначислен обществу неправомерно, поскольку им в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих право на налоговый вычет, что инспекцией не оспаривается. Ссылка инспекции на недобросовестность ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“ не является основанием для отказа в возмещении НДС. Доказательств недобросовестности общества, взаимозависимости его и поставщиков инспекцией не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, поскольку судом не полностью исследованы материалы дела.

В качестве доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“ установлено, что данные организации по указанным в учредительных документах адресам не располагаются, налоговую отчетность не представляют, установленные законодательством налоги, в том числе НДС, не исчисляют и не уплачивают, следовательно источник возмещения НДС из федерального бюджета не сформирован. Управлением ФНС РФ по Смоленской области установлено, что учредитель и руководитель ООО “Комтех“ Л. от явки в налоговый орган уклоняется, постоянно проживает в г. Москве, неоднократно разыскивался инспекцией по запросам из налоговых органов других регионов, из взятых у него объяснений установлено, что никакого отношения к регистрации организации он не имеет. Из представленного протокола опроса
УФНС РФ по Тверской области учредителя и руководителя ООО “Техпром“ С. следует, что он никакого отношения к данной организации не имеет, никогда не являлся ни ее учредителем, ни должностным лицом, никому не поручал от своего имени учреждать данную организацию, документов не подписывал. Также установлено нарушение в заполнении счетов-фактур, выставленных в адрес общества, поскольку в них отсутствуют подписи руководителя. Судом не исследованы представленные инспекцией справки встречных проверок, указывающие на недобросовестность общества. Также инспекция считает незаконным вывод суда об отсутствии законных оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме 5 041 руб. по договору ООО “ПТК “Велд“, поскольку пени за нарушение условий договора, признанные должником, подлежат включению в состав нереализационных доходов, чего обществом сделано не было. Указанные существенные обстоятельства не получили оценку в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил в материалы дела письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что при выборе контрагентов оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, факт участия
руководителей ООО “Техпром“ и ООО “Комтех“ Л. и Сафронова в деятельности указанных организаций подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, фактом открытия расчетных счетов в банке, подписями в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах и так далее. Факт вывоза металлопроката с завода подтвержден представленными в материалы дела документами. Доначисление налога на прибыль в сумме 5 041 руб. является необоснованным, поскольку, инспекцией не представлено доказательств признания указанной организацией неустойки и не представлено вступившее в законную силу решение суда, которым на должника возложены соответствующие обязанности. По указанным основаниям общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело, в порядке ст. 268 АПК РФ, по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.04.2006 г. N
166 (т. 1 л.д. 39 - 45).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 09.07.2006 г. N 14-166, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 292 682 руб., в том числе по НДС в сумме 286 383 руб., по налогу на прибыль в сумме 6 299 руб.; по ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 57 руб., в виде штрафа в размере 11 руб.; также доначислены не полностью уплаченные налоги в сумме 1 466 514 руб., в том числе НДС в сумме 1 431 914 руб., налог на прибыль в сумме 34 600 руб., НДФЛ в сумме 57 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов: в сумме 404 536 руб., в том числе по НДС - 393 650 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 743 руб., по НДФЛ - 834 руб., ЕСН - 143 руб. (т. 1 л.д. 46 - 53).

Апелляционный суд считает необоснованным довод налоговой инспекции об отсутствии у нее законных оснований для начисления обществу налога на прибыль в сумме 5
041 руб. по договору ООО “ПТК “Велд“, поскольку пени за нарушение условий договора, признанные должником, подлежат включению в состав внереализационных доходов, чего обществом сделано не было, по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Между обществом и ООО “ПТК “Вельд“ был заключен договор поставки от 03.09.2003 N 20, согласно которому общество обязалось поставлять в адрес ООО “ПТК “Вельд“ металлопрокат, а ООО “ПТК “Вельд“ обязалось его принимать и оплачивать (т. 1 л.д. 59-62).

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% в день от общей стоимости подлежащего оплате товара (т. 1 л.д. 62).

Общество утверждает, что не предпринимало каких-либо действий на взыскание санкций, предусмотренных договором. В свои очередь, инспекция не представила каких-либо доказательств того, что общество требовало уплаты санкции у должника, а должником при этом совершались какие-либо действия, свидетельствующие о признании суммы неустойки и готовности ее оплатить. Также инспекцией не представлено вступившее в законную силе решение суда о взыскании суммы неустойки.

Из оспариваемого решения усматривается, что
налоговый орган самостоятельно рассчитал сумму пеней, подлежащих уплате ООО “ПТК “Вельд“, включил их во внереализационный доход общества и рассчитал сумму недоимки по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции законных оснований для начисления налога на прибыль в сумме 5 041 руб. является обоснованным.

Незаконным является решение инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 1 418 353 руб. по налоговым декларациям за апрель, май, июнь, август, октябрь и ноябрь 2004 года по НДС, уплаченному ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствий с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев,
когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) к вычету, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО “Комтех“ заключен договор поставки от 20.07.2004 г. N 8/1 на поставку металлопроката (т. 1 л.д. 133 - 134).

До заключения договора обществом в адрес ООО “Комтех“ направлено письмо от 14.07.2004 г. (т. 1 л.д. 135) с просьбой предоставления учредительных и регистрационных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, в ответ на которое ООО “Комтех“ представили копию устава (т. 1 л.д. 136), свидетельство о государственной регистрации (т. 1 л.д. 139), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 140). От представления бухгалтерской и налоговой отчетности организация отказалась, сославшись на налоговую тайну.

Для подтверждения реальности исполнения указанного договора обществом были представлены следующие документы:

Спецификация от 29.07.2004 г. N 1 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ арматуры 10 в количестве 20 тонн (т. 2 л.д. 1); товарная накладная от 02.08.2004 г. N 39 о поставке товара (т. 2 л.д. 2); счет-фактура от 02.08.2004 г. N 39 (т. 2 л.д. 3), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; договор перевозки заключенный с ООО “Славтрансавто“ от 01.06.2002 г. N 13/06 (т. 2 л.д. 4 - 9), товарно-транспортная накладная от 02.08.2004 г. (т. 2 л.д. 10 - 11), заказ на автотранспорт (т. 2 л.д. 12), платежные поручения, подтверждающие оплату услуг перевозки (т. 6 л.д. 35 - 40), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; договор хранения, заключенный с ООО “Подмосковье“ от 25.12.2001 г. N 13/002 (т. 2 л.д. 13 - 14) и акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 02.08.2004 г. N 313/08 (т. 2 л.д. 16 - 17), подтверждающие факт принятия и хранения товара по адресу: Московская область, пос. Фрязево, ул. Железнодорожная, д. 1;

Спецификация от 29.07.2004 г. N 2 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ арматуры 12 в количестве 60 тонн (т. 2 л.д. 38); товарная накладная от 02.08.2004 г. N 38 о поставке товара (т. 2 л.д. 39); счет-фактура от 02.08.2004 г. N 38 (т. 2 л.д. 40), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортные накладные от 02.08.2004 г. (т. 2 л.д. 41 - 42, 44 - 45, 47 - 48), заказы на автотранспорт (т. 2 л.д. 4, 46, 49), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 02.08.2004 г. N 312/08 (т. 2 л.д. 50 - 51), подтверждающие факт принятия и хранения товара ООО “Подмосковье“;

Спецификация от 28.09.2004 г. N 3 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ арматуры 12 в количестве 105,12 тонн (т. 2 л.д. 18); товарная накладная от 01.10.2004 г. N 158 о поставке товара (т. 2 л.д. 19); счет-фактура от 01.10.2004 г. N 158 (т. 2 л.д. 20), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортные накладные от 01.10.2004 г. (т. 2 л.д. 24 - 25, 27 - 28, 30 - 31, 33 - 34) и заказы на автотранспорт (т. 2 л.д. 26, 29, 32, 35), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.10.2004 г. N 427/10 (т. 2 л.д. 36 - 37), подтверждающие факт принятия и хранения товара ООО “Подмосковье“;

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара: N 184 от 03.08.2004 г. на сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 53); N 381 от 12.10.2004 г, на сумму 126 000 руб. (т. 2 л.д. 55); N 387 от 14.10.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 57); N 304 от 15.10.2004 г. на сумму 153 000 руб. (т. 2 л.д. 59); N 00072 от 15.10.2004 г. на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 61); N 315 от 21.10.2004 г. на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 63); N 407 от 02.11.2004 г. на сумму 267 000 руб. (т. 2 л.д. 65); N 00151 от 26.11.2004 г. на сумму 300 000 руб. (т. 2 л.д. 67); N 397 от 22.12.2004 г. на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 69).

Также между обществом и ООО “Техпром“ заключен договор поставки от 01.04.2004 г. N 8-а на поставку металлопроката (т. 1 л.д. 70).

До заключения договора обществом в адрес ООО “Техпром“ направлено письмо от 19.03.2004 г. (т. 1 л.д. 71) с просьбой предоставления учредительных и регистрационных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, в ответ на которое ООО “Комтех“ представили копию устава и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 72). От представления бухгалтерской и налоговой отчетности организация отказалась, сославшись на налоговую тайну.

Для подтверждения реальности исполнения указанного договора обществом были представлены следующие документы:

Спецификация от 02.04.2004 г. N 1 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ товара в количестве 180,33 тонн (т. 2 л.д. 73); товарная накладная от 05.04.2004 г. N 25 о поставке товара (т. 2 л.д. 74); счет-фактура от 05.04.2004 г. N 25 (т. 2 л.д. 75), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортные накладные от 05.04.2004 г. (т. 2 л.д. 76 - 77, 79 - 80, 82 - 83, 85 - 86, 88 - 89, 91 - 92) и заказы на автотранспорт (т. 2 л.д. 78, 81, 84, 86, 90, 93), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 05.04.2004 г. N 110/04 (т. 2 л.д. 94957), подтверждающие факт принятия и хранения товара ООО “Подмосковье“;

Спецификация от 10.05.2004 г. N 2 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ арматуры 12 в количестве 120 тонн (т. 2 л.д. 96); товарная накладная от 11.05.2004 г. N 62 о поставке товара (т. 2 л.д. 97); счет-фактура от 11.05.2004 г. N 62 (т. 2 л.д. 98), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортные накладные от 11.05.2004 г. (т. 21 л.д. 99 - 100, 102 - 103, 105 - 106, 108 - 109, 111 - 1123, 114 - 115) и заказы на автотранспорт (т. 2 л.д. 101, 104, 107, 110, 113, 116), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 11.05.2004 г. N 232/05 (т. 2 л.д. 117 - 118), подтверждающие факт принятия и хранения товара ООО “Подмосковье“;

Спецификация от 31.05.2004 г. N 3 на поставку посредством самовывоза с ОАО “Металлургического завода “Электросталь“ арматуры 12 в количестве 6,166 тонн (т. 2 л.д. 119); товарная накладная от 01.06.2004 г. N 75 о поставке товара (т. 2 л.д. 120); счет-фактура от 01.06.2004 г. N 75 (т. 2 л.д. 121), заполненная в соответствии с требованиями законодательства; товарно-транспортная накладная от 01.06.2004 г. (т. 2 л.д. 122 - 123) и заказ на автотранспорт (т. 2 л.д. 124), подтверждающие факт вывоза товара с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 01.060.2004 г. N 250/06 (т. 2 л.д. 125 - 126), подтверждающее факт принятия и хранения товара ООО “Подмосковье“;

Платежные поручения, подтверждающие факт оплаты поставленного товара: N 325 от 27.04.2004 г. на сумму 500 000 руб. (т. 2 л.д. 128); N 408 от 17.05.2004 г. на сумму 83656 руб. (т. 2 л.д. 130); N 457 от 01.06.2004 г. на сумму 119 000 руб. (т. 2 л.д. 132); N 456 от 01.06.2004 г. на сумму 372 300 руб. (т. 2 л.д. 133); N 430 от 24.05.2004 г. на сумму 316 000 руб. (т. 2 л.д. 135); N 424 от 19.05.2004 г. на сумму 369 043 руб. (т. 2 л.д. 137); N 416 от 18.05.2004 г. на сумму 175 000 руб. (т. 2 л.д. 139); N 352 от 11.05.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. (т. 2 л.д. 141); N 349 от 07.05.2004 г. на сумму 227 000 руб. (т. 2 л.д. 143); N 330 от 28.04.2004 г. на сумму 230 000 руб. (т. 2 л.д. 145); N 317 от 22.04.2004 г. на сумму 400 000 руб. (т. 2 л.д. 147); N 304 от 16.04.2004 г. на сумму 124 000 руб. (т. 2 л.д. 149); N 306 от 16.04.2004 г. на сумму 361 000 руб. (т. 2 л.д. 150); N 286 от 14.04.2004 г. на сумму 400 000 руб. (т. 3 л.д. 2); N 280 от 12.04.2004 г. на сумму 824 500 руб. (т. 3 л.д. 4); N 274 от 08.04.2004 г. на сумму 450 000 руб. (т. 3 л.д. 6).

Довод инспекции о том, что обществом не подтвержден факт вывоза металлопроката с территории ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ опровергается перечисленными выше доказательствами, а также ответами на адвокатские запросы (т. 4 л.д. 143, 145), полученными: от ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ 29.01.2007 г. (т. 6 л.д. 34) о том, что указанная организация подтверждает вывоз металлопродукции в апреле, мае, июне, августе, октябре 2004 г. автотранспортом, принадлежащим ООО “Славтрансавто“; от ООО “Славтрансавто“ 01.11.2006 г. (т. 4 л.д. 146) о том, что оно осуществляло перевозку для общества в апреле, мае, июне, августе, октябре 2004 г. металлопроката с ОАО “Металлургический завод “Электросталь“ на склад ООО “Подмосковье“; от ООО “Подмосковье“ 01.10.2006 г. (т. 4 л.д. 144), в котором оно подтвердило составление вышеуказанных актов хранения, а также, что металлопрокат завозил на склад автомашинами ООО “Славтрансавто“, на арматуре имелись бирки ОАО “Металлургического завода “Электросталь“.

Таким образом, обществом в инспекцию и в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий его право на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что обществу не может быть возмещен НДС из бюджета, поскольку его контрагенты - ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“ не исчислили и не уплатили в бюджет НДС, в связи с чем источник возмещения НДС из бюджета не сформирован, является необоснованным.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами.

При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только представление налогоплательщиком документов, наличие которых в силу гл. 21 НК РФ обязательно для получения возмещения налога из бюджета, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС.

Судом первой инстанции со ссылкой на конкретные материалы дела установлено, что требования ст. ст. 171, 172 Кодекса обществом выполнены, представленными документами подтверждается право на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС.

Является правомерным вывод суда о том, что налоговое законодательство не ставит право заявителя на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиком или контрагентом поставщика.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.03 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что установлено нарушение в заполнении счетов-фактур, выставленных в адрес общества ООО “Комтех“ и ООО “Техпром“, поскольку в них отсутствуют подписи руководителей организаций.

В обоснование этого довода инспекция ссылается на то, что в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением ФНС РФ по Смоленской области установлено, что учредитель и руководитель ООО “Комтех“ Л. от явки в налоговый орган уклоняется, постоянно проживает в г. Москве, неоднократно разыскивался инспекцией по запросам из налоговых органов других регионов. Из представленного протокола опроса УФНС РФ по Тверской области учредителя и руководителя ООО “Техпром“ С. следует, что он никакого отношения к данной организации не имеет, никогда не являлся ни ее учредителем, ни должностным лицом, никому не поручал от своего имени учреждать данную организацию, документов не подписывал.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур усматривается, что они имеют все необходимые реквизиты, в том числе и подписи руководителей организаций. На счетах-фактурах ООО “Комтех“ имеются подписи Л., на счетах-фактурах ООО “Техпром“ - подписи С.

Показания С. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО “Техпром“, опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 125), где он указан в качестве учредителя общества. Из объяснений Л. усматривается, что он не имеет отношения лишь к фирмам, учрежденным в г. Смоленске (т. 4 л.д. 93).

Кроме того, не является основанием для отказа в возмещении НДС неполучение инспекцией ответов по встречным проверкам контрагентов общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 НКАПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Инспекцией такие доказательства не представлены.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Содержащиеся в материалах дела доказательства однозначно свидетельствуют об уплате обществом сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров, следовательно, решение инспекции о доначислении обществу НДС в сумму 1 431 914 руб., пени в сумме 393 650 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 286 383 руб. является необоснованным.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 августа 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16819/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Электростали Московской области - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.