Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-15100/2007-ГК по делу N А40-29835/07-10-207 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и пени за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15100/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

истца - не прибыл

ответчика - не прибыл.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “СУ МР МО РФ“) на решение от 27.08.07 г. по делу N А40-29835/07-10-207 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П. по иску ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “ПРП МО РФ“) к ответчику ФГУП “Строительное управление Московского региона
Министерства обороны Российской Федерации“ (ФГУП “СУ МР МО РФ“) о взыскании стоимости выполненных работ и пени в размере 2 458 028 руб. 20 коп.

установил:

ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ обратился в суд с иском к ответчику ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ о взыскании денежных средств в размере 2 458 028 руб. 20 коп., из которых: 1 807 375 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 650 653 руб. 20 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты выполненных работ, в связи с расчетом суммы пени с учетом НДС и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 551 402 руб. 54 коп. Ходатайство об изменении суммы иска судом было удовлетворено.

Судом исковые требования частично были удовлетворены и суд взыскал с ответчика в пользу истца 2083086 руб. 27 коп. из которых: 1807375 руб. задолженность по оплате выполненных работ. 275711 руб. 27 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, не приводя конкретных доводов указывает, и не оспаривая фактических обстоятельств дела указывает, что
суд неправильно применил нормы материального права и поэтому просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ПР/06/36, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) работу по изготовлению и монтажу мебели - встроенных шкафов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л.д. 9 - 11).

Материалами дела установлено, что истец выполнил работу по договору подряда в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами договора без каких-либо замечаний справкой N 1 от 31.05.2006 г. о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актом N 1 от 31.05.2006 г. о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 1 807 375 руб. 00 коп. (л.д. 12 - 15).

В соответствии с
п. 3.2.2 договора подряда окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента приемки результата выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, ответчик согласно пункту 3.2.2 договора подряда должен был оплатить выполненные работы до 10 июня 2006 г. включительно.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 99 от 30 марта 2007 г. с просьбой произвести погашение задолженности, в том числе, по договору подряда от 20.03.2006 г. N ПР/06/36 (л.д. 8). Ответ на претензию истцом получен не был.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае просрочки оплаты
работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени за просрочку оплаты работ, применив ст. 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 275 711 руб. 27 коп., поскольку как правильно указал суд, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд обоснованно сослался на разъяснения содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы
материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.08.2007 г. по делу N А40-29835/07-10-207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.