Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-15069/2007-ГК по делу N А40-48374/06-85-294 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате ремонтно-строительных работ удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им были предъявлены истцу претензии по качеству, объему выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-15069/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.

судей О., В.В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: В.В.В. дов. N 215 от 07.08.2007 г., С. дов. N 216 от 15.08.2007 г.

от ответчика: И. дов. N 31 от 29.08.2007 г., И. дов. N 31 от 29.08.2007 г., Н. дов. N 27 от 01.08.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Резинопроект“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-48374/06-85-294, принятое судьей К.О. по иску
ООО “ДТО Сервис“ к ОАО “Резинопроект“,

о взыскании 4.114.965 руб.,

установил:

ООО “ДТО Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Резинопроект“ о взыскании 2845743 руб. 46 коп. - задолженность по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором N 001/05 от 24.01.05 г., 615.225,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. с ОАО “Резинопроект“ в пользу ООО “ДТС Сервис“ взыскано 3.460.969,20 руб., в том числе 2.845.743,46 руб. основного долга, 615.225,74 руб. процентов, а также 28.804,85 руб., госпошлины. 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО “ДТС Сервис“ в пользу ОАО “Резинопроект“ взыскано 18.271,05 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению ответчика о том, что спорные работы истцом фактически не производились, о чем свидетельствуют отчет оценки объекта недвижимости, договор купли-продажи, отчет Бюро независимых
экспертиз “Индекс“. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле субподрядчика, и не истребовал у истца документы бухгалтерского учета.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 001/05 от 24.01.05 г. согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить работы по ремонту помещений первого этажа и подвала, также частичный ремонт кровли в соответствии с приложением N 1 к договору по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15.

Сторонами оформлены акты сдачи-приемки выполненных работ N
1 от 25.08.05 г., N 2 от 25.08.05 г., также имеются акты N 1 от 16.09.05 г., N 2 от 16.09.05 г. Перечень и стоимость работ, указанных в актах N 1 от 25.08.05 г., N 2 от 25.08.05 г., соответствуют перечню и стоимости работ по актам N 1 от 16.09.05 г., N 2 от 16.09.05 г.

Стоимость выполненных работ в соответствии с актом N 1 от 25.08.05 г. составляет 3.095.743 руб. Данный акт оформлен обеими сторонами, подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им были предъявлены истцу претензии по качеству, объему выполненных работ.

Арбитражным судом города Москвы по данному делу была назначена экспертиза на предмет определения, соответствует ли объем выполненных работ и состав затратных материалов по ремонту помещений и частичному ремонту кровли объемам работ, указанным в актах выполненных работ, установления стоимости работ и затраченных материалов.

Согласно заключению эксперта N 1139, 1140/19-8 от 19.07.2007 г. стоимость ремонта, произведенного ООО “Д.Т.С. Сервис“ с учетом объемов и затратных материалов составляет 451.627,37 руб.; стоимость работ, выполнение и объем которых установить экспертными методами невозможно, составляет 2.644.116,09 руб., выполнение работ установить невозможно по следующим причинам; в связи с отсутствием предпроектной, проектной и исполнительной документации, без которых невозможно определить состояние объекта исследования до и после ремонтных
работ, выполненных ООО “Д.Т.С. Сервис“, в связи с перепланировкой и повторным ремонтом исследуемых помещений, которые проведены после 26.10.2005 г.

Согласно материалам дела, ответчиком представлен отчет 111 МАВ “Оценка объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 15“ выполненный ЗАО “Российская оценка“.

Указанным отчетом определена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 20.04.2005 г., как указано в отчете, в понимании оценщиков результаты исследования будут использованы для принятия управленческого решения о продаже оцениваемого имущества.

При перечислении помещений в отчете указано, что в части помещений, в которых в соответствии с договором N 001/05 от 24.01.05 г. выполнялся ремонт, требуется ремонт (помещения подвала), в помещении III 1-го этажа комната N 1 требуется косметический ремонт, помещение IIа комнаты N 1, 2, 3, 12 - рабочее состояние.

Проанализировав данные доказательства суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что данный документ не может свидетельствовать о невыполнении работ истцом, поскольку договор N 001/05 заключен сторонами 24.01.05 г., срок выполнения работ - 30.12.2005 г., названный отчет об оценке объекта составлен по состоянию на 20.04.05 г., а акт сдачи работ датирован 25.08.2005 г.

Не может приниматься в качестве надлежащего доказательства и отчет N 814-С по определению объемов строительно-монтажных работ, выполненный ООО “Бюро независимых экспертиз “Индекс“ по состоянию на 14.08.06 г., так как истец
для участия в осмотре помещений не приглашался, участия в осмотре не принимал.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ правомерными.

Согласно п. п. 4.3, 3.1 договора N 001/05 от 24.01.05 г. оплата работ должна быть произведена в срок до 30.12.2005 г.

Однако до настоящего времени ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, отчету об оценке, договору купли-продажи несостоятелен, поскольку данные документы не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств в отношениях договора строительного подряда. Кроме того из них не усматривается конкретный
объем невыполненных работ и его стоимость.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела отчет N 814-С не подтверждает обстоятельство, что работы указанные в акте N 1 от 25.08.05 г. не выполнены истцом.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, заказчик принял объект от подрядчика претензий по качеству работ, не предъявлял, следовательно, у него возникло денежное обязательство по его оплате. Кроме того, не выполнив обязательств в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Указание ответчика на то, что суд неправомерно не удовлетворил его ходатайство об истребовании у истца бухгалтерские документы, свидетельствующие о понесении последним расходов в связи с выполнением договора не принимается апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие указанных документов не может являться надлежащим доказательством в настоящем деле по рассмотрению спора возникшего из отношений договора строительного подряда и регулируемого главой 37 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. 706 ГК РФ отношения заказчика и подрядчика носят самостоятельный характер, то суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле субподрядчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-48374/06-85-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.