Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-14926/2007-ГК, 09АП-15375/2007 по делу N А40-28290/07-110-266 Исковые требования о взыскании части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности, но часть работ на спорную сумму выполнена за пределами контракта, финансирования на эти работы выделено не было, в связи с чем ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-14926/2007-ГК, 09АП-15375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего В.

Судей К. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

от истца - М. по дов. от 08.06.2007 г.

от ответчика - П. по дов. от 12.11.2007 г. N ГБ-09-30/12333

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пенсионного фонда РФ, ЗАО “Приватизация-стройсервис“

на решение от 17.09.2007 г. по делу N А40-28290/07-110-266

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ш.

по иску ЗАО “Приватизация-стройсервис“

к Пенсионному фонду РФ

о взыскании 361 125 руб. 02 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Приватизация-стройсервис“ с иском к
Пенсионному фонду РФ (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 55) о взыскании 361 125 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.02.2005 г. по 13.10.2006 г. и с 13.11.2006 г. по 20.11.2006 г.

Решением суда от 17.09.2007 г. исковые требования удовлетворены в сумме 120 000 руб. При этом суд исходил из того, что проценты подлежат начислению с 28.02.2005 г., а не с 26.02.2005 г. Также судом применена ст. 333 ГК РФ.

ЗАО “Приватизация-стройсервис“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 10,5%, необоснованно исключен из расчета период с 13.10.2006 г. по 13.11.2006 г., необоснованно применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ЗАО “Приватизация-стройсервис“, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пенсионный фонд РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обязательство по возврату денежных средств сумме 2 459 610 руб.
53 коп. наступило только 26.09.2006 г. Оснований для взыскания процентов на указанную сумму не имеется, поскольку работы на спорную сумму выполнены за пределами контракта, финансирования на эти работы выделено не было, в связи с чем ответчик не мог пользоваться чужими денежными средствами.

Представитель Пенсионного фонда РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что взаимоотношения сторон были урегулированы контрактом N 09-0045-Д от 10.03.2004 г., в соответствии с которым истцом для ответчика были выполнены работы по реконструкции помещений строения под столовую и пристройки обеденного зала к строению ответчика с пристройкой в административном здании по адресу г. Москва, ул. Шаболовка, д. 4, стр. 1, которые ответчик обязался принять и оплатить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 г. установлено, что у Пенсионного фонда РФ имеется задолженность в сумме 2 459 610 руб. 53 коп. за выполненные по контракту работы, в связи с чем размер задолженности
является установленным по работам, выполненным по спорному контракту (ст. 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 28.02.2005 г., исходя из условий контракта и переписки сторон, по 20.11.2006 г. (день исполнения ответчиком обязательств по оплате).

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда РФ о том, что обязательства по оплате наступили только с 26.09.2006 г., судом признаны необоснованными, опровергающимися материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что задолженность у ответчика имелась за работы, выполненные по контракту, в связи с чем обязанность по оплате возникла с 28.02.2005 г., как правильно установлено судом первой инстанции, т.е. заявителем апелляционной жалобы не доказано, что работы выполнены вне рамках контракта.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО “Приватизация-стройсервис“ судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,5% за период с 26.02.2005 г. по 13.10.2006. и с 13.11.2006 г. по 20.11.2006 г. (л.д. 55), т.е. судом рассмотрены требования ЗАО “Приватизация-стройсервис“ в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца
в этой части признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявители апелляционных жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 г. по делу N А40-28290/07-110-266 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Пенсионного фонда Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.